Рішення № 138757348, 21.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Справа № 160/8525/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В. за участі: представника позивача представника відповідача Бойка Г.І. Попенко Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

07.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0127210704 від 11.03.2026 року щодо збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 598065,00 грн. та штрафної санкції 149516,25 грн. та №0127210704 від 11.03.2026 року щодо штрафу за не реєстрацію податкових накладних на суму 3400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що актом №761/04-36-07-04/44384634 від 04.03.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОРТОМЕДІКА ГРУП" (код за ЄДРПОУ 44384634) встановлено порушення: п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 598 065 грн, в т.ч. за грудень 2024 в розмірі 598 065 грн; п.120-1.1, п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового; Кодексу України та буде застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних. Позивач вважає, що акт перевірки не містить обґрунтованих доводів щодо вчинення позивачем правопорушень, як наслідок, винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0127210704 від 11.03.2026 року та №0127210704 від 11.03.2026 року суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 11.05.2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.04.2026 на адресу суду від відповідача через систему Електронний суд (документ сформовано в системі 21.04.2026) надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки, наведені в акті перевірки та ППР є правомірними, такими, що винесені з урахуванням норм чинного законодавства. В обґрунтування податкового повідомлення-рішення № 0127210704 від 11.03.2026 року, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що за період з 04.12.2019 по 31.12.2024 рр. ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 35 819 067 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 04.12.2019 по 31.12.2024 встановлено їх заниження на загальну суму 598 065 грн., в т.ч. за грудень 2024 в розмірі 598 065 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1-8) за період з 04.12.2019 по 31.12.2024 встановлено заниження на загальну суму 2 221 093 грн. Протягом 2024 року за даними бухгалтерського рахунку 28 Товари встановлено відображення методом подвійного запису Кт00 Дт28 оприбуткування лише тонометрів у кількості 31 шт. на суму 24 424,03 грн. Надані до перевірки пояснення не відповідають даним бухгалтерського обліку наданого до перевірки, що в свою чергу свідчить про невідповідність залишків по товарній позиції матрац противопролежневий с компресором VH30. Крім того, відповідно до наданих до інвентаризації інвентаризаційних відомостей встановлено, що у залишках по магазинах знаходилось наступна кількість товарів: склад № 1 - 48 469 одиниць, склад № 2 - 8 860 одиниць, склад № Магазин 03 м. Кременчук, вул. Першотравнева 63/16 - 6 278 одиниць, склад № Магазин 07 м. Кривий Ріг, пл. В. Великого, 1 - 4 544 одиниці, склад № Магазин 10 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 148 - 5 585 одиниць, склад № Магазин 14 м. Львів, вул. Личаківська, 1 - 5 034 одиниці, склад № Магазин 20 м. Київ, пр. Берестейський, 25а - 5 502 одиниці. Вищенаведене свідчить, що у переміщенні знаходилась така ж кількість товарів, яка обліковується на одному магазині. Відповідно до наданих документів переміщення відбувалось з 18.04.2025 по 20.04.2025, а отже на момент проведення інвентаризації 21.04.2025 зазначені платником податків товари, мали бути відображені в інвентаризаційних відомостях магазинів чи інших складських приміщеннях. Проведеним аналізом даних бухгалтерського обліку, первинних бухгалтерських документів за перевіряємий період та даних Єдиного реєстру податкових накладних з 01.01.2025 до дати проведення інвентаризації, встановлено що обсяги придбання, списання та залишків ТМЦ протягом періоду з 01.01.2025 по 22.04.2025 по деяким позиціям перевищують обсяг задекларованих ТМЦ на складі. Під час проведення інвентаризації станом 21.04.2025 підприємством до інвентаризаційних описів включено товари, які фактично за місцем зберігання були відсутні. ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП не використало у господарській діяльності товарно-матеріальні цінності, а суми ПДВ за вартість таких придбаних товарів були віднесені до складу податкового кредиту, то відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з ПДВ (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п.189.9 ст.189 ПКУ). Також, до перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП не надано документів стосовно реалізації залишків товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6 137 506,83 грн., які також були вказані у Додатку № 20 до акту перевірки. У зв`язку із вищенаведеним, на порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок ненарахування податкових зобов`язань в сумі 598064,71 грн. (Додаток № 20 до акту перевірки), внаслідок чого, занижено податкові зобов`язання всього у сумі 598 065 грн., в т.ч. за грудень 2024 року у сумі 598 065 грн. Крім того, в обґрунтування винесеного податкового повідомлення-рішення № 0127210704 від 11.03.2026 року щодо штрафу за не реєстрацію податкових накладних на суму 3400,00 грн, представник відповідача зазначає, що контролюючим органом в ході здійснення перевірки було встановлено нереєстрацію позивачем податкових накиданих в Єдиному реєстрі податкових накладних. З урахуванням порушень, викладених в розділі 3.1.2.1 акту перевірки, перевіркою встановлено відсутність складання та не реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2024 на суму ПДВ 598 065 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 вирішено подальший розгляд справи №160/8525/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначено на 12.05.2026 о 13:30 год.

29.04.2026 від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.

У підготовчому засіданні 12.05.2026 оголошено перерву до 28.05.2026 о 15:00 год., надано стороні відповідача час для ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовкою письмових пояснень.

Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 28.05.2026 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.07.2026 о 14:00 год.

У судовому засіданні 02.07.2026 оголошено перерву до 21.07.2026 о 13:30 год. для підготовки до стадії додаткових пояснень та додаткових заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" (код ЄДРПОУ 43384634, 49051, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 14а кімната 3) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 04.12.2019 року, про що внесено відповідний запис.

Основний вид діяльності 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Інші види діяльності: Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Рекламні агентства, Ремонт взуття та шкіряних виробів, Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, Виробництво основних фармацевтичних продуктів, Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів, Виробництво взуття, Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, Неспеціалізована оптова торгівля, Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, Оптова торгівля фармацевтичними товарами, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами.

На підставі направлень від 06.03.2025 №2436, №2465, №2464, №2466, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.20,1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75,1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 та л.п.69.352 ст.69 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-У1 (із змінами і доповненнями), и.2 ч. 1 ст.13 р. IV п.п.923 розділу VIII При кінцеві та перехідні положення Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами), у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік та відповідно наказу від 27.02.2025 №1355-п Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП призначено та проведено з 14.03.2025 року документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" за період діяльності 04.12.2019 р. 31.12.2024 р.

За результатами цієї перевірки було складено акт перевірки від 01.05.2025 року №1115/04-36-07-04/43384634.

На підставі даного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №0353100704 від 23.06.2025 р. щодо збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 2221093 грн. та штрафної санкції в розмірі 55527325 грн.; №0353060704 від 23.06.2025 року, яким застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних на суму 61200 грн.

Рішенням ДПС України № 26506/6/99-00-06-01-01-06 від 10.09.2025 року про результати розгляду скарги було скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення №0353100704 від 23.06,2025 р., №0353060704 від 23.06.2025 р. та зобов`язано вжити заходів відповідно до п.п.78.1.12, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У подальшому, на підставі направлень від 14.11.2025 №11217, №11218, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пл.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.751 п.78.1.12, п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, наказу від 10.10.2025 №119-дп Про порушення дисциплінарного провадження та на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.11.2025 №7015-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОРТОМЕД1КА ГРУП з 17 листопада 2025 року розпочата документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ОРТОМЕДІКА ГРУП з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 10.09.2025 №26506/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП (код ЄД-ПРОУ 43384634) від 01.05.2024 №1115/04-36-07-04/43384634.

За результатами цієї перевірки було складено акт від 05.12.2025 року №5162/04-36-07-04/43384634 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП (код СДРПОУ 43384634) з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 10.09.2025 №26506/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків акту документальної планової перевірки ТОВ ОРТОМЕДІ КА ГРУП (код СДРПОУ 43384634) від 01.05.2025 року № 1115/04-36-07-04/43384634.

За результатами розгляду заперечень ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП (код ЄДРПОУ 43384634) на підставі п.п.78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, з питань, що стали підставами оскарження.

05 лютого 2026 року, на підставі направлень від 06.03.2025 №2436, №2465, №2464, №2466, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.5, п.78.1 ст.78, п.82.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2026 року №213-п Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП (код ЄДРПОУ 43384634), проведена документальна позапланова перевірка, з питань, які стали предме том розгляду заперечень від 30.12.2025 року № 30/12/25-1 (вх. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 586/6 від 05.01.2026).

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 04.03.2026 року № 761/04-36-07-04/43384634 та скасовано висновки попереднього акта перевірки від 05.12.2025 року №5162/04-36-07-04/433 84634, а саме повністю скасовано донарахування щодо взаємовідносин з ТОВ "ГУГЛ" та частково, щодо донарахувань ПДВ на суму розбіжностей по товару, який рахувався на залишках підприємства (на складському обліку) станом на 31 грудня 2024 року і щодо товару, який було перераховано працівниками ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП під час проведення інвентаризації 21-22 квітня 2025 року в місцях інвентаризації.

Згідно висновку даного акту встановлено порушення:

- п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 598 065 грн, в т.ч. за грудень 2024 в розмірі 598 065 грн;

- п.120-1.1, п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та буде застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних.

На підставі акту перевірки від 04.03.2026 року № 761/04-36-07-04/43384634 винесені податкові повідомлення-рішення №0127210704 від 11.03.2026 року щодо збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 598065,00 грн та штрафної санкції 149516,25 грн, а також №0127220704 від 11.03.2026 року, яким застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних на суму 3400,00 грн.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень №0127210704 від 11.03.2026 року та №0127220704 від 11.03.2026 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено: витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно з п.198.5 ст.198 ПКУ платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/ послугами, необоротними активами придбаними/ виготовленими з ПДВ (для товарів/ послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п.189.9 ст.189 ПКУ).

Згідно п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного вбачається, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Із змісту статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність також вбачається, що первинні документи обов`язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 04.12.2019 по 31.12.2024 встановлено їх заниження на загальну суму 598 065 грн, в т.ч. за грудень 2024 в розмірі 598 065 грн. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1.1 - 8) за період з 04.12.2019 по 31.12.2024 встановлено заниження на загальну суму 2 221 093 грн.

В ході проведення документальної планової перевірки на підставі п.п. 20.1.9 та п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VІ, з метою підтвердження залишків ТМЦ та наявності основних засобів підприємству надано запит від 18.04.2025 №3, №4 про необхідність забезпечення проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на складах та місцях зберігання в присутності фахівців, що здійснюють перевірку.

Наказом по підприємству ТОВ "ОРТОМЕДІКА ГРУП" № 07/М від 21.04.2025 призначена повна інвентаризація ТМЦ, які розміщенні в місцях зберігання станом на 21.04.2025 (початок інвентаризації 21.04.2025).

На початок інвентаризації ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП були надані інвентаризаційні описи у кількісному виразі по місцях зберігання товарно-матеріальних цінностей, наказ про проведення інвентаризації від 21.04.2025 № 07/М.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП не використало у господарській діяльності товарно-матеріальні цінності, а суми ПДВ, за вартість таких придбаних то варів, були віднесені до складу податкового кредиту, отже відповідно до п. 198.5 ст. 198 Подат кового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст.189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з ПДВ (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 ст.189 Податкового кодексу України).

Також, податковий орган вказує, що до перевірки ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП не надано документів стосовно реалізації залишків товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6 137 506,83 грн, які вказані у Додатку до акту перевірки.

Щодо здійснення внутрішнього переміщення ТМЦ за допомогою транспортно-логістичної компанії Нова пошта з основного складу до допоміжних складів за адресами: м. Львів, вул. Личаківська, 1, м. Запоріжжя, пр. Соборний 148, м. Кривий Ріг, пл. В. Великого, 1, м. Київ, пр. Берестейський, 25-а, та здійснено перевезення ТМЦ власним а/м транспортом за адресами: м. Львів, вул. Личаківська, 1, там. Київ, пр. Берестейський, 25-а, суд зазначає наступне.

Так, стосовно неврахування відповідачем товару, переміщення якого відбулося сторонньою транспортною організацією (ТОВ Нова Пошта) в період з 14.04.2025 року по 18.04.2025 року, судом встановлено, що факт переміщення ТМЦ підтверджують наступні документи:

- податкові накладні, які за період 16.04.2025 року по 21.04.2025 року ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП було виписано та зареєстровано ПН на товар;

- договір про надання послуг з організації перевезень відправлень з ТОВ Нова Пошта;

- заявка №697906 від 12.02.2021 на підключення до договору оферти з ТОВ Нова Пошта;

- акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № НП-014285087 від 20 квітня 2025 р.;

- інформація зі Специфікації наданих послуг, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № НП-014285087 від 20.04. 2025 року;

- рахунок на оплату до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № НП- 014285087 від 20.04.2025;

- бухгалтерські довідки № 12.12.2024 від 12.12.2024 року, № 24/06/2025 від 24.06.2025 року щодо товару у пошкоджених коробках (матрац противопролежневий с компресором УН30) у кількості 656 шт., які не підлягали ремонту, та які не можливо реалізувати, по яким були зроблені наступні бухгалтерські проводки: Д-т 281 К-т 00, Д-т 00 К-т 281;

- договір оренди складського приміщення №09-04-25 від 09 квітня 2025 року за адресою: смт. Слобожанське, вул. Теплична 18-Б;

- договір оренди-найму транспортного засобу №01/12-24 з ТОВ Медіа-Арсенал на а/м Renauilt Master д.н. НОМЕР_1 з додатковою угодою №1;

- договір з перевізником ТОВ Нова Пошта" № 697906 від 12.02.2021 року;

- специфікація перевізника ТОВ Нова Пошта» № НП-014285087 від 20.04.2025року;

- акт наданих послуг ТОВ Нова Пошта» № НП-014285087 від 20.04.2025 року;

- рахунок № НП-014285087 від 20.04.2025 року;

- платіжне доручення № 12425 від 29.04.2025р.;

- подорожній лист №652 від 14.04.2025 року про перевезення (склад-перевізник) товару перевізнику ТОВ Нова Пошта" щодо доставки ТМЦ в магазини: м. Львів, вул. Личаківська, 1 та м. Запоріжжя, пр. Соборний 148;

- накладна на переміщення №637 від 14.04.2025 року до магазину м. Львів, вул. Личаківська, 1, (позиція №127, 201 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- накладна на переміщення №638 від 14.04.2025 року до магазину м. Запоріжжя, пр. Соборний 148, (позиція №30 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- подорожній лист №653 від 15.04.2025 року про перевезення (склад-перевізник) товару перевізнику ТОВ Нова Пошта)) щодо доставки ТМЦ в магазини: м. Кривий Ріг, пл. В. Великого, 1;

- накладна на переміщення №641 від 15.04.2025 року до магазину м. Кривий Ріг, пл. В. Великого, 1, (позиція №11 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- подорожній лист №654 від 16.04.2025 року про перевезення (склад-перевізник) товару перевізнику ТОВ Нова Пошта)) щодо доставки ТМЦ в магазини: м. Київ, пр. Берестейський. 25-а, м. Львів, вул. Личаківська, 1, та м. Запоріжжя, пр. Соборний 148;

- накладна на переміщення №644 від 16.04.2025 року до магазину м. Київ, пр. Берестейський, 25-а, (позиція №54, 55, 57, 58, 136, 265 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- накладна на переміщення №647 від 16.04.2025 року до магазину м. Львів, вул. Лича ківська, 1, (позиція №49 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- накладна на переміщення №648 від 16.04.2025 року до магазину м. Запоріжжя, пр. Соборний 148, (позиція №262, в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- подорожній лист №656 від 17.04.2025 року про перевезення (склад-перевізник) товару перевізнику ТОВ Нова Пошта" щодо доставки ТМЦ в магазини: м. Запоріжжя, пр. Соборний 148;

- накладна на переміщення №642 від 17.04.2025 року до магазину м. Запоріжжя, пр. Соборний 148, (позиція №226 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- подорожній лист №660 від 18.04.2025 року про перевезення (склад-перевізник) товару перевізнику ТОВ Нова Пошта" щодо доставки ТМЦ в магазини: м. Київ, пр. Берестейський. 25-а;

- накладна на переміщення №642 від 18.04.2025 року до м. Київ, пр. Берестейський, 25-а, (позиція №107 в Специфікації перевізника) з датою отримання 23.04.2025р.;

- подорожній лист №660 від 18.04.2025 року про самостійне перевезення товару (склад -основний - магазин) в магазини: м. Київ, пр. Берестейський, 25-а та м. Львів, вул. Личаківська, 1;

- накладна на переміщення №673/1 від 18.04.2025 року до м. Київ, пр. Берестейський. 25-а, з датою отримання 23.04.2025р.;

- накладна на переміщення №673/2 від 18.04.2025 року м. Львів, вул. Личаківська, 1, з датою отримання 24.04.2025р.

Вказані документи досліджені судом під час розгляду справи та відповідають бухгалтерському обліку, містять обов`язкові реквізити: назву документа, дату складання, назву підприємства, зміст господарської операції та підписи уповноважених осіб.

Отже факт внутрішнього переміщення ТМЦ за допомогою транспортно-логістичної компанії Нова пошта з основного складу до допоміжних складів за адресами: м. Львів, вул. Личаківська, 1, м. Запоріжжя, пр. Соборний 148, м. Кривий Ріг, пл. В. Великого, 1, м. Київ, пр. Берестейський, 25-а, та здійснено перевезення ТМЦ власним а/м транспортом за адресами: м. Львів, вул. Личаківська, 1, там. Київ, пр. Берестейський, 25-а підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що у зв`язку з тим, що інвентаризація, під час планової перевірки (1-а перевірка), проходила на ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП з 21.04.2025 по 22.04.2025 року, то перший робочий день був - 23.04.2025 року і відповідно отримання товарів, як від перевізника ТОВ Нова Пошта, так і щодо самостійного переміщення власним транспортом, фактично відбулось 23.04.2025 року, про що зроблено відповідний запис на накладних на переміщення із зазначенням відповідної дати отримання матеріально-відповідальною особою магазина - отримувача ТМЦ.

Факт надання вище вказаних документів та пояснень до них перевіряючим при перевірці-3, підтверджуються самим текстом акта перевірки (стор. 9-10) та наступними документами:

- запитом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2 від 18.02.2026 року;

- листом-відповіддю ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП від 19.02.2026 року на запит №2;

- запитом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3 від 24.02.2026 року;

- листом-відповіддю ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП від 25.02.2026 року на запит №3 з додатком таблицею №1 щодо деталізації переміщення товарів та переліку підтверджуючих документів;

- запитом ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4 від 25.02.2026 року;

- листом-відповіддю ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП від 25.02.2026 року на запит №4.

Стосовно твердження відповідача про не відповідність залишків по товарній позиції - матрац противопролежневий с компресором VН30 (абз.6, стор. 9 акту переві рки), суд зазначає, що відповідність вказаних залишків спростовується наступними документами, які надавалися перевіряючим, про що вказано в самому акті перевірки (стор. 9-10):

- наказом №1\УЧ від 01.01.2024 року щодо введення Облікової політики підприємства;

- наказом №6 Інв від 20.11.2024 року щодо проведення щорічної інвентаризації на ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП;

- протоколом інвентаризаційної комісії від 11.12.2024 року щодо виявлення нестачі, пересортів та надлишків, в т.ч. матрац (без маркування) з компресором VН, в пошкоджених упаковках зі слідами вологи;

- бухгалтерською довідкою №12/12/2024 від 12 грудня 2024 року щодо зарахування на баланс підприємства надлишкового товару проводкою К 281 Д 00;

- доповідною запискою від 16.12.2024 року щодо проведення діагностики та ремонту матрац (без маркування) з компресором VН;

- договором №8 від 03 лютого 2025 року з ФОП ОСОБА_1 щодо діагностики та ремонту обладнання (матрац з компресором VН);

- актом №8/1 від 03.02.2025 року приймання-передачі матраців з компресором VН на діагностику та відновлювальний ремонт;

- актом №8/2 від 06.06.2025 року повернення-передачі матраців з компресором VН з діагностики та відновлювального ремонту;

- акт №б/н наданих послуг від 06.06.2025 року щодо діагностики та можливості відновлювального ремонту матраців з компресором VН на суму 15000,00 грн;

- платіжною інструкцією №12986 від 09.06.2025 року щодо оплати наданих послуг по діагностиці;

- бухгалтерською довідкою №24/06/2025 від 24 червня 2025 року щодо списання матраців зворотною проводкою Д 00 К 281 матраци з компресором VН;

- бухгалтерською довідкою №19 від 24 червня 2025 року щодо бухгалтерських проводок згідно довідки від 24 червня 2025 року №24/06/2025.

Відповідно до цих документів, на підприємстві ТОВ ОРТОМЕДІКА ГРУП згідно Облікової політики підприємства (наказ №1/УЧ від 01.01.2024 та наказ №6 Інв від 20.11.2024) проводилась щорічна інвентаризація, під час якої було встановлено нестачу, пересорт та надлишок ТМЦ, в т.ч. надлишок ТМЦ товарної групи матрац (без маркування) з компресором VН, в пошкоджених упаковка зі слідами вологи у кількості 656 одиниць (протокол інвентаризаційної комісії від 11.12.2024 року з фотографіями).

У зв`язку з відсутністю маркування і відповідно неможливістю визначити постачальника товару, його було зараховано по середньозваженій вартості на баланс підприємства згідно бухгалтерської проводки Д 281 К 00 (бухгалтерська довідка №12/12/2024 від 12 грудня 2024 року).

З метою встановлення придатності даного товару для використання за призначенням було ініційовано та проведено передачу даного товару для діагностики та відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_2 (доповідна записка від 16.12.2024 року, договір №8 від 03 лютого 2025 року, акт №8/1 від 03.02.2025 року приймання-передачі матраців з компресором VН на діагностику та відновлювальний ремонт).

Після проведення діагностики та встановлення про неможливість проведення відновлювального ремонту товар було повернуто ФОП ОСОБА_3 (акт №8/2 від 06.06.2025 року повернення-передачі, акт №б/н наданих послуг від 06.06.2025 року, платіжна інструкція №12986від 09.06.2025 року).

У подальшому, в зв`язку з неможливістю використовувати вище вказаний товар, матраци з компресором VН, відповідно правил бухгалтерського обліку, його було списано зворотною проводкою - К 281 Д 00 (бухгалтерська довідка №24/06/2025 від 24 червня 2025 року, бухгалтерська довідка №19 від 24 червня 2025 року).

Таким чином, висновки акту перевірки від 04.03.2026року №761/04-36-07-04/ НОМЕР_2 про те, що "надані до перевірки пояснення не відповідають даним бухгалтерського обліку наданого до перевірки, що в свою чергу свідчить про невідповідність залишків по товарній позиції - матрац противопролежневий з компресором VН30", а також "відповідно до наданих документів переміщення відбулось з 18.04.2025 року по 20.04.2025року (р.s. 19-20.04.2025 року - вихідні дні), а отже на момент проведення інвента ризації 21.04.2025 року зазначені платником податків товари, мали бути відображені в інвентаризаційних відомостях магазинів", є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість та помилковість висновків відповідача про порушення позивачем п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 598 065 грн, в т.ч. за грудень 2024 в розмірі 598 065 грн

Щодо твердження відповідача про відсутність залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.12.2024 на загальну суму 6 137 506,83 грн, заниження податкових зобов`язань у сумі 598 065 грн грудень 2024 та не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вказує на наступне.

Так, висновки відповідача щодо заниження фінансового результату та оподаткування суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість гуртуються на різниці між сумою залишків товарів станом на кінець перевіряємого періоду, 31.12.2024 року і на 21.04.2025 року, на да ту проведення інвентаризації. Акт перевірки від 04.03.2026року №761/04-36-07-04/43384634 також містить висновок щодо встановлення відсутності товарів у складі реалізованих товарно-матеріальних цінностей, які, на думку податкового органу, використані не поза межами господарської діяльності.

Суд зазначає, що вибуття активів не є реалізацією товарів. Між цими поняттями існує принципова юридична відмінність, яка прямо закріплена у законодавстві.

Так, відповідно до підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Ключовим кваліфікуючим елементом є передача права власності або, принаймні, права розпоряджання. Без цього елемента немає постачання у розумінні ПК України, і відповідно - немає операції, що могла б утворювати об`єкт оподаткування.

Аналогічне закладене у визначення продаж (реалізація) товарів у підпункті 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а також у відповідних нормах ЦК України. Реалізація - це оплатна або безоплатна (але завжди юридично оформлена) передача права власності від однієї особи до іншої.

Вибуття активів натомість є значно ширшим поняттям бухгалтерського обліку. Воно охоплює будь-яке зменшення активів у балансі: їх споживання у виробничому процесі, включення до собівартості продукції, використання для власних потреб підприємства, передачу в межах реорганізації, списання внаслідок знецінення тощо.

Більшість форм вибуття активів не є реалізацією і не утворюють ні доходу, ні об`єкта оподаткування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган не встановив жодного факту передачі права власності на спірні товари стороннім особам, а лише зафіксував, що наприкінці звітних періодів відповідні позиції ТМЦ відсутні на залишках, і зробив висновок про їх реалізацію.

Визначаючи суму незадекларованого доходу, податковий орган застосував розрахунковий метод, що ґрунтується на зіставленні показників принципово різної економічної природи: даних облікових регістрів про залишки і рух запасів; показників ЄРПН; даних про собівартість продукції. Різниця між залишками запасів на початок і кінець звітного періоду, скоригована на дані ЄРПН, оголошувалася прихованою реалізацією, якій надавалися відповідні суми доходу та ПДВ.

Верховний Суд у Постанові від 03.02.2026 у справі № 160/29144/24 зазначив, що сам по собі факт списання або вибуття запасів не є достатньою та самостійною підставою для визнання доходу, оскільки відповідно до положень бухгалтерського обліку та податкового законодавства дохід визнається лише за наявності сукупності умов, зокрема передачі покупцю ризиків і вигод, пов`язаних з правом власності на товар, та можливості достовірного визначення суми такого доходу.

Тобто, у вищезазначеній постанові Суд констатував, що застосований податковою розрахунковий метод без встановлення реального факту реалізації товарів та отримання доходу не відповідає ПК та не може вважатися допустимим способом доведення порушень.

Отже, вибуття активів з балансу не тотожне реалізації товарів. Реалізація у податковому сенсі передбачає передачу права власності або права розпоряджання, і без встановлення цього юридичного факту висновок про приховану реалізацію є необґрунтованим.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Оскільки, судом встановлено відсутність порушення позивачем п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 598 065 грн, в т.ч. за грудень 2024 в розмірі 598 065 грн, відповідно, висновки відповідача про порушення позивачем п.120-1.1, п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України також є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, з урахуванням вищевказаних обставин та норм законодавства, суд доходить висновку про протиправність спірних податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0127210704 від 11.03.2026 року щодо збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 598065,00 грн. та штрафної санкції 149516,25 грн та №0127220704 від 11.03.2026 року щодо штрафу за не реєстрацію податкових накладних на суму 3400,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 11 264,72 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 25.03.2025 № 17192.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 11 264,72 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" та адвокатським бюро "Г. І. Б. Юніверсал Протекшн" було укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №11/06/-25-1 від 11 червня 2025 року.

Відповідно до акту гадання послуг за липень 2025 року від 03.07.2025 року б/н правничі послуги за договором №11/06/-25-1 від 11 червня 2025 року щодо судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0127210704 та №0127220704 від 11.03.2026 року в суді першої інстанції становлять 10 000,00 грн.

Згідно із платіжною інструкцією № 227 від 03.07.2026 позивачем сплачено на користь адвокатського бюро 10 000,00 грн.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

Суд зазначає, що надані докази у сукупності доводять понесення позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 у справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Вищевказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 160/19098/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14а/3, код ЄДРПОУ 43384634) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0127210704 від 11.03.2026 року щодо збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 598065,00 грн. та штрафної санкції 149516,25 грн;

- №0127220704 від 11.03.2026 року щодо штрафу за не реєстрацію податкових накладних на суму 3400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТОМЕДІКА ГРУП" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14а/3, код ЄДРПОУ 43384634) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 11264,72 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривень сімдесят дві копійки) та витрат з правничої допомоги 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 липня 2026 року.

Суддя Н.Є. Сліпець