Рішення № 138756858, 04.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1045/24

Провадження № 2/486/171/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», представники позивача Кудіна А.В., Панкратова Т.В., Шкуренко І.В., відповідач ОСОБА_1 , представники відповідача Ходіна Н.В., Безсмертний С.М.,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника Кудіну А.В., звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 102858480.

28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 34415,60 грн з яких 8870 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу. 25545,60 грн - сума заборгованості за відсотками.

04 червня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 78936471.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 34569,45 грн з яких 8850 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25719,45 грн - сума заборгованості за відсотками.

04 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 4254183.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 34925 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24925 грн - сума заборгованості за відсотками.

Внаслідок чого у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» утворилась заборгованість на загальну суму 103910,05 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

01 серпня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому вона зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що право вимоги за Кредитним договором № 78936471 від 04 червня 2023 року та Кредитним договором № 4254183 від 04 липня 2023 року, перейшло до них на підставі Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, так, оскільки Договір факторингу було укладено 14 червня 2021 року, а самі договори позики 04 червня 2023 року та 04 липня 2023 року тобто, на момент укладення Договору факторингу, строк виконання за Кредитним договором ще не настав, вказаний Кредитний договір взагалі не було укладено на момент укладення Договору факторингу, а тому вважає вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 78936471 від 04 червня 2023 року та Кредитним договором № 4254183 від 04 липня 2023 року є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Просить звернути увагу суду на те, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає нормам закону, а саме ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Зазначає, що до матеріалів справи не було надано жодних доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитними договорами.

Також вказує на те, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Та, будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1 , також не було надано.

Зазначає, що розрахунки заборгованості підготовлені правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ», а не первісними кредиторами. Крім цього, у вказаних розрахунках взагалі не міститься жодних підписів, печаток з даними первісних кредиторів. Також, вказані розрахунки не містять жодної інформації про нарахування заборгованості, не вказана відсоткова ставка, за якою здійснюється нарахування.

Просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

07 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надала відповідь на відзив, в якій зазначає, що кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Вказує на те, що договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною.

Окрім цього зазначає, що Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. Відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.

Зазначає, що з врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Звертає увагу на те, що ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач ОСОБА_1 . Ні Первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею.

Вказує, на те, що відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не було надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Також звертає увагу на те, що на момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані Первинними кредиторами в рамках укладених Договорів факторингу. Однак, Позивач звернувся до первісних кредиторів із запитами для отримання додаткових доказів з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для спростування тверджень Відповідача, які було зазначено у відзиві на позовну заяву.

15 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало до матеріалів позовної заяви жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало доказів проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Вважає, що з урахуванням вищезазначеного, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_1 .

Просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 послуги за надання правової допомоги у розмірі 8000 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 травня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою від 25 травня 2026 року прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву. 04 червня 2026 року позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою від 05 червня 2026 року призначено справу до розгляду на 06 липня 2026 року.

Ухвалою від 06 липня 2026 року витребувано докази у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи у його відсутність та надання згоди на заочний розгляд справи.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав суду заяву в якій, просив розглядати без їх участі.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №102858480 про споживчий кредит /а.с. 7-12/. Вказаний Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R53630.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.6 Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.

За умовами п. п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договору, кредит надається загальним строком на 105 днів з 21 липня 2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05 серпня 2023 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 03 листопада 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно п. 1.5.1 Договору, Комісія за надання кредиту 1000 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту,

Відповідно п. п. 1.5.2, 1.5.3 Договору, Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2250 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 27000 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно п. 2.1 Договору, Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

До позовної заяви додатком №1 до договору додано графік платежів /а.с. 12зв./, додатком №2 паспорт споживчого кредиту /а.с. 13/, додатком №3 заяву на отримання кредиту № 102858480 /а.с.14/ та додатком №4 додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором /а.с.14зв./ та статут ТОВ «МІЛОАН» (нова редакція) від 26 грудня 2022 року /а.с.25-26/.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ТОВ «МІЛОАН» вбачається, що відповідач за весь час кредитування вносила кошти на загальну суму 2580 грн, з яких 24 липня 2024 року внесла кошти в рахунок погашення процентів по кредиту у розмірі 450 грн та в рахунок погашення тіла кредиту у розмірі 1130 грн, а також в рахунок погашення комісії за надання кредиту були внесені кошти у розмірі 1000 грн, в подальшому ОСОБА_1 кошти не вносила, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 28 листопада 2023 року (фактично на 03 листопада 2023 року) у розмірі 34415,60 грн з яких 8870 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25545,60 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 192-193/.

27 липня 2026 року до суду надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та на дану платіжну картку 21 липня 2023 року було зараховано платіж у сумі 10000 грн.

28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28112023 з додатками (актами прийому-передачі), згідно якого та згідно акту прийому-передачі Реєстру Боржників, первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти /а.с. 15-17, 18/.

Як вбачається з витягу реєстру боржників від 28 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 34415,60 грн /а.с.19/.

04 червня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78936471 /а.с. 27-28/. Вказаний Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором DxTRpbiJp8.

Відповідно до п. 1 Договору, кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

За умовами п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору сума кредиту - 12000 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (Базова в день) 2,5% (фіксована), дата надання Позики 04 червня 2023 року, дата повернення Позики (останній день) 04 липня 2023 року, денна процентна ставка 0,75% в день, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) 2,70% за день, пеня 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2%, орієнтовна загальна вартість позики 14700 грн.

До позовної заяви додаток №1 додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту /а.с. 29/.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, за весь час кредитування відповідачем були внесені кошти на загальну суму 3150 грн, останній раз кошти були внесені 03 серпня 2023 року на суму 450 грн, в подальшому кошти не вносились внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 06 листопада 2023 року у розмірі 34569,45 грн з яких 8850 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25719,45 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 189-191/.

27 липня 2026 року до суду надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та на дану платіжну картку 21 липня 2023 року було зараховано платіж у сумі 12000 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, в подальшому неодноразово укладалися додаткові угоди, останній раз 20 березня 2024 року Додаткову угоду №21 до вказаного договору з додатками (актами прийому-передачі), згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти /а.с. 30-31, 32, 33, 34/.

Як вбачається з реєстру боржників №20 від 20 березня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 34569,45 грн /а.с.35/.

04 липня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4254183 /а.с. 37-39/. Вказаний Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором O6KSqlitPn.

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

За умовами п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору сума кредиту - 10000 грн, строком на 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою 22,21% (фіксована), базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 2,50% (фіксована), дата надання Позики 04 липня 2023 року, дата повернення Позики (останній день) 03 серпня 2023 року, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) 2,70% за день, пеня 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1081,2%, орієнтовна загальна вартість позики 12250 грн.

До позовної заяви додаток №1 додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту /а.с. 39зв./ та статут ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (нова редакція) від 28 лютого 2019 року /а.с.47-48/.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, за весь час кредитування відповідачем були внесені кошти лише один раз 03 серпня 2023 року на суму 75 грн, в подальшому кошти не вносились внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості станом на 20 березня 2024 року (фактично на 02 листопада 2023 року) у розмірі 34925 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24925 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. 185-188/.

27 липня 2026 року до суду надійшли витребувані докази, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та на дану платіжну картку 21 липня 2023 року було зараховано платіж у сумі 10000 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №14/06/21, в подальшому неодноразово укладалися додаткові угоди, останній раз 20 березня 2024 року Додаткову угоду №21 до вказаного договору з додатками (актами прийому-передачі), згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти /а.с. 30-31, 40, 41/.

Як вбачається з реєстру боржників №20 від 20 березня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 34925 грн /а.с.42/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фінансові установи свої зобов`язання за вказаними договорами стосовно надання кредиту виконали, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у № справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

З досліджених судом доказів вбачається, що укладаючи кредитні договори сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування.

Усі істотні умови кредитних договорів, укладених з ОСОБА_1 , містяться безпосередньо у договорах, підписаних останньою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, виходячи з викладеного суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, оскільки факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується виписками по картці наданих на виконання ухвали АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а також отримання коштів відповідачем підтверджується розрахунками заборгованості наданими позивачем, з яких вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, чим фактично визнала факт укладення нею кредитних договорів та отримання нею кредитних коштів.

Отже стягненню з відповідача підлягають суми заборгованості за основновними сумами боргу.

Умовами договору №102858480 про споживчий кредит, договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78936471 та договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4254183, визначено проценту ставку, строк укладення кредитних договорів, та проценти за понадстрокове користування позикою, з якими відповідач погодилась.

Отже проценти за вищезазначеними договорами підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи, що позивачем надано докази, які підтверджують укладання кредитного договору з відповідачем, а також перерахування кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів останньою, правомірності нарахування процентів, та невиконання відповідачем договірних зобов`язань, надані позивачем докази стороною відповідача не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 9084 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою /а. с. 59, 196, 197/.

Представник відповідача просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача, вимоги відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню з позивача.

Доказів понесення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів позивачем не надано, а тому ці судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість:

- за договором №102858480 про споживчий кредит від 21 липня 2023 року у розмірі 34415 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 60 копійок з яких 8870 (вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25545 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 60 копійок - сума заборгованості за відсотками;

- за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78936471 від 04 червня 2023 року у розмірі 34569 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 45 копійок з яких 8850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25719 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 45 копійок - сума заборгованості за відсотками;

- за договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 4254183 від 04 липня 2023 року у розмірі 34925 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень, з яких 10000 (десять тисяч) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24925 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в частині стягнення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Відмовити ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 07400, м.Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г. А. Далматова