Рішення № 138756450, 05.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2932/25

Провадження № 2/945/683/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербіної К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденко К.В. звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 89647,62 грн, а також судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного Договору № 96738458000 від 07.09.2020 року між АТ«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , Первісний кредитор зобов`язався надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах, встановлених Кредитним договором. Підписавши Кредитний договір Відповідач погодився з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщенні для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку та оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» №105, 09.06.2017 року (із усіма змінами і доповненнями): умовами надання споживчого кредиту Позичальнику, його обслуговування і погашення; умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків. Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 49500,00 грн шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Номер рахунку, на якому встановлений ліміт кредитування в рамках кредиту «Кредитна картка» - 26203966746248, процентна ставка за користування кредитом 55% річних. Виписка по рахунку, що підтверджує надання кредиту у формі встановленого кредитного ліміту додається. Первісний кредитор перед укладенням Кредитного договору, ознайомив Відповідача в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, Відповідач ознайомився з тарифами банку і згоден з ними, Відповідач ознайомився та підписав анкету-заяву на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, ознайомився та підписав паспорт споживчого кредиту. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 49500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку. 27.08.2024 між АТ«УКРСИББАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 283/2 від 27.08.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Станом на дату звернення Позивача до суду з Позовною заявою, Відповідач заборгованість не сплатив. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до Реєстру боржників від 27.08.2024 до Договору факторингу № 283/2 від 27.08.2024 року та довідки-розрахунку заборгованості Відповідача станом на 27.08.2024 становить 89 647,62 грн (36 002,69 грн сума заборгованості за кредитом; 53 644,93 грн сума заборгованості за процентами).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2026 (суддя ОСОБА_2 ) прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2932/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 указана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.06.2026 прийнято до розгляду цивільну справу.

10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Саченко А.П. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач стверджує, що загальний розмір заборгованості становить 89 647,62 грн. На підтвердження цього Позивач надав лише власний розрахунок (довідку розрахунок) та Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу. У самій позовній заяві Позивач прямо визнає, що належного доказу він не має, розрахунок заборгованості та таблиці з Реєстру боржників є виключно внутрішніми документами Позивача, що відображають односторонню арифметичну калькуляцію і не є первинними бухгалтерськими документами. ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» не могло виготовити та належним чином засвідчити копію документа, оригіналу якого у нього немає. Копія банківської виписки, завірена не тим банком, який її видав (і без надання оригіналу для огляду суду), є неналежним та недопустимим доказом. У п. 4.3 Договору факторингу) чітко вказано: "Клієнт зобов`язаний самостійно здійснити повідомлення кожного Боржника про відступлення Права вимоги... протягом 10 (десяти) робочих днів". Однак, у переліку додатків до позовної заяви (сторінка 13) немає жодного доказу, що Укрсиббанк або факторингова компанія направляли відповідачу письмове повідомлення про те, що ваш борг продано. Крім того, Позивач просить стягнути 53 644,93 грн заборгованості за процентами. За умовами Договору-анкети № 96738458000 від 07.09.2020 року, строк дії ліміту кредитування було встановлено по 05.10.2022 року. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Незважаючи на це, Позивач продовжував нараховувати проценти за ставкою 55% річних аж до моменту відступлення права вимоги у серпні 2024 року, що є прямим порушенням норм матеріального права. Отже, переважна більшість заявленої суми відсотків є незаконною. Керуючись ч. 5 ст. 137 ЦПК України, заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до нуля, або до мінімального обґрунтованого розміру. Просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 647,62 грн, відмовити у стягненні з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Руденко К.В. подано відповідь на відзив. Вказав, що підписавши Кредитний договір Відповідач погодився з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщенні для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку та оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» №105, 09.06.2017 року (із усіма змінами і доповненнями): умовами надання споживчого кредиту Позичальнику, його обслуговування і погашення; умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків. Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 49500,00 грн шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Номер рахунку, на якому встановлений ліміт кредитування в рамках кредиту «Кредитна картка» - 26203966746248, процентна ставка за користування кредитом 55% річних. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 49500,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (долучено до позовної заяви). Верховний Суду у постанові від 12 грудня 2024 року по справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором: 27.08.2024 між АТ«УКРСИББАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу №283 від 27.08.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». 27.08.2024 між АТ«УКРСИББАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 283/2 від 27.08.2024, відповідно до умов якого право вимоги згідно заборгованості за кредитним лімітом до Кредитного договору перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Положеннями п.4.1. Договору факторингу, встановлено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги. Докази оплати суми фінансування згідно умов Договору факторингу долучено до позовної заяви. Відповідно до п. 5.1 Договору факторингу, гарантує, що він має право відступити права вимоги і йому не відомі будь-які обставини, внаслідок яких боржники мають право не виконувати зобов`язання за договорами, права вимоги за якими відступаються фактору згідно умов даного Договору. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідач перед укладенням Кредитного договору, ознайомився з Паспортом споживчого кредиту в якому стисло у формі таблиці повідомляється про основні умови кредитування, а саме сума кредиту, розмір процентної ставки, строк користування кредитом, розмір щомісячного платежу, тощо. Відповідач перед укладенням Кредитного договору також ознайомився з його змістом. Зі змісту укладеного Кредитного договору вбачається, що сторони погодили строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх сплати. Також договір містить інформацію про реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту. Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із кредитодавцем, якщо дійсно вважав встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Відповідач погодив зі своєї сторони такі умови Кредитного договору, підписавши його зміст. Кредитний договір або його окремі положення недійсними не визнано, отже умови договору, в тому числі і щодо сплати відсотків, є обов`язковими для виконання позичальником. Щодо правомірності стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з Відповідача у розмірі 10 000,00 грн: на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Позивачем долучено до Позовної заяви: завірену копію договору № 02/08/2024 від 02.08.2024 про надання юридичних послуг; завірену копію Свідоцтва № 2412 від 23.10.2018 року; завірену копію довіреності, виданої ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» адвокату Руденку К.В.; завірену копію акту приймання-передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 року; завірену копію Витягу Реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 року; завірену копію платіжного доручення про сплату витрат на правову допомогу. Окрім цього, вважають суму витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Просять стягнути з Відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість у розмірі 89 647,62 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та 10 000,00 гривень витрат на правову допомогу, розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС».

11.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Саченко А.П. подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зауважив, що у своєму Відзиві Відповідач чітко вказав, що строк дії ліміту кредитування за Договором закінчився 05.10.2022 року. Відповідно до імперативної позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати відсотки припиняється зі спливом строку кредитування. Натомість у Відповіді на відзив Позивач жодним чином не спростував цей факт. Позивач обмежився загальними посиланнями на ст. 526, 629 ЦК України (щодо необхідності виконання договору) та норми Закону України «Про споживче кредитування». Проте свобода договору не скасовує факту закінчення строку його дії. Позивач не навів жодних правових підстав для нарахування 55% річних у період з жовтня 2022 по серпень 2024 року. Таким чином, сума відсотків у розмірі 53 644,93 грн нарахована безпідставно та не підлягає стягненню. Позивач у Відповіді посилається на постанову Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц, стверджуючи, що банківська виписка є належним доказом. Відповідач не оспорює той факт, що оригінал банківської виписки є первинним документом. Проте Позивач свідомо ігнорує головний аргумент Відзиву: порушення Позивачем вимог ст. 95 ЦПК України. У самій позовній заяві (стор. 9) Позивач прямо визнав, що оригінал виписки знаходиться у Первісного кредитора (АТ «УКРСИББАНК»). ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» не мало законних підстав виготовляти та засвідчувати власною печаткою копію документа, оригіналу якого воно не має. Суд не може брати до уваги таку копію як належний та допустимий доказ. Жодних клопотань про витребування оригіналу виписки від банку Позивач не заявляв. У Відповіді на відзив Позивач цитує ст. 516 ЦК України, стверджуючи, що заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Це є відвертою підміною понять. Відповідач у Відзиві посилався не на відсутність згоди, а на порушення ч. 2 ст. 517 ЦК України та п. 4.3 самого Договору факторингу № 283/2, який прямо зобов`язує надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги. До Відповіді на відзив Позивач знову не додав жодного доказу (опису вкладення, фіскального чеку) про направлення такого повідомлення Відповідачу. До моменту надання боржникові належних доказів переходу прав, Відповідач має право не виконувати свого обов`язку новому кредитору. Щодо безпідставності аргументів Позивача про витрати на правничу допомогу, то справа є малозначною, типовою (шаблонною), не потребує від представника Позивача вивчення великого обсягу судової практики чи участі в судових засіданнях. Сума у 10 000 грн є вочевидь неспівмірною зі складністю справи та обсягом фактично виконаних адвокатом робіт.

14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Руденко К.В. подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, де представник просить розглянути справу № 945/2932/25 за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у всіх судових засіданнях.

31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Саченко А.П. подано додаткові пояснення у справі, в яких він узагальнив всі доводи, викладені у поданих раніше заявах по суті спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника у підсистемі «Електронний суд». Представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокатом Саченко А.П. надано пояснення, які за змістом відповідають поданим через підсистему «Електронний суд» заявам по суті спору. Просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, та позицію відповідача та його представника, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «УКРСИББАНК» із Анкетою-заявою на надання споживчого кредиту, підписаною нею власноручним підписом, в якій вона зазначила свої персональні дані, такі як: ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу зареєстрованого місця проживання, адресу фактичного місця проживання, сімейний стан, інформацію про трудову діяльність, інформацію про доходи/витрати та просила надати їй споживчий кредит «Револьверна картка» на таких умовах: строк дії ліміту кредитування 24 місяці, сума кредитного ліміту 49600 грн, також просила АТ «УКРСИББАНК» надати їй споживчий кредит з суми кредитного ліміту на таких умовах: сума кредиту 49500 грн, строк користування кредитом 36 місяців.

07 вересня 2020 року між відповідачем та АТ «УКРСИББАНК» був укладений Договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96738458000.

У п. 1.1. Договору-анкети сторони передбачили, що Банк на підставі наданих відповідачем, як клієнтом, відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану «Картка з лімітом «Шоппінг 55% Grace», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com/ua/personal/credits й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи») поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків, опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» №105 від 09 червня 2017 року (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com/ua/personal/credits та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (далі Правила), а саме: поточний Рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (далі - Картковий рахунок).

Сторони домовились, що цей Договір-анкета містить заяву Клієнта на відкриття Карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається.

Положеннями п. 2.1 Договору-анкети встановлено, що сторони дійшли згоди, що ліміт кредитування встановлюється у розмірі 49500 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 05.10.2022.

Пунктом 2.1.4 передбачені умови обслуговування ліміту кредитування: процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та переказу коштів становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями становить 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями протягом пільгового періоду становить 0,00%; пільговий період для погашення заборгованості становить до 56 днів.

У п. 2.1.5 сторонами погоджено наступне визначення орієнтовної загальної вартості ліміту кредитування: розрахунок карткою в терміналі: сума 50000 грн; розрахована Банком Мінімальна сума поповнення Карткового рахунку (усереднено за 24 місяці) 3230,00 грн, з них: на погашення процентів та комісії 1147 грн, на зменшення строкової заборгованості 2084,00 грн. Орієнтовна загальна вартість ліміту кредитування 77520,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка ліміту кредитування 55%.

Положеннями п. 2.5 Договору-анкети встановлено, що дата розрахунку мінімальної суми поповнення рахунку (білінгова дата) 10 числа кожного місяця. Дата платежу, до якої клієнт зобов`язаний поповнити картковий рахунок на мінімальну суму поповнення рахунку, розраховану в білінгову дату - 5 число кожного місяця.

Відповідно до п. 2.8 Договору-анкети, клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків Клієнта, відкритих у Банку для погашення простроченої заборгованості за кредитом відповідно до Договору.

До матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту-Інформаційний лист, підписаний ОСОБА_1 07 вересня 2020 року, в якому, зокрема, зазначено: типи кредиту; сума/ліміт кредиту 49500 грн та до 50000 грн; строк кредитування до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації); мета отримання кредиту на оплату товару та на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка, інші умови.

Загальні витрати за кредитом за типом «ліміт кредитування» - 27520 грн, за типом кредиту «плати частинами» - до 60001 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 77520 грн для типу кредиту «ліміт кредитування» та до 110001 грн для типу кредиту «кредит «плати частинами».

Відповідно до виписки (рух коштів по рахунку картки з с лімітом) розрахунковий період 11.08.2022 -10.09.2022 позичальнику встановлено кредитний ліміт 49500 грн.

Відповідно до Договору факторингу № 283/2 від 27.08.2024, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Акту приймання-передачі Прав Вимоги від 27.08.2024 та Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 283/2 від 27.08.2024, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 96738458000 від 07.09.2020.

Згідно з розрахунком, складеним уповноваженою посадовою особою позивача, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом на 27.08.2024 становить: заборгованість за основним боргом 36002,69 грн, заборгованість за відсотками 53644,93 грн, всього 89647,62 грн.

З наданих АТ «Укрсиббанк» роздруківок про рух коштів по рахунку картки з лімітом убачається, що крім наданого у розпорядження відповідачу кредитного ліміту 49500 грн, банком здійснювалось договірне списання грошових коштів у зв`язку з простроченням ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості. До використаних таким чином кредитних коштів застосовано процентну ставку 55% річних, що відповідає умовам обслуговування ліміту кредитування, погодженим у п. 2.1.4 договору-анкети № 96738458000 від 07.09.2020.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Зібрані докази вказують на те, що між первісним кредитором та відповідачем при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Банк надавав відповідачеві ОСОБА_1 кошти, а остання отримавши їх мала на виконання своїх зобов`язань щомісячно здійснювати оплату. При цьому, правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину, не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

В подальшому за договором відступлення АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором.

Перевіряючи правильність нарахування заборгованості за кредитним договором № 96738458000 від 07.09.2020 та відповідно доводи відповідача та його представника, суд дійшов такого.

Відповідно до змісту Анкети-Заявки від 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 звертаючись до Банку просила щоб їй надали споживчий кредит, строк дії ліміту кредитування 24 місяці, строк користування кредитом 36 місяців.

Згідно пункту 2.1.1 Договору-анкети передбачено, що строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 05.10.2022.

У підпункті 2.3.6 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кошти, отримані в межах кредитного ліміту та/або «кредит «плати частинами», плату за користування лімітом кредитування/«кредитом «плати частинами» не пізніше дати спливу строку дії ліміту кредитування та строку кредитування за кредитом «плати частинами» відповідно.

У пункті 2.14 Договору-анкета зазначено, що договір укладається на невизначений строк та набирає чинності з моменту укладення Договору-анкети.

Відповідач помилково вважає, що строк дії ліміту кредитування є строком дії договору, тоді як ці поняття хоча і тісно пов`язані, але не є тотожними.

Так, «строк дії ліміту кредитування» - це термін, протягом якого позичальник може користуватися наданою кредитною лінією (період, коли клієнт може звертатися за отриманням кредитних коштів у межах встановленого ліміту), використовувати кредит, він є частиною «строку дії кредиту», а «строк дії договору» - це загальний термін, протягом якого діють права та обов`язки сторін за кредитним договором, може бути довшим, якщо договір передбачає погашення заборгованості після закінчення строку використання ліміту, тобто охоплює як період використання ліміту, так і період погашення заборгованості після закінчення цього ліміту. Метою є повне погашення відсотків.

«Строк користування кредитом» - це загальний термін, протягом якого погашається заборгованість, яка була взята в певний момент (або протягом усього терміну кредитування). Цей термін може бути довшим за строк дії ліміту кредитування, особливо якщо особа бере кошти частинами протягом усього періоду дії ліміту, а погашення основної суми відбувається пізніше. Сторони передбачили у анкеті заяві такий строк - 36 місяців.

З огляду умови, які погоджені сторонами при підписані анкети-заяви, договору-анкети від 07 вересня 2020 року, строк дії ліміту кредитування до 05 жовтня 2022 року не є строком дії Договору, а відтак суд дійшов висновку про безпідставність доводів представника відповідача, що відсотки нараховані неправомірно у період з жовтня 2022 по серпень 2024.

З огляду на зазначене, позивачем доведено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по відсоткам в розмірі 53644,93 грн.

Відповідачем не надано і не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти у вигляді кредитної лінії не були зараховані на її картковий рахунок, який зазначений у договорі та у виписках АТ «УКРСИББАНК», або доказів того, що цей картковий рахунок, на який було зараховано грошові кошти первісним кредитором, йому не належить.

Відповідач не надав суду виписки по картковому рахунку, який зазначений у договорі № 96738458000 від 07.09.2020 за спірний період на спростування факту зарахування кредитних коштів на його рахунок, враховуючи, що ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» не є первісним кредитором та не є банківською установою. Тобто відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що її персональні дані (зокрема, особисті дані, РНОКПП тощо) були неправомірно використані Банком для надання кредитних коштів іншій особі під її іменем.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором, зокрема шляхом встановлення ліміту кредитування на картковому рахунку відповідача, а також користування цими коштами.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти не повернув та нараховані відсотки не сплатив, виникла заборгованість.

Як вже зазначалось, розрахунок заборгованості за договором проведено первісним кредитором, який відповідає умовам договору. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. На підтвердження суми заборгованості є також договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний, та в якому визначено розмір відступленої заборгованості та її складові.

Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості наданих позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Відповідачем власного розрахунку заборгованості надано не було, а також не надано доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у розмірі та строки, передбачені кредитним договором, та спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідачем було підписано кредитний договір, в якому було обумовлено всі істотні умови його виконання, відповідач кредитні кошти отримав, користувався ними, але належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та власного розрахунку заборгованості не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування сторони відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та представник останнього не надали суду належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, при зверненні до суду в електронній формі, сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано: копію договору № 02/08/2024 від 02.08.2024 про надання юридичних послуг; копію Свідоцтва № 2412 від 23.10.2018 року; копію довіреності, виданої ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» адвокату Руденку К.В.; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 року; копію Витягу Реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 116 від 04.11.2025 року; копію платіжного доручення про сплату витрат на правову допомогу.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат, однак їх розмір є неспіввісним із складністю справи та вчиненими у ній діями. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про задоволення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру та конкретним обставинам справи.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість у розмірі 89 647,62 грн, що складається з суми заборгованості за кредитом 36 002,69 грн, суми заборгованості за відсотками 53 644,93 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, код ЄДРПОУ 41915308;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 05.08.2026.

Суддя І.В. Павленко