Постанова № 138756263, 05.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5453/26

Провадження № 3/487/961/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219320 від 27.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАБ № 219320 слідує, що 27.06.2026 о 09 год. 35 хв. в місті Миколаєва, пр. Центральний, 26С, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», таємно викрав з полиці магазину горілку об`ємом 1 л «Хлібний дар класична», міцністю 40% об., бутила скло, у кількості дві пляшки, вартістю 430,24 грн без ПДВ, чим завдав матеріальних збитків магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, провину свою визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2026 близько 09 год. 35 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» по пр. Центральний, 26С в місті Миколаєві, таємно викрав з полиці супермаркету горілку «Хлібний дар класична» об`ємом 1,0 л, у кількості 2 скляних пляшок, загальною вартістю 430,24 грн без ПДВ.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі серії ВАБ № 219320 від 27.06.2026; заявою ОСОБА_2 від 27.06.2026 про вжиття заходів відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; інвентаризаційною відомістю від 27.06.2026; інформацією, що міститься на DVD-диску з відеозаписом обставин, що інкримінуються ОСОБА_1 , який долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься розписка ОСОБА_2 про отримання на зберігання вилученого товару, фотознімки полиць магазину з алкогольними напоями, фотокопією пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП є штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу: Протокол ВАБ №219320 від 27.06.26.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/5453/26.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук