Ухвала суду № 138756245, 05.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2301/22

Провадження № 1-кп/487/178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2022 за № 12024152030001033, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працює, раніше судимий: Центральним районним судом м. Миколаєва 11.02.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років; зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19.05.2022 в період часу з 22:40 по 23:00 знаходився на території ТОВ "Намив", яке здійснює свою підприємницьку діяльність у пляжному комплексі "Намив", що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лзурна, 36.

Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в умовах воєнного стану, повторно, в період часу з 22:47 по 22:50, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу з території пляжного комплексу "Намив" викрав москітні сітки стандартного типу, прямокутної форми, вартістю 187,50 грн за одиницю товару, у кількості тринадцяти одиниць товару на загальну суму 2 437,50 грн.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, вийшов з території пляжного комплексу "Намив", отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "Намив" матеріальний збиток на загальну суму 2 437,50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

В судовому засіданні, після з`ясування згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна прротиправність діяння, останній просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886- IX (далі - Закон № 3886-IX), що набув чинності 09 серпня 2024 року, до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) внесено зміни, якими збільшено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян межу між адміністративною та кримінальною відповідальністю за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як слідує з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 жовтня 2024 року (провадження № 51-2555 кмо24, справа № 278/1566/21), Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. Разом з цим, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481 грн, тому, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України на момент вчинення злочину вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК, становила 2 481 грн.

Вартість майна ТОВ "Намив" , викраденого ОСОБА_5 19 травня 2022 року, становить 2 437,50 грн, що менше за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативні вимоги ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 184 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 08.06.2022 № СЕ-19/115-22/4051-ТВ) в сумі 1201,34 грн слід віднести на рахунок держави, а речові докази повернути потерпілому.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022152030000679 від 18.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: москітні сітки у кількості 13 штук, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, повернути ТОВ "Намив".

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1201,34 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1