Ухвала суду № 138756130, 22.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/36/21

Провадження № 6/477/91/26

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

15 липня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Хлибової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладенням 22 серпня 2025 року Договору факторингу №8-22-08/2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке вимоги придбало, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року № б/н, замінити сторону у виконавчому документі.

В обґрунтування заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00032691059.

В подальшому Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі виданий виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором з боржником.

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання виконавчого документа, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначив, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості направити на примусове виконання виконавчий лист№2/477/369/21, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки у ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

17 березня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 січня 2017 року у сумі 18812,26 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Боржником ОСОБА_1 16 квітня 2021 року подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року у перегляді заочного рішення від 17 березня 2021 року відмовлено.

14 липня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області видані представнику стягувача рішення суду та виконавчі листи № 2/477/369/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» кредитної заборгованості у сумі 18812,26 грн. та судового збору 2270,00 грн.

З огляду на матеріали заяви 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 30 січня 2017 року божником за яким є ОСОБА_1 .

На підтвердження цього суду заявником надана відповідна копія договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 30 січня 2017 року, з відповідним додатком до вказаного Договору.

Водночас, з огляду на його зміст ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору SAMDNWFC00032691059) на загальну суму 17247,343 грн., в той час, як з огляду на зміст рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року кредитну заборгованість стягнуто ОСОБА_1 .

З огляду на матеріали справи кредитний договір 30 січня 2017 року був укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та саме ОСОБА_1 .

Тобто, прізвище боржника, з якого набуло право вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не співпадає із зазначеною у рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 березня 2021 року.

Таким чином заявник просить замінити його у виконавчому провадженні за яким боржник є інша особа.

Також, не обґрунтована підстава звернення з заявою саме щодо заміни сторони у виконавчому документі, оскільки не надано інформації щодо відсутності на сьогодні відкритих виконавчих проваджень за виданими виконавчими листами.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів набуття права вимоги заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н укладеним між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року, за яким Жовтневим районним судом Миколаївської області виданий виконавчий лист №2/477/369/21, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2/477/369/21, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, - відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко