Ухвала суду № 138756126, 20.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №488/5500/25

Провадження №2-во/477/22/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Ротар Аліни Леонідівни про виправлення описки у рішенні 488/5500/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ротар Аліни Леонідівни про виправлення описки у рішенні 488/5500/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2026 року задоволено позовні вимоги позивача та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері.

Однак, представник позивача у заяві про виправлення описки зазначає, що у мотивувальній частині рішення зазначено невірно : Враховуючи обставин цієї справи, та беручи до уваги те, що батько дитини - відповідач по справі не заперечує в задоволенні вимог позивачки, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, добросовісного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, створення для доньки…» замість правильного «Враховуючи обставин цієї справи, та беручи до уваги те, що батько дитини - відповідач по справі не заперечує в задоволенні вимог позивачки, виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, добросовісного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, створення для сина…»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в рішенні суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що описка в мотивувальній частині рішення щодо статі дитини в даному випадку не відіграє вирішальної ролі, оскільки не впливає на можливість реалізації рішення суду.

Суд звертає увагу заявника, що у вступній, описовій та в резолютивній частині рішення прізвище ім`я та по батькові дитини зазначені вірно.

Суть позову, пояснення сторін та долучені докази стосуються лише однієї дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює подвійне трактування рішення.

Отже, невірне написання статі дитини в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення, є мимовільною граматичною помилкою, яка не впливає на його правосудність або ж на можливість його реалізації, не спотворює текст судового рішення щодо правової оцінки спірних правовідносин та не призводить до його невірного сприйняття, оскільки стать дитини в мотивувальній частині рішення в даному випадку не має істотного значення та не потребує виправлення.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному рішенні суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.247,258,353,432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявникв адвоката Ротар Аліни Леонідівни про виправлення описки у рішенні 488/5500/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова