Ухвала суду № 138755904, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11090/24

Провадження №1-кп/127/319/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2024 за № 12024020000000095, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, які, на його переконання, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зазначив, що під час судового провадження він неодноразово звертав увагу на допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства, однак належного реагування на них не було. Також стверджував, що прокурор повідомляє суду відомості, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та продовжує підтримувати державне обвинувачення, незважаючи на необгрунтованість обвинувачення. Сукупність наведених обставин свідчить про упереджене ставлення та заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим його подальша участь у судовому провадженні є неможливою. Вважає, що такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та просить заяву про відвід прокурора задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, просить в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід відмовити.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора мотивована, зокрема, тим, що дії прокурора ОСОБА_4 демонструють зацікавленість у результаті справи, упередженість. Крім того, під час судового провадження він неодноразово звертав увагу на допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального законодавства, однак належного реагування на них не було. Також стверджував, що прокурор повідомляє суду відомості, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та продовжує підтримувати державне обвинувачення, незважаючи на необгрунтованість обвинувачення. Сукупність наведених обставин свідчить про упереджене ставлення та заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у результатах розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим його подальша участь у судовому провадженні є неможливою. Вважає, що такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та просить заяву про відвід прокурора задовольнити. Також просив звернутися з ухвалою до органів нагляду за діяльністю прокурорів для вирішення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд зазначає, що достовірних відомостей про порушення прокурором вимог законодавства до суду не надано, однак, враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого про відвід прокурора слід задовольнити, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для звернення з ухвалою до органів нагляду за діяльністю прокурорів для вирішення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора, суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя