Рішення № 138755773, 05.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/936/26

Провадження № 2/145/966/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.26 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Санфорд Капітал" 01.06.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.11.2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-39403562, відповідно до якого банк відкриває поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту (п.1.1. договору). Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 8873,11 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п.1.2. договору). Мета кредиту - придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.1.2.1.1. договору), а також для оплати страхового платежу на користь страховика, страховим посередником якого виступає банк (п.1.2.1.2. договору).

Одночасно з укладенням кредитного договору клієнт мав право укласти договір добровільного страхування життя, вигодонабувачем за яким мав стати банк. У випадку укладення такого договору між клієнтом і страхувальником, клієнт на підставі п.3.1. кредитного договору уповноважував банк здійснити договірне списання коштів з його рахунку в суму страхової премії (платежу) на користь страховика.

Строк кредиту становить 72 місяці з дати укладення кредитного договору (п. 1.2.2. договору). Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 49.9% річних (п.1.2.3. договору). Дата сплати щомісячного ануїтентного платежу 22.11.2019 число кожного календарного місяця згідно графіка (п. 1.2.4. договору).

Кредитний договір укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог Законів України "Про електронну комерцію", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг".

Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Проте, всупереч умовам кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання - припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

У зв`язку з чим сформувалася заборгованість відповідача за кредитним договором: заборгованість за основним боргом в сумі 8815,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 24751,24 грн, що разом становить 33566,68 грн.

09.04.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №114/2-31-F.

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 було відступлено згідно з реєстром боржників, підписаного сторонами 19.08.2020.

Отже ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (новий кредитор) набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-39403562 від 22.11.2019.

07.10.2025 ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (первісний кредитор) та ТОВ "Санфорд Капітал" (новий кредитор) уклали основний договір відступлення права вимоги № 1-07/10.

На виконання укладеного договору сторонами 07.10.2025 підписаний реєстр боржників, права вимоги до яких відступлені за договором. Серед інших, до ТОВ "Санфорд Капітал" перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-39403562 від 22.11.2019.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-39403562 від 22.11.2019, сформованого первісним кредитором (АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК") станом на 19.08.2020 заборгованість боржника/позичальника становила: заборгованість за основним боргом в сумі 8815,44 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 1999,74 грн, що разом складає 10815,18 гривень.

У подальшому ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" здійснювало нарахування відсотків за кредитом, оскільки є фінансовою установою та має діючу ліцензію на діяльність фінансової компанії, зокрема з надання коштів та банківських металів у кредит.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-39403562 від 22.11.2019, сформованої ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП", станом на 07.10.2025 заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 8815,44 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 24751,24 грн, що разом становить 33566,68 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-39403562 у розмірі 33566,68 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 8815,44 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 24751,24 грн, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.06.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був належно повідомлений в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подав. Так, згідно з відповідями з Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 02-24/1188 від 04.06.2026 та відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання УДМС у Вінницькій області від 04.06.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Ф.119) до суду повернулось 29.06.2026 з відміткою - "Адресат відсутній". Іншої адреси відповідач суду не повідомляв.

Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зіст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Судом установлено, що 21.11.2019 ОСОБА_1 ознайомився з паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредит готівкою", підписавши його електронним підписом - НОМЕР_1 (а.с.14-15).

22.11.2019 ОСОБА_1 уклала з АТ "Райффайзен Банк Аваль" заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82- 39403562 (а.с.10-11).

Відповідно до умов заяви-договору банк відкриває поточний рахунок "Для виплат" № НОМЕР_2 в гривні на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви-договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту. Будь-які інші, не передбачені цим пунктом заяви-договору, операції за поточним рахунком не здійснюються та банк відмовляє в прийнятті документів на їх виконання (п.1.1). На умовах цієї заяви-договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 8873,11 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п.1.2). Мета кредиту - кредит надається з метою (п.1.2.1): придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 8000,00 грн (п.2.1.1.1); оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 873,11 грн на користь ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя", страховим посередником якого виступає банк (п.1.2.1.2). Строк кредиту - 72 місяці з 22.11.2019 (дата надання кредиту) по 22.11.2025 (дата повного погашення кредиту) (п.1.2.2). Процентна ставка фіксована, становить 49,90% процентів річних (може бути змінена за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до заяви-договору або в порядку та на умовах, передбачених цією заявою - договором) (п.1.2.3). Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - 22 числа кожного календарного місяця згідно графіка (п.1.2.4).

Крім того, сторони погодили додаток № 1 - графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг) (а.с.12-13).

Заява-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-39403562 від 21.11.2019 підписано електронним підписом позичальника - 250369+380978585867.

Крім того, відповідачем підписано заяву № № 014-RO-82-39403562 на приєднання до договору добровільного страхування життя № РБ1702-г від 15.03.2019 (а.с.16).

АТ "Райффайзен Банк Аваль" свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 8873,11 грн, що стверджується випискою по рахунку (а.с.23).

09.04.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F (а.с.28-31), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (п2.1).

Здійснення оплати за договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 підтверджується платіжними дорученнями (а.с.34-43).

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 (а.с.33), ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10815,18 грн, з яких: 8815,44 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту; 1999,74 грн - сума заборгованості відсотками.

У подальшому ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" продовжило нарахування відсотків за кредитом.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82- 39403562 від 22.11.2019 (а.с.26), сформованої ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" борг станом на 07.10.2025 становить: заборгованість за основним боргом - 8815,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками станом на 19.08.2020 - 1999,74 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками станом на з 19.08.2020 по 07.10.2025 - 22751,50 грн, всього 33566,68 грн, що також стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.27).

11.09.2025 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 (а.с.44), відповідно до якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти договір відступлення прав вимоги, предметом якого буде відступлення первісним кредитором на користь нового кредитора прав вимоги до боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між боржниками та АТ "Райффайзен Банк Аваль", які належать первісному кредитору на підставі договору про відступлення прав вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020.

07.10.2025 між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10 (а.с.45-50), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Здійснення оплати за договором відступлення права вимоги № 1-07/10від 07.10.2025 підтверджується платіжними дорученнями (а.с.53).

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-07/10від 07.10.2025 (а.с.52), ТОВ "Санфорд Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 33566,68 грн, з яких: 8815,44 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту; 24751,24 грн - сума заборгованості відсотками.

До цього часу зобов`язання не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Санфорд Капітал"є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості.

Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклав кредитний кредитний договір № 014-RO-82-39403562 від 22.11.2019,отримав кредит, користувався кредитними коштами й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, з виписки по рахунку клієнта банку вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення кредитної заборгованості (а.с.23-25), що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконував свої зобов`язання перед товариством, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 11200,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" 01.04.2024 укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 (а.с.57-60). До позову додано вартість послуг (прейскурант) (а.с.61зворот), реєстр боржників (а.с.63), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07.05.2026 (а.с.64).

Наведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "Санфорд Капітал" витрат на професійну правничу допомогу.

Одночасно з цим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, має невеликий обсяг досліджуваних доказів та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 4000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн, тим самим частково задовольнивши дану вимогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі грн 2662,40 грн, всього стягнути судових витрат 6662,40 грн (4000,00+2662,40).

Керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 75-79, 81, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" суму заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-39403562 від 22 листопада 2019 року в розмірі 33566 (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 68 копійок, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 8815,44 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 24751,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" судові витрати в сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 05 серпня 2026 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", код ЄДРПОУ 43575686, адреса: вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.