Рішення № 138755736, 30.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/923/26

Провадження №2/930/987/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльов С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 227-008-850-2-19-Г, який складався з індивідуальної частини та Правил обслуговування клієнтів АТ «МЕГАБАНК», розміщених на офіційному вебсайті банку. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним та інші передбачені договором платежі.

Позивач зазначає, що кредит був наданий у повному обсязі шляхом видачі готівкових коштів через касу банку, а відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується виписками по рахунку. Строк повернення кредиту був визначений до 18 серпня 2022 року.

Разом із тим відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 45 392,12 грн, яка складається із 26 594,72 грн заборгованості за кредитом, 1 473,57 грн заборгованості за процентами та 17 323,83 грн заборгованості за комісією.

Позивач також зазначає, що 03 вересня 2024 року за результатами відкритих торгів між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 227-008-850-2-19-Г, укладеним із відповідачем.

У подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Право вимоги відповідача включено до Додатка № 1 «Друкований реєстр боржників» до зазначеного договору.

Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим АТ «МЕГАБАНК» станом на 03 вересня 2024 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 45 392,12 грн, з яких: 26 594,72 грн заборгованість за кредитом, 1 473,57 грн заборгованість за процентами та 17 323,83 грн заборгованість за комісією. Позивач зазначає, що після переходу права вимоги ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювали додаткових нарахувань, а умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та набуття ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги до відповідача, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 227-008-850-2-19-Г у загальному розмірі 45 392,12 грн, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

Ухвалою від 20.04.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланому суду клопотанні просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що 19 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 227-008-850-2-19-Г, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти на споживчі потреби. Факт надання кредитних коштів підтверджується копією кредитного договору, випискою по рахунку позичальника та іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Судом також встановлено, що 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором № 227-008-850-2-19-Г. Надалі, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача. Вказані обставини підтверджуються договорами про відступлення права вимоги та Додатком № 1 «Друкований реєстр боржників», у якому зазначено відповідача.

Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. Доказів погашення кредитної заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

За змістом статей 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок їх одержання визначаються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві отримані грошові кошти у строк та в порядку, встановлених договором.

За приписами статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у визначеному договором розмірі та на встановлених умовах, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим позивач просить стягнути з відповідача, окрім заборгованості за тілом кредиту та процентами, також 17 323,83 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що пунктом 2.8 кредитного договору передбачено сплату позичальником щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,15 % від суми кредиту, а аналогічні умови містяться у заяві на отримання кредиту, паспорті споживчого кредиту та графіку платежів. Разом із тим зазначені документи містять лише визначення розміру такої комісії, однак не конкретизують, за які саме самостійні послуги, що надаються позичальнику, вона справляється.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть належати, зокрема, комісії кредитодавця. Разом із тим положеннями ч.ч.1,2 ст. 11 цього Закону встановлено обов`язок кредитодавця безоплатно надавати споживачу інформацію про стан заборгованості та іншу інформацію щодо кредиту в порядку, визначеному законом. З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19, умова договору про щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості без конкретизації переліку самостійних послуг, за які вона справляється, є нікчемною та не створює для позичальника обов`язку щодо її сплати.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що нарахована комісія є платою за конкретні, окремі послуги, отримані відповідачем, а не за дії, які кредитодавець здійснює у власних інтересах при виконанні кредитного договору. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 17 323,83 грн, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Водночас вимоги позивача про стягнення 26 594,72 грн заборгованості за тілом кредиту та 1 473,57 грн заборгованості за процентами підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, а також заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року з додатками, Акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, ордер адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки позов задоволено частково, у задоволенні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати комісії у розмірі 17 323,83 грн відмовлено, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявленої до стягнення суми 45 392,12 грн судом задоволено 28 068,29 грн (26 594,72 грн заборгованості за кредитом та 1 473,57 грн заборгованості за процентами), що становить 61,84 % від заявлених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір у розмірі 1 646,43 грн (2 662,40 грн ? 61,84 %); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 926,08 грн (11 200,00 грн ? 61,84 %).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411) заборгованість за кредитним договором № 227-008-850-2-19-Г від 19 серпня 2019 року у загальному розмірі 28 068 (двадцять вісім тисяч шістдесят вісім) гривень 29 копійок, яка складається з: 26 594 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 72 копійки заборгованість за кредитом; 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 57 копійок заборгованість за процентами.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати комісії у розмірі 17 323 (сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривні 83 копійки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 43 копійки; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 926 (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко