Ухвала суду № 138754807, 29.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20444/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Хахановського А.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.06.2025 представником позивача - адвокатом Хахановським А.В. до суду було подано клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. від 16.01.2026 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів щодо підтвердження права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2026 на адресу суду від КП КМР «КМ БТІ» на виконання ухвали суду від 16.01.2026 було надано копії документів на підтвердження права власності, відповідно до яких квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за: 1) ОСОБА_3 (1/3 ч.) ОСОБА_4 (1/3 ч.) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1998; 2) ОСОБА_3 (1/6 ч.) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.10.2005; ) ОСОБА_4 (1/6 ч.) на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.10.2005.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таким обставин, суд визнав можливим розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача без їх участі.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги теплопостачання та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 76432,93 грн.

Станом на момент прийняття позовної заяви до провадження Печерського районного суду м. Києва відповідачами у даній справі визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до правовстановлюючих документів наданих КП КМР «КМ БТІ» квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони, так само, законом покладено право позивача визначати відповідача, співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 48, 51, 259, 260, 352, 354 , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Хахановського А.В. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням складу учасників справи та направити копію такої позовної заяви з додатками новому відповідачу, копію позовної заяви в новій редакції з урахуванням складу учасників справи направити суду та іншим учасникам справи; надати суду докази такого направлення.

Встановити відповідачам строк 10 днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками, протягом якого вони мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Р.В. Новак