Ухвала суду № 138754296, 05.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13771/26

провадження № 4-с/753/82/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алмазов (Дудуца) Олексій Васильович, на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алмазов (Дудуца) О.В., звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві КМУ МЮ України Микитчик І.В., заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 .

05.08.2026 року представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Алмазов (Дудуца) О.В. звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду. В обґрунтування зазначив, що виконавча служба надала всі необхідні довідки та розрахунки, а тому бездіяльність фактично перестала існувати.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявниці до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення її без розгляду, а також беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик І.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Алмазова (Дудуца) Олексія Васильовича - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алмазов (Дудуца) Олексій Васильович, на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко