Ухвала суду № 138754262, 03.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 676/6712/25

провадження № 6/753/732/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду від 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Киває від 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 66112 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі зазначеного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, з яким він звернувся до приватного виконавця з метою відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення коштів з боржника. 19 березня 2026 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Станом на день подачі до суду даної заяви рішення суду боржником не виконане, тож у зв`язку із викладеним та з метою здійснення судового контролю за виконанням рішення, заявник просить суд зобов`язати боржника ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення суду, а у разі ігнорування подачі звіту - застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу.

Згідно із протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду від 17 червня 2026 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заява була передана судді 19 червня 2026 року

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду за правилами письмового провадження.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року вищезгадану заяву було задоволено, зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати у 30-ти денний строк з моменту вручення йому ухвали суду звіт про виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, згадану ухвалу ОСОБА_2 отримав особисто у своєму електронному кабінеті 24 червня 2026 року о 20:24:54.

Враховуючи встановлений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року строк для подачі звіту про виконання рішення суду - 30 днів, строк для подачі звіту про виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, встановлений для ОСОБА_2 , сплив.

До суду не надходив звіт про виконання вказаного вище рішення Дарницького районного суду міста Києва, ні засобами поштового зв`язку, ні через підсистему «Електронний суд».

Відтак, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 не подав звіт у строк, встановлений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року було зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати у 30-ти денний строк з моменту вручення йому ухвали суду звіт про виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказане зобов`язання боржник ОСОБА_2 не виконав.

Частиною 6 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи те, що наразі ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року систематично не виконується, боржник не виконав обов`язок щодо подачі звіту про виконання рішення суду, на підставі положень ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім для підготовки та подання звіту про виконання судового рішення, а саме тридцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Одночасно з тим, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо застосування до боржника ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Частиною 4 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення і розгляд такого звіту є однією з форм судового контролю за виконанням судового рішення.

Частину 1 ст. 148 доповнено абзацом сьомим згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4094-IX від 21.11.2024 року: справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на внесення змін до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд вирішує питання про застосування до боржника ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає абзацу 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на тривалість невиконання судового рішення, суд вважає доцільним стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 66 560,00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати боржника ОСОБА_2 подати у 30-ти денний строк з моменту вручення йому даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а також про застосування до боржника ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді штрафу розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 453-1 - 453-4 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

зобов`язати боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) подати у 30-ти денний строк з моменту вручення йому даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 20 січня 2026 року у цивільній справі № 676/6712/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5);

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Шаповалова К.В.