Ухвала суду № 138753823, 04.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/515/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши клопотання (від 02.08.26 б/н) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив, у справі

за позовом: Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович", провулок Садовий, 4, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ 21404552,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП",

вул. Східна, буд. 13, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 42272542,

про стягнення 1 125 070,87 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи;

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ФГ "Шуба Станіслав Анатолійович" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" про стягнення 1 125 070,87 грн, з яких: 821 204,39 грн інфляційних втрат та 303 866,48 грн 3% річних, нарахованих за період з 21.08.25 по 23.04.26.

Ухвалою суду від 15.06.26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.26 на 09:00.

Разом з тим, враховуючи перебування судді Фесюри М.В 02.07.26 на лікарняному, призначене на 02.07.26 на 09:00 судове засідання не проводилось, про що сторони по справі були повідомлені шляхом надсилання листа (від 30.06.26 вих.№927/515/26/737/26) до електронних кабінетів останніх з повідомленням про те, що про наступне судове засідання учасники по справі будуть повідомлені додатково ухвалою після виходу судді Фесюри М.В. з лікарняного.

Ухвалою від 07.07.26, у перший день виходу судді Фесюри М.В. з лікарняного, суд постановив про призначення підготовчого засідання на 30.07.26 на 10:15.

01.07.26, до суду представником відповідача адвокатом Смірновим А.А. подано Клопотання, яке сформоване в системі Електронний суд 30.06.26, про продовження строку на подання відзиву до 15.07.26 включно у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, необхідність часу для збирання доказів по справі, для узгодження правової позиції, зважаючи на те, що представник відповідача адвокат Смірнов А.А. здійснює адвокатську діяльність в м. Дніпро, що є близьким до лінії фронту. Також представник просить врахувати значну завантаженість представника відповідача, часті повітряні тривоги, відключення електроенергії.

За наслідками розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 07.07.26 постановлено задовольнити клопотання відповідача (від 30.06.26) про продовження строку на подання відзиву; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" строк на подання відзиву на позовну заяву до 21.07.26 включно.

За наслідками підготовчого засідання 30.07.26, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 30.07.26:

-про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" про витребування від Фермерського господарства "Шуба Станіслав Анатолійович" оригіналу договору поставки №1905/25ШУ-ВІГ від 19.05.25, викладеного у відзиві на позовну заяву від 21.07.26,

-про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів,

-про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 03 вересня 2026 р. на 10:00.

03.08.26, до суду представником відповідача адвокатом Смірновим А.А. подано Клопотання, яке сформоване в системі Електронний суд 02.08.26, про продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив у справі №927/515/26 до 03.09.26 включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.07.26 було подано відповідь на відзив від ФГ "Шуба Станіслав Анатолійович", а тому строк подання заперечення на відповідь на відзив до 03.08.26 включно. З огляду на заперечення позивача, наведені у відповіді, відповідачу необхідно підготувати додаткові пояснення щодо ряду обставин, а також отримати додаткові докази для підготовки заперечень. Окрім того, відповідач зазначає, що частина строку для надання відповіді на відзив (01.08.26 та 02.08.26) є неробочими днями, а тому фактичний строк для підготовки та подання заперечень складає три дні, що виходячи з обсягу заперечень, викладених у відповіді на відзив, є недостатнім періодом для підготовки заперечень. З посиланням на приписи ст.ст. 113, 119 ГПК України, відповідач просить суд продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив у справі №927/515/26 до 03.09.26 включно.

03.08.26, від ФГ "Шуба Станіслав Анатолійович" надійшли заперечення (вих.№3/08/2026 від 03.08.26) на зазначене вище клопотання, оскільки, зокрема: заявлене продовження строку є непропорційним установленому судом процесуальному строку; до клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував звернення відповідача за додатковими документами, неможливість їх своєчасного отримання або інші обставини, які об`єктивно перешкоджали б поданню заперечень у строк, визначений судомвідповідь на відзив не містить нових неочікуваних обставин, які об`єктивно потребують місячного строку для реагування; клопотання має ознаки затягування підготового провадження. З урахуванням викладеного, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, 29.07.26, через систему «Електронний суд», від позивача - ФГ "Шуба Станіслав Анатолійович" надійшла відповідь на відзив (сформане в системі «Електронний суд» 28.07.26). Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, квитанції про доставку, долученої до відповіді на відзив, відповідь на відзив від 28.07.26 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" 28.07.26 17:25.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач мав право подати заперечення на відповідь на відзив до 03.08.26 включно.

Разом із тим, у поданому до суду клопотанні відповідач просить суд продовжити встановлений строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 03.09.26.

Обставини, наведені ним в обґрунтування поданого клопотання, визнаються судом такими, що заслуговують на увагу.

Водночас відповідач не обґрунтував достатніми доказами необхідність продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив понад установлений судом строк з дня отримання відповіді на відзив. Тобто за змістом поданого відповідачем клопотання загальний строк для подання ним заперечень на відповідь на відзив становитиме 37 днів з дня отримання відповіді.

Одночасно, з огляду на заперечення позивача, необхідністю підготовки додаткових пояснень щодо ряду обставин, а також отримання додаткових доказів для підготовки заперечень, зважаючи на критерій розумності, рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків як елемент принципу змагальності сторін у господарському судочинстві, який передбачає надання можливості відповідачу висловити свою правову позицію щодо відповіді на відзив у запереченнях, суд вважає за можливе продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10.08.2026 року включно.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч.6,7 ст.119 ГПК України)

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 119, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача (від 02.08.26) про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив задовольнити частково.

2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП" строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 10.08.2026 року включно.

3.У решті клопотання відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. канцелярії (099)420-54-50.