Ухвала суду № 138753787, 04.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м. Чернівці

"04" серпня 2026 р. Справа № 926/2443/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., за участі секретаря судового засідання Галак А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Боянської сільської ради Чернівецької області

до Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни

про стягнення збитків в сумі 252068,68 грн

Представники:

від позивача Герегова Н.І.

від відповідача Бошелюк Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

Боянська сільська рада Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Русаль Анжели Іванівни про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного користування та перепланування приміщень (за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Бояни, вул. І. Мороза, 8) в сумі 252068,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно зайняла належні Боянській сільській раді Чернівецької області нежитлові приміщення амбулаторії №№ 1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22 та 1-23, площею 146 кв.м., які відповідно до договору оренди № 1 від 16.09.2024 року були передані у користування КНП "Боянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини". Унаслідок незаконного користування зазначеними приміщеннями (у період з вересня 2024 року по квітень 2026 року) та здійснення їх самовільного перепланування й інших будівельних робіт позивачу завдано збитків в сумі 252068,68 грн, серед яких: 123975,68 грн витрат на оплату комунальних послуг за приміщення, які фактично використовувалися відповідачем та 128093 грн витрат, необхідних для приведення приміщень у попередній стан.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 року позовну заяву передано судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк для усунення недоліків шляхом подання відомостей щодо наявності чи відсутності у позивача рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надання підтверджуючих документів щодо наявності чи відсутності такого рахунку.

15.06.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшов Лист вх. № 2481, у якому вказує на наявність у позивача розрахункового рахунку в Управлінні Державної казначейської служби в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 30.06.2026 року о 12:00 год.

30.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Бошелюк Ю.М. надійшло клопотання (вх. №2703) про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 23.07.2026 року о 12:00 год.

01.07.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 3177 з доказами надсилання на адресу позивача.

13.07.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 3339 з доказами надсилання на адресу відповідача.

16.07.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи вх. № 2906 обґрунтована перебуванням у відпустці.

23.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх. № 3008, в якій зазначає, що ознайомлена з заявою представника позивача та не заперечує проти відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.07.2026 року суд долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 3177 та відповідь на відзив вх. № 2906, та задовольнив заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.07.2026 року постановлено відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.08.2026 року о 12:50 год.

04.08.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів вх. № 3752, згідно якого просить долучити до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 79884975 від 05.06.2026 року.

04.08.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі вх. № 3191, згідно якого просить: призначити у справі № 926/2443/26 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Західно-українського експертно-консультативного центру; на вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступне питання: - Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт для усунення пошкоджень, що були завдані внаслідок перепланувань приміщень Боянської сільської ради, які знаходяться по вул.Мороза, 8, в с. Бояни Чернівецького району. Чернівецької області за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146кв.м; в розпорядження експерта надати матеріали справи № 926/2443/26, яка містить необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи; оплату за проведення експертизи покласти на позивача Боянську сільську раду, зупинити провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження завданих збитків в частині здійснення перебудови позивачем надано акт комісії сільської ради, яким встановлено, які саме перепланування здійснено та які дії необхідно вчинити для повернення приміщення в попередній стан. Разом з тим, відповідач оспорює даний акт як неналежний доказ, оскільки, на її думку, члени комісії не є спеціалістами у будівельній галузі та не можуть правильно визначити, які саме роботи необхідно здійснити. Враховуючи, що для вирішення питання про перелік та вартість робіт, які необхідно здійснити для повернення приміщення в попередній стан, необхідні спеціальні знання, висновок будівельно-технічної експертизи буде у цьому випадку одним із належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні 04.08.2026 року представниця позивача клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити, представниця відповідача не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні, суд долучив до матеріалів справи докази подані клопотанням вх. № 3752.

Розглянувши клопотання представниці позивача вх. № 3191 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною п`ятою статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положення частин першої, третьої і четвертої статті 98 ГПК України встановлюють, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи).

Представницею позивача запропоновано доручити проведення експертизи Західно-українському експертно-консультативному центру (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119), представниця відповідача проти зазначеної установи не заперечувала.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач запропонував поставити перед експертом питання: яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт для усунення пошкоджень, що були завдані внаслідок перепланувань приміщень Боянської сільської ради, які знаходяться по вул. Мороза, 8, в с. Бояни Чернівецького району. Чернівецької області за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою підтвердження завданих збитків в частині здійснення перепланувань приміщень Боянської сільської ради, які знаходяться по вул. Мороза, 8, в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23 площею 146 кв.м. для вирішення питання про перелік та вартість робіт, які необхідно здійснити для повернення приміщення в попередній стан, необхідні спеціальні знання, а відтак у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, що були завдані внаслідок перебудови/перепланування (конструктивного та/або інженерного) до початкового/попереднього стану (згідно технічного паспорту приміщень від 01.11.2022 року) приміщень Боянської сільської ради які знаходяться за адресою вул. Мороза, 8, с. Бояни, Чернівецького району, Чернівецької області на першому поверсі за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, загальною площею 146 кв.м.?

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено представницею позивача, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на Боянську сільську раду.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової судову будівельно-технічну експертизу, з дорученням проведення експертного дослідження Західно-українському експертно-консультативному центру (58013, м. Чернівці, вул. Головна , 119).

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі № 926/2443/26 судової будівельно-технічної експертизи вх. № 3191 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2443/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Західно-українському експертно-консультативному центру (58013, м. Чернівці, вул. Головна , 119).

3. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання:

- яка загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, що були завдані внаслідок перебудови/перепланування (конструктивного та/або інженерного) до початкового/попереднього стану (згідно технічного паспорту приміщень від 01.11.2022 року) приміщень Боянської сільської ради, які знаходяться за адресою вул. Мороза, 8, в с. Бояни, Чернівецького району, Чернівецької області на першому поверсі за №№1-4, 1-7, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, загальною площею 146 кв.м.?

4. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на Боянську сільську раду (60321, Чернівецька область, Чернівецький р-н, с. Бояни, вул. Головна, 75).

6. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

7. Провадження у справі 926/2443/26 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи 926/2443/26 надіслати Західно-українському експертно-консультативному центру (58013, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Ухвала набрала чинності 04.08.2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Микола ШВЕЦЬ