Ухвала суду № 138753768, 05.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1084/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., в приміщенні суду, без повідомлення осіб, які можуть набути статусу учасників справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» до Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Три» (далі також - заявник (позивач) в особі свого представника, через систему «Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка 03.08.2026 загальним відділом суду зареєстрована за вх. № 13051/26, в якій заявник просив суд:

вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Комунальному підприємству "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Три» послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі:

здійснювати повне або часткове відключення об`єкта ТОВ «Омега Три», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення;

припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта;

шляхом відключення від системи централізованого водовідведення, тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Комунальне підприємство "Міський водоканал" Золотоніської міської ради в порушення умов договору з власником (користувачем) нежитлової будівлі (приміщення будівлі) про надання послуг щодо централізованого водовідведення №255/1 від 29.05.2026, за наявності спірних результатах лабораторних досліджень, проведених із істотними порушеннями встановленої процедури прийняв рішення про припинення надання заявнику послуг централізованого водовідведення з 03.08.2026, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026. Заявник вказав, що категорично заперечує законність процедури відбору контрольних проб та достовірність їх результатів, оскільки виконавець здійснює їх з кричущим ігноруванням національних стандартів України (що є прямим порушенням п. 9 Розділу VI Місцевих правил). Також зауважив, що Комунальне підприємство "Міський водоканал" Золотоніської міської ради свідомо ігнорує факт безперешкодного підключення ним заявника до мережі (уклавши Договір № 255/1 від 29.05.2026), вже маючи на руках результати власного Протоколу № 55 від 26.05.2026 із зафіксованими аналогічними (а подекуди гіршими) показниками. Вважає використання підприємством подальших проб для нарахування штрафу у півмільйона гривень та шантажу відключенням є предметом обґрунтованого спору щодо зловживання Відповідачем своїм монопольним становищем.

Заявник готує позов предметом якого буде визнання незаконним та скасування рішення Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про припинення надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Три» послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, а також застосування передбачених законом способів захисту права Позивача на безперервне отримання послуг централізованого водовідведення. Предметом судового розгляду буде перевірка законності рішення відповідача про припинення надання послуг централізованого водовідведення та наявності правових підстав для його прийняття тому для дотримання господарських інтересів Товариства існує об`єктивна необхідність в забезпеченні позову для унеможливлення ускладнення ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник просив врахувати, що у разі протиправного припинення надання відповідачем послуг централізованого водовідведення, товариство, яке здійснює діяльність у сфері виробництва та переробки продукції птахівництва, буде позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність відповідно до технологічного процесу виробництва, а також настануть інші незворотні катастрофічні наслідки: - повна зупинка виробництва та псування сировини. Забійний цех не може функціонувати жодної години без відведення води. Раптова зупинка призведе до загибелі та швидкого псування десятків тонн живої птиці та готового м`яса, що завдасть підприємству прямих матеріальних збитків на десятки мільйонів гривень;втрата доходів та робочих місць для 270 сімей; бюджетні втрати громади: товариство є одним із найбільших платників податків у Золотоніському районі -з 2022 року по липень 2026 року підприємством було сплачено 65 229 961,64 грн податків та зборів, з яких ПДФО становить 17 624 964,64 грн, що є критично важливим ресурсом для життєдіяльності та фінансування соціальних програм Золотоніської міської громади; загроза санітарно-епідеміологічної та екологічної катастрофи: Припинення водовідведення на великому м`ясопереробному підприємстві у літній період (температура повітря перевищує +25...+30 °С) унеможливить проведення санітарної обробки приміщень, що миттєво створить загрозу спалаху небезпечних інфекцій та загрожуватиме здоров`ю мешканців усього міста Золотоноша; порушення продовольчої безпеки та зрив допомоги ЗСУ: товариство виробляє 11 тисяч тонн безпечного та доступного м`яса курятини на рік, забезпечуючи продовольчу стабільність України. Крім того, підприємство активно допомагає захисникам України, спрямувавши понад 10 млн грн допомоги на потреби ЗСУ.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову вказує тимчасове збереження існуючого стану правовідносин між сторонами до моменту, коли суд перевірить законність рішення підприємства. При цьому застосування заявленого заходу забезпечення позову не вирішує спір по суті.

Представник Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради подав 04.08.2026, через систему «Електронний суд», заперечення на заяву про забезпечення позову за вх. № 13051/26, в якій вказав на необґрунтованість вимог заявника, правомірність вчинених працівниками підприємства дій з відбору проб стічних вод товариства для лабораторних досліджень 10.06.2026, 17.07.2026 результати яких встановили допущення перевищень окремих показників ГДК, що мало наслідком надіслання 28.07.2026 повідомлення про відключення споживача від централізованої системи водопостачання з 03.08.2026 на підставі пп.9 п.2 Розділу ІІ, п.2 Розділу V Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, просив відмовити у задоволенні заяви позивача повністю. Також просив врахувати, що 03.08.2026 спеціалістами Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради в присутності представника заявника проведено відключення споживача від центральної каналізаційної мережі м. Золотоноша про що складено відповідний акт відключення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову (до подання позовної заяви) за вх. № 12956/26 від 03.08.2026, додані до неї матеріали, заперечення Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради за вх. № 13051/26 від 04.08.2026 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі N 914/1570/20).

Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (судом врахована позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 24.04.2024 року у справі № 754/5683/22).

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволенні якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Три» здійснює діяльність у сфері виробництва та переробки продукції птахівництва, в тому числі за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24 де розташовано виробничий комплекс на базі колишнього птахокомбінату.

20.05.2026 між заявником, як замовником, та Комунальним підприємством "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, як виконавцем, укладено Договір про виконання робіт (надання послуг) №20.05.26 предметом якого є надання Комунальним підприємством "Міський водоканал" Золотоніської міської ради послуг з виконання лабораторних аналізів стічних вод ТОВ «Щасливе курча» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, 24.

На виконання вказаного договору того ж дня - 20.05.2026 представниками підприємства здійснено відбір проб стічних вод, результати яких відображені у протоколі вимірювань показників та властивостей проб стічних вод №55 від 26.05.2026.

29.05.2026 між заявником як споживачем, та Комунальним підприємством "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, як виконавцем, укладено Договір з власником (користувачем) нежитлової будівлі (приміщення будівлі) про надання послуг щодо централізованого водовідведення №255/1 п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водовідведення (ДК 021:2015 90430000-0 Послуги з відведення стічних вод відповідної якості), а споживач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані послуги на підставі виставлених рахунків за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

За результатами лабораторних досліджень відібраних представниками Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради 10.06.2026, 17.07.2026 проб стічних вод на території заявника встановлено перевищення ГДК за вказаними показниками, які зафіксовано в протоколах вимірювань показників №71 від 16.06.2026, №89 від 23.07.2026, підготовлено рахунки на оплату адресовані заявнику, вказано про необхідність вжиття заходів по недопущенню скидів стічних вод з перевищенням встановлених нормативів, зобов`язано забезпечити попередню очистку стічних вод, сплату обрахованої плати за скид у строк 10 днів з моменту виставлення рахунку.

28.07.2026 виконавець направив заявнику попередження за № 544 про відключення споживача з 03.08.2026 від централізованої системи водовідведення у зв`язку з неодноразовим перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин стічних вод, що скидаються споживачем у систему централізованого водовідведення м.Золотоноша.

Заявник вказує, що спірне рішення Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про відключення його від системи централізованого водовідведення м.Золотоноша ґрунтується на спірних результатах лабораторних досліджень, проведених із істотними порушеннями встановленої процедури, та порушує права Позивача як сторони чинного договору оскільки воно прийняте за відсутності передбачених законом та договором підстав і готує позов до Господарського суду Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про припинення надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Три» послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, а також застосування передбачених законом способів захисту права позивача на безперервне отримання послуг централізованого водовідведення.

Прийняте рішення Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради позбавить можливості заявника здійснювати господарську діяльність відповідно до технологічного процесу виробництва, що матиме наслідком: повну зупинку виробництва та псування сировини(забійний цех не може функціонувати жодної години без відведення води, раптова зупинка призведе до загибелі та швидкого псування десятків тонн живої птиці та готового м`яса, що завдасть підприємству прямих матеріальних збитків на десятки мільйонів гривень; загрозу санітарно-епідеміологічної та екологічної катастрофи міста Золотоноша; бюджетні втрати громади з недоотримання податків від товариства. Після тривалого припинення роботи виробничого комплексу повторний запуск технологічного процесу вимагатиме значного часу та додаткових матеріальних витрат, порушить безперервність виробничого процесу; допустить порушення виконання заявником договірних зобов`язань відповідно в подальшому втрату прибутку.

Предметом майбутнього позову є перевірка законності рішення Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради про припинення надання заявнику послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026.

Відповідно заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Міський водоканал" Золотоніської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання заявнику послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі:здійснювати повне або часткове відключення об`єкта ТОВ «Омега Три», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення; припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта шляхом тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом майбутнього позову.

Суд враховує вказані заявником заходи забезпечення позову, які не є тотожними позовним вимогам майбутнього позову.

Заборона на відключення об`єкта ТОВ «Омега Три», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення; припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта тобто базових життєзабезпечувальних комунікацій спрямована не на вирішення спору по суті, а виключно на підтримання технічного стану обєкта (status quo) до моменту ухвалення остаточного рішення суду. Припинення постачання водовідведення (каналізації) на об`єкті заявника в умовах здійснення ним діяльностиі у сфері виробництва та переробки продукції птахівництва може призвести до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову в цій частині несе реальну загрозу здійснення господарської діяльності заявником, що може унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та попередження можливих додаткових порушень прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Водночас, забезпечення позову не покладає обтяжливих обов`язків на відповідача, а є тимчасовим обмеженням його прав, оскільки вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням майнових прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» про забезпечення позову до його подачі. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три» вх. № 12956/26 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заборони Комунальному підприємству "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 32601205, місцезнаходження: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 156 до набрання законної сили судовим рішенням у справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про припинення надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Три» послуг централізованого водовідведення, оформленого Попередженням про відключення споживача від централізованої системи водовідведення вих. № 554 від 28.07.2026, у тому числі:

здійснювати повне або часткове відключення об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Три», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, будинок 24, від системи централізованого водовідведення;

припиняти приймання стічних вод від зазначеного об`єкта шляхом тампонування випусків, пломбування, демонтажу або роз`єднання трубопроводів, перекриття приймальних колодязів, встановлення будь-яких технічних пристроїв чи вчинення інших дій, наслідком яких є повне або часткове припинення приймання стічних вод.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Три», ідентифікаційний код юридичної особи 42304909, місцезнаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Степана Бандери, буд. 24.

Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 32601205, місцезнаходження: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 156.

Ухвала набрала законної сили: 05.08.2026.

Дата видачі ухвали: 05.08.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 06.08.2029.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов