Ухвала суду № 138753711, 05.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/686/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Подвойського Михайла Юрійовича, м. Харків про стягнення 33 200,99 грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Подвойського Михайла Юрійовича (надалі - відповідач) про стягнення 118515,18грн., з яких: 116021,58грн. заборгованості за теплову енергію, яка витрачається на опалення приміщень з транзитними мережами опалення, через які прокладені трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, за період: жовтень 2023-квітень 2025; 398,88грн. заборгованості за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період: жовтень 2023-вересень 2025; 2094,72грн. заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання теплової енергії за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за період: жовтень 2023-вересень 2025.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, а також за Публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, до яких відповідач приєднався за фактом отримання послуги теплопостачання.

Ухвалою від 12.06.2026 призначено експертизу у даній справі, проведення якої доручено за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи підтверджується зазначений позивачем обсяг та вартість послуг з постачання теплової енергії (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.05.2026) у належних відповідачу нежитлових приміщеннях підвалу №1-;-8 в літ."А-4" загальною площею 106,7 кв. м. за адресою: м.Харків, вул.Руставелі, 46/48 за період: жовтень 2023 року - квітень 2025 року з урахуванням їх технічних (конструктивних) особливостей? Провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

24 липня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта О.Данильченко про визначення виду експертизи та надання додаткових матеріалів, що необхідні для її проведення, №10621 від 17.07.2026. У даному клопотанні судовий експерт зазначає, що в ухвалі від 12.06.2026 у справі №922/686/26 не визначено вид призначеної експертизи. Вирішення поставленого питання потребує застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, що відповідно до вимог п.106 Господарського процесуального кодексу України та п. 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), передбачає проведення комплексної судової теплотехнічної та економічної експертизи. Виходячи з вищенаведеного, судовий експерт просить визначити вид призначеної експертизи. Також, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної судової експертизи судовий експерт просить надати: наказ по КП "ХТМ" від 08.12.2021 №1026, яким визначено вартість технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання; наказ по КП "ХТМ" від 01.02.2022 №104, яким визначено розмір абонентної плати.

Ухвалою від 31.07.2026 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 05.08.2026.

04 серпня 2026 року від позивача надійшла заява, в якій він виклав свою незгоду (відмову) від оплати проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 12.06.2026. При цьому зазначив, що фінансування господарської діяльності позивача здійснюється за рахунок платежів від надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води населенню, підприємствам, установам і організаціям. Бойові дії негативно вплинули на фінансовий стан позивача. За період воєнного стану значно збільшилася заборгованість споживачів за теплову енергію. Так, якщо станом на 01.02.2022 загальна сума заборгованості споживачів за теплову енергію складала 5,3 млрд. грн., у тому числі населення 4,5 млрд. грн., то станом на 01.03.2026 загальна сума заборгованості споживачів за спожиту теплову енергію складає 10,2 млрд. грн., у тому числі населення - 8,9 млрд. грн., бюджетних установ - 57,0 млн. грн., госпрозрахункових підприємств - 928,2 млн. грн., заборгованість місцевого та державного бюджету з компенсації пільг - 87,5 млн. грн. На теперішній час існує величезна заборгованість з різниці в тарифах, що підлягає компенсації з державного бюджету, у зв`язку із встановленням тарифів на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для окремих категорій споживачів ("населення", "бюджетні організації") нижче економічно обґрунтованих. Так, територіальною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, утвореною Харківською обласною військовою адміністрацією, для реалізації положень Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 №1730-VIII з урахуванням змін, внесених Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", за період з 01.06.2021 по 31.12.2025 для позивача узгоджено різницю в тарифах на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на загальну суму 16,9 млрд. грн., яка на сьогоднішній день не відшкодована. Скрутний фінансовий стан позивача унеможливлює оплату експертизи у справі № 922/686/26. Також, позивач зауважив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 ГПК України, якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. Позивач не заявляв клопотання про призначення та проведення вищезазначеної судової експертизи та не брав на себе зобов`язань щодо її оплати. Суд призначив її за власною ініціативою. Оскільки витрати на проведення експертизи покладаються виключно на сторону, яка заявила про це клопотання (або в рівних частках, якщо це ініціатива суду згідно з Господарським процесуальним кодексом України), позивач не має правових підстав, обов`язку та не висловлює згоди на оплату рахунків експертної установи за проведення даної експертизи. Крім того, позивач наголосив, що, беручи до уваги предмет спору у даній справі, підстави позову та обставин справи при ухваленні судового рішення не потрібно спеціальних знань у сфері іншій ніж право. Справа №922/686/26 є малозначною, тому, на думку позивача, недоцільно проведення експертизи, адже витрати на неї будуть значно перевищувати суму позову.

Також 04.08.2026 від відповідача надійшла заява, в якій він, посилаючись на подання позивачем заяви про незгоду (відмову) від оплати витрат на проведення судової експертизи, вказує, що приписами статті 102 ГПК України обумовлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, відповідач просить врахувати відмову позивача, та відмовити у позові у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю.

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.08.2026 підтримав заяву про незгоду (відмову) від оплати проведення судової експертизи.

Відповідач у дане підготовче засідання свого представника не направив, однак у своїй заяві від 04.08.2026 просив провести дане засідання за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про незгоду (відмову) від оплати проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали від 12.06.2026 у даній справі витрати на проведення призначеної судової експертизи було покладено на КП "Харківські теплові мережі" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Однак, як зазначалося вище, позивач у своїй заяві проти оплати вартості проведення судової експертизи заперечив, при цьому готовності сплатити ці витрати навіть у розмірі 50% не виловив. Більш того, позивач наголосив, що беручи до уваги предмет спору у даній справі, підстави позову та обставин справи при ухваленні судового рішення не потрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Також зазначив, що оскільки справа №922/686/26 є малозначною, проведення призначеної експертизи він вважає недоцільним, адже витрати на неї будуть значно перевищувати суму позову.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, з огляду на відмову позивача від оплати вартості судової експертизи, призначеної ухвалою від 12.06.2026 у даній справі, вказана експертиза не може бути проведена.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне скасувати призначення даної експертизи та здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.08.2026 повідомив про те, що надав усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати призначення судової експертизи згідно з ухвалою від 12.06.2026 у справі №922/686/26.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Копію ухвали направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.08.2026.

СуддяМ.В. Калантай