Ухвала суду № 138753591, 03.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2026м. СумиСправа № 920/45/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/45/26:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» (40034, м. Суми, пр-т Лушпи Михайла, буд. 2/2, офіс 10, код ЄДРПОУ 40413176)

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, код ЄДРПОУ 24014538)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ЄДРПОУ 36467402)

про стягнення 592799 грн 39 коп.,

Представники учасників справи:

від позивача: Брайко Ю.В.

від відповідача: Мірошніченко В.В.

від 3-ї особи: нез`явився

06.01.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 59279 грн 39 коп., яка виникла на підставі договору № 251КС-2024, укладеного 20.12.2024 між ТОВ «Крокус Інжиніринг» (виконавець) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (замовник).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач виконав роботи за договором коригування проєктної документації по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку на 60 квартир за адресою: вул. Київська, 103, м. Охтирка, Сумська область» (ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проєктування в галузі цивільного будівництва) відповідно до завдання на коригування. Виконані роботи були оплачені частково, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань. Акт на суму 592799 грн 39 коп. відповідач не підписує та не подає до казначейства на оплату.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.01.2026 справу № 920/45/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

08.01.2026 представник позивача подала до сулу клопотання (вх. № 113 від 08.01.2026), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 09.01.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/46/26; призначив підготовче засідання на 04.022026, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

22.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 372 від 22.01.2026), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється при наявності та у межах бюджетних асигнувань, що передбачено п. 4.4 договору. Остаточні розрахунки за договором будуть здійснені до 31.12.2026, згідно додаткової угоди № 1 від 07.03.2025 до договору № 251КС-2024. Відповідач вказує, що має право підписати та подати до органу казначейства акти для їх оплати з дати отримання замовником бюджетного фінансування. З метою забезпечення фінансування виконаних робіт, відповідач звертався до розпорядника бюджетних коштів Охтирської міської ради, проте відповіді не отримав.

29.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 483 від 29.01.2026), відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що додаткової угоди № 1 від 07.03.2025 позивач не має, оскільки один екземпляр підписаної позивачем угоди відповідачем повернуто не було, роботи за договором виконано в повному обсязі, претензій від відповідача не надходило, відсутність надходжень бюджетних коштів не знімає обов`язку відповідача з оплати робіт.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:06 до 17:48 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 04.02.2026 о 12:00 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 05.02.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 04.03.2026, 11:00.

09.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Крокус Інжиніринг», адвоката Брайко Ю.В. (вх. № 570 від 09.02.2026), про участь у судовому засіданні 04.03.2026 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/45/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.02.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 570 від 09.02.2026); забезпечив участь представника позивача ТОВ «Крокус Інжиніринг», адвоката Юрайко Юлії Валеріївни, у судовому засіданні 04 березня 2026 року о 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/45/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.03.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи Охтирської міської ради (вх. № 899 від 03.03.2026).

Ухвалою від 04.03.2026 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; задовольнив клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх. № 899 від 03.03.2026); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Охтирську міську раду (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ЄДРПОУ 36467402); запропонував позивачу та відповідачу надіслати третій особі позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, докази надсилання подати до суду; надав третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання заяв від сторін на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду; відклав підготовче засідання на 23.03.2026, 12:30.

06.03.2026 представник позивача подала до суду клопотання (вх. № 1156 від 06.03.2026), згідно якого на виконання вимог ухвали суду надає докази направлення третій особі позовної заяви з додатками, відповіді на відзив.

10.03.2026 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 1207 від 10.03.2026), згідно якого на виконання вимог ухвали суду надає докази направлення третій особі відзиву на позовну заяву.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:31 до 18:40 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 23.03.2026 о 12:30 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 24.03.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 08.04.2026, 12:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

30.03.2026 представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1616 від 30.03.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11:32 до 14:37 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 08.04.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 08.04.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 04.05.2026, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:18 до 18:19 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога судове засідання у справі 04.05.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 01.06.2026, 11:00; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

У період з 25.05.2026 до 27.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на навчанні, з 27.05.2026 до 29.05.2026 - у відрядженні, з 01.06.2026 до 12.06.2026 - у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, станом на 15.06.2026, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 01.07.2026, 11:30; запропонував учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

01.07.2026 представник позивача подала до суду заяву (вх. № 3118 від 01.072026), згідно якої просить суд зменшити розмір позовних вимог, встановивши нову ціну позову в розмірі 590094 грн 97 коп.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:30 01.07.2026 до 04:39 02.07.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 01.07.2026 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 02.07.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 03.08.2026, 10:30.

02.07.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, адвоката Мірошніченка Віталія Вікторовича (вх. № 3133 від 02.07.2026), про участь у судовому засіданні 03.08.2026 об 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/45/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 02.07.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, адвоката Мірошніченка Віталія Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/45/26 (вх. №3133 від 02.07.2026); забезпечив участь представника відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, адвоката Мірошніченка Віталія Вікторовича, у судовому засіданні 03 серпня 2026 року о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/45/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.07.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 3147 від 02.07.2026), згідно якої повідомляє, що у зв`язку з виділенням бюджетного фінансування , враховуючи додаткові угоди між сторонами № 1 від 07.03.2025, № 3 від 15.06.2026, № 4 від 26.06.2026 та заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, сторони дійшли згоди укласти мирову угоду.

03.07.2026 представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. № 3159, 3160 від 03.07.2026), згідно якої зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив позивачу заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку станом на 02.07.2026, та просить суд закрити провадження у справі № 920/45/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 592799 грн 39 коп., яка виникла на підставі договору № 251КС-2024, укладеного 20.12.2024 між ТОВ «Крокус Інжиніринг» (виконавець) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (замовник).

Згідно заяви позивача (вх. № 3159, 3160 від 03.07.2026) позивачем підтверджено, що заборгованість відповідача сплачена в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем сума позову визнана та повністю погашена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 920/45/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» сплачений судовий збір в сумі 8891 грн 99 коп., згідно платіжної інструкції № 4373 від 05.01.2026.

У поданій 03.07.2026 заяві про закриття провадження у справі (вх. № 3159, 3160 від 03.07.2026) позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 8891 грн 99 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження у справі № 920/45/26 суд закриває у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 8891 грн. 99 коп., сплачений платіжною інструкцією № 4373 від 05.01.2026, за клопотанням, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг».

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/45/26 закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг» (40034, м. Суми, пр-т Лушпи Михайла, буд. 2/2, офіс 10, код ЄДРПОУ 40413176) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/22030101) судовий збір в сумі 8891 грн 99 коп., сплачений платіжною інструкцією № 4373 від 05.01.2026, оригінал якої знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус Інжиніринг».

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала в частині повернення з державного бюджету України судового збору дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 05.08.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна