Рішення № 138753482, 22.07.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 Справа № 917/2094/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 02910060, в інтересах

Решетилівської міської ради Полтавської області, вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавська область, 38400 код ЄДРПОУ 21044065

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Затишна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930,

2. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.2000 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,

3. Фермерського господарства "ВЛАД-АГРО 2015", вул. Соборна, 20, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 40045068

про повернення земельних ділянок.

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи: Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах Решетилівської міської ради Полтавської області, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га Решетилівській міській раді; зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га Решетилівській міській раді; зобов`язати ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га Решетилівській міській раді.

Позов обґрунтовано тим, що громадянин ОСОБА_1 раніше вже скористався пільговим (позаконкурентним) правом на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 30,1619 га (кадастровий номер 5323281400:00:001:0954) на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району та на її базі 02.10.2015 зареєстрував юридичну особу ФГ «ВЛАД-АГРО 2015». Прокурор стверджує, що повторне отримання ОСОБА_1 як фізичною особою спірних трьох земельних ділянок загальною площею 42,0015 га в оренду для ведення фермерського господарства відбулося з порушенням вимог статей 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» та статей 116, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, тобто в обхід процедури земельних торгів. З огляду на це відповідні договори оренди є нікчемними в силі частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, як такі, що спрямовані на незаконне заволодіння землями комунальної/державної власності. Оскільки орендовані ділянки використовуються без належних правових підстав, прокурор, кваліфікуючи вимогу як негаторний позов (усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном), заявив вимогу про їх повернення до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» як фактичного землекористувача.

Відповідач 1 (ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) обґрунтовує свою позицію про відмову в задоволенні позову наступними аргументами:

- Правомірність передачі землі без аукціону. Держгеокадастр стверджує, що діяв у межах повноважень (статті 122, 123, 124 Земельного кодексу України) та дотримався статей 7, 8 Закону України «Про фермерське господарство» і частин 2, 3 статті 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), які передбачали можливість надання земель громадянам для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів;

- Недоведеність порушення прав. На думку ГУ Держгеокадастру, прокурор не надав належних і допустимих доказів порушення прав позивача;

-

Сплив строку позовної давності. ГУ Держгеокадастру зазначає, що накази про передачу ділянок прийняті ще у 2016 та 2017 роках (накази № 4454-СГ від 05.07.2016 та № 18793-СГ від 20.10.2017). З огляду на повноваження прокурора щодо витребування документів (стаття 20 Закону України «Про прокуратуру»), прокурор мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення з дати видачі наказів, відтак 3-річний строк позовної давності (статті 257, 261, 267 Цивільного кодексу України) сплив.

Відповідач 2 ( ОСОБА_1 ) у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на таке:

- земельні ділянки отримувалися ОСОБА_1 законно як фізичною особою для цілей створення/розширення фермерського господарства, а чинне законодавство України не встановлює обмежень щодо кількості земельних ділянок чи строків їх оформлення;

- рішенням 63-ї позачергової сесії 8-го скликання Решетилівської міської ради Полтавської області N 2410-63-VIII від 28.11.2025 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на території Решетилівської міської територіальної громади" Мушті А. І. надано дозвіл на об`єднання трьох спірних земельних ділянок (площами 5,1912 га, 25,2789 га та 11,5314 га) в одну земельну ділянку площею 42,0015 га;

- у результаті затвердження технічної документації та проведення державних реєстраційних дій первинні об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки) припиняють своє існування як самостійні об`єкти цивільних прав, у зв`язку з чим позов про повернення вже неіснуючих об`єктів не підлягає задоволенню та є неефективним способом захисту;

- договори оренди є чинними, оскільки прокурор не заявляв позовних вимог про визнання їх недійсними або скасування відповідних наказів ГУ Держгеокадастру та рішень міської/сільської ради;

- Прокурор пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вимогами про повернення земельних ділянок;

- відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором;

- повернення земельних ділянок є непропорційним втручанням у право відповідача на мирне володіння майном та позбавляє його законних очікувань на ведення агробізнесу.

Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на те, що ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» є неналежним відповідачем, оскільки земельні ділянки площею 5,1912 га та 11,5314 га перебувають в оренді ОСОБА_1 як фізичної особи та господарству ніколи не передавалися; щодо земельної ділянки площею 25,2789 га договір суборенди від 26.10.2024, укладений ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015», розірвано 24.11.2025 (запис в ДРРП No 453645441). От же, ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» станом на момент розгляду справи не володіє та не користується жодною зі спірних земельних ділянок.

Ухвалою від 09.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 15:30 09.12.2025.

09.12.2025 від відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшов відзив на позов (вх. № 15851).

15.12.2025 до Господарського суду Полтавської області від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі № 917/2094/25 заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га, що розташована в адміністративних межах Решетилівської міської ради Полтавської області; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га, що розташована в адміністративних межах Решетилівської міської ради Полтавської області; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га, що розташована в адміністративних межах Решетилівської міської ради Полтавської області; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі № 917/2094/25 скасовано. Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Решетилівській міській раді Полтавської області, ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії спрямовані на поділ, об`єднання, присвоєння інших кадастрових номерів та внесення будь-яких змін до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га, 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га, 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га, що розташовані в адміністративних межах Решетилівської міської ради Полтавської області. В іншій частині заяви відмовлено.

У зв`язку із закінченням апеляційного провадження справу № 917/2094/25 повернуто до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.03.2026 суд призначив підготовче судове засідання у справі № 917/2094/25 на 16:30 31.03.2026.

31.03.2026 від відповідача 2 - ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 4177).

31.03.2026 також надійшли додаткові пояснення (вх. № 4179).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 27.05.2026.

16.07.2026 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 22.07.2026 - 15:30 год за відсутності представника Решетилівської міської ради.

19.07.2026 від Фермерського господарства "ВЛАД- AгPO 2015" надійшло клопотання (вх. № 9888) про відкладення судового засідання, призначеного на 22.07.2026 на іншу дату з огляду на відпустку представника.

20.07.2026 від представника відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.07.2026 - 15:30. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача-1, який здійснює супровід цієї справи, перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не має можливості взяти участь у судовому засіданні.

21.07.2026 від відповідача 2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 10019) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із погіршенням стану та необхідністю проходження протирецидивного онкологічного лікування представника.

Розглянувши зазначені клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Щодо клопотання Фермерського господарства "ВЛАД-АГРО 2015" суд зазначає, що перебування представника у щорічній або іншій відпустці не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка унеможливлює участь юридичної особи у судовому засіданні.

Відповідач 3 як юридична особа не позбавлений права та можливості залучити іншого представника або забезпечити участь у судовому засіданні керівника особисто.

Щодо клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області слід зазначити, що Управління є суб`єктом владних повноважень та юридичною особою публічного права зі штатом відповідних фахівців. Тимчасова непрацездатність одного конкретного працівника (представника) не зупиняє діяльність державного органу та не перешкоджає дорученню представництва іншому працівнику суб`єкта владних повноважень, а також поданню письмових пояснень або заперечень по суті спору через систему «Електронний суд». Крім того, заявником не надано належних доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності представника.

Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Мушти Анатолія Івановича суд враховує, що відповідач-2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Подане клопотання не містить належних та допустимих медичних документів (виписок, довідок закладів охорони здоров`я, направлень на стаціонарне лікування тощо).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

Полтавська обласна прокуратура при виконанні повноважень, визначених статею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», виявила порушення інтересів держави у зв`язку з незаконною передачею в користування земельних ділянок громадянину Мушті А. І. для ведення фермерського господарства, розташованих на території Решетилівської міської ради.

Установлено, що на підставі рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання від 03.09.2015 Гаркушинска сільська рада Миргородського району надала в оренду Мушті Анатолію Івановичу земельну ділянку з кадастровим номером 5323281400:00:001:0954 загальною площею 30,1619 га (у т. ч. рілля 12,1519 га, сіножаті 14,4840 га, під господарськими будівлями 3,5360 га) для ведення фермерського господарства та 22.09.2015 укладено договір оренди № 2.

Рішенням Гаркушинської сільської ради від 05.10.2016 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 30,1619 га для ведення фермерського господарства, яка є комунальною власністю Гаркушинської сільської ради, на дві земельні ділянки з кадастровим номером 5323281400:00:001:0678 площею 1,2312 га (під господарськими будівлями та дворами) та з кадастровим номером 5323281400:00:001:0688 площею 28,9307 га (у т. ч. рілля 10,3645 га, сіножаті 18,5662 га).

На підставі цього рішення внесено зміни до договору оренди та 06.11.2016 укладено додаткову угоду, відповідно до якої предметом оренди за договором від 22.09.2015 стали дві зазначені земельні ділянки.

У подальшому, на підставі рішення № 1 засновника Фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015» Мушти А. І. від 30.09.2015 «Про створення фермерського господарства», 02.10.2015 проведено державну реєстрацію ФГ «ВЛАД-АГРО 2015».

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 відповідно до частини 6 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», при реєстрації ФГ "ВЛАД-АГРО 2015" подано нотаріально посвідчену копію договору оренди землі від 22.09.2015 № 2, укладеного з Гаркушинською сільською радою Миргородського району щодо земельної ділянки площею 30,1619 га з кадастровим номером 5323281400:00:001:0954, яка розташована на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району в межах населеного пункту.

Отже, отримавши за договором оренди від 22.09.2015 земельну ділянку для ведення фермерського господарства, ОСОБА_1 використав своє право та 02.10.2015 створив ФГ "ВЛАД-АГРО 2015".

Разом із цим установлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 05.07.2016 № 4454-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення державної власності та надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га пасовищ для ведення фермерського господарства на території Піщанської сільської ради Решетилівського району та 20.07.2016 укладено договір оренди землі.

Крім цього, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 20.10.2017 № 18793-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 та надано в оренду із земель сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га пасовищ для ведення фермерського господарства на території Піщанської сільської ради Решетилівського району та 27.10.2017 укладено договір оренди.

У подальшому рішенням Решетилівської міської ради від 31.10.2024 ОСОБА_1 надано згоду на передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га у суборенду ФГ «ВЛАД-АГРО 2015».

Договір суборенди ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» уклав 26.10.2024 та зареєстрував право суборенди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2024.

Також, на підставі рішення Піщанської сільської ради Решетилівського району від 27.11.2015 в оренду ОСОБА_1 надано земельну ділянку з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га (у тому числі сіножаті 5,1912 га) для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Піщанської сільської ради в с. Славки, та 30.11.2015 укладено договір оренди.

Додатковою угодою від 12.04.2016 внесено зміни до договору оренди, за якими предмет договору викладено в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га у т. ч. рілля 5,1912 га».

Рішенням 63-ї позачергової сесії 8-го скликання Решетилівської міської ради Полтавської області N 2410-63-VIII від 28.11.2025 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на території Решетилівської міської територіальної громади" відповідачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання трьох вищевказаних земельних ділянок (кадастрові номери 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га, 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га та 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га) в одну земельну ділянку площею 42,0015 га для ведення фермерського господарства (код 01.02).

24.11.2025 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 від 26.10.2024, укладений ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015», розірвано, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості, що підтверджується Витягом з ДРРП N 453645441 від 26.11.2025.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- підстави представництва прокурором інтересів держави в суді;

- обставини вичерпання (використання) ОСОБА_1 права на пільгове (позаконкурентне) отримання землі для створення Фермерського господарства;

- підстави надання додаткових ділянок ОСОБА_1 як фізичній особі після створення Фермерського господарства, зокрема, надання додаткових земельних ділянок поза торгами (аукціоном);

- обставини щодо фактичного користувача та наявності перешкод у реалізації прав власника.

Перелік доказів, якими прокурор підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування у справі: рішення Гаркушинської сільської ради від 03.09.2015, договір оренди землі від 22.09.2015 № 2 про надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки 5323281400:00:001:0954 (30,1619 га) для ведення фермерського господарства; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (ЄДР) щодо ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» (запис від 02.10.2015, засновник ОСОБА_1 ), що підтверджує факт створення господарства саме на підставі первинної ділянки; наказ ГУ Держгеокадастру від 05.07.2016 № 4454-СГ та договір оренди від 20.07.2016 щодо ділянки 5324283200:00:020:0005 (11,5314 га), наказ ГУ Держгеокадастру від 20.10.2017 № 18793-СГ та договір оренди від 27.10.2017 щодо ділянки 5324283200:00:020:0004 (25,2789 га); Рішення Піщанської сільської ради від 27.11.2015 та договір оренди від 30.11.2015 (з додатковими угодами) щодо ділянки 5324283206:06:002:0018 (5,1912 га); документи землевпорядної документації (проєкти землеустрою, викопіювання, клопотання ОСОБА_1 ), на підтвердження того, що дати подання заяв та розробки документів є пізнішими за дату державної реєстрації ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» (02.10.2015); Інформація органу Держгеокадастру / міської ради про відсутність рішень про проведення земельних торгів (аукціону) щодо цих трьох ділянок; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права оренди/суборенди за ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015»; договори суборенди та акти приймання-передачі ділянок між ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015».

Докази надані відповідачем 3 - Фермерським господарством "ВЛАД-АГРО 2015" в спростування обставин щодо приналежності земельних ділянок ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» та його статусу, як землекористувача, та доведення того, що спірні ділянки перебувають у користуванні ОСОБА_1 саме як фізичної особи (а не юридичної особи ФГ «ВЛАД-АГРО 2015»), і що договір суборенди розірвано:

договір оренди землі № 2 від 30.11.2015 (зі змінами згідно з Додатковими угодами від 12.04.2016 та від 26.07.2016) підтверджує надання ділянки площею 5,1912 га (кадастровий номер 5324283206:06:002:0018) ОСОБА_1 як фізичній особі; Інформаційна довідка з ДРРП № 65021381 від 04.08.2016 - підтверджує реєстрацію права оренди ділянки 5,1912 га за ОСОБА_1 ; договір оренди землі б/н від 20.07.2016 (із змінами згідно з Додатковою угодою від 14.07.2023 та Додатковою угодою про внесення змін на виконання рішення міськради від 25.08.2023 № 1497-36-VIII) підтверджує надання ділянки площею 11,5314 га (кадастровий номер 5324283200:00:020:0005) ОСОБА_1 як фізичній особі; Інформаційна довідка з ДРРП № 356486320 від 30.11.2023 підтверджує реєстрацію права оренди ділянки 11,5314 га за ОСОБА_1 ; договір оренди землі б/н від 27.10.2017 (зі змінами згідно з Додатковими угодами від 05.06.2019 та від 15.10.2024) підтверджує надання ділянки площею 25,2789 га (кадастровий номер 5324283200:00:020:0004) ОСОБА_1 ; витяг з ДРРП № 453645441 від 26.11.2025 підтверджує, що договір суборенди земельної ділянки б/н від 26.10.2024, укладений ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» щодо ділянки 25,2789 га, був розірваний 24.11.2025 (відомості внесені до ДРРП), у зв`язку з чим ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» втратило будь-який правовий титул/статус користувача.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Решетилівської міської ради, прокурор посилається на те, що Решетилівська міська рада листом від 22.10.2025 № 01-45/3837 повідомлено Прокуратуру про відсутність можливості для вжиття відповідних заходів реагування на вказані порушення у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Зважаючи на те, що орган місцевого самоврядування не здійснює належний захист порушених інтересів держави, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав цей позов в інтересах Решетилівської міської ради Полтавської області.

Пред`явлення позову обумовлено порушенням державних та громадських інтересів, оскільки надання у користування земельних ділянок органом державної влади без проведення земельних торгів суперечить основним засадам земельного законодавства, яке наголошує на тому, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Прокурор стверджує, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га, 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га та 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га (всього загальною площею 42,0015 га) отримано ОСОБА_1 з порушенням вимог статей 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 121, 123, 134 Земельного кодексу України.

Як убачається з наданих доказів ОСОБА_1 02.10.2015 здійснив державну реєстрацію ФГ «ВЛАД-АГРО 2015», під час реєстрації якого надав копію договору оренди землі від 22.09.2015 № 2, укладеного з Гаркушинською сільською радою Миргородського району щодо земельної ділянки площею 30,1619 га, з кадастровим номером 5323281400:00:001:0954, яка розташована на території Гаркушинської сільської ради Миргородського району в межах населеного пункту.

Тобто, ОСОБА_1 до укладення спірних договорів оренди вже реалізував своє право на безоплатне отримання земельних ділянок (поза конкурсом) для ведення фермерського господарства та отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5323281400:00:001:0954 загальною площею 30,1619 га, право оренди якої було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ОСОБА_1 не мав правомірних (справедливих) сподівань на отримання землі в оренду поза конкурсом, адже останньому вже надавалась в оренду (поза конкурсом) земельна ділянка саме для ведення фермерського господарства, про що свідчать відповідний договір оренди землі від 22.09.2015 № 2.

Набувач спірних земельних ділянок не міг законно набути право користування ними. Натомість він набув зазначене право в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного, однак юридичне оформлення права користування землею стало можливим у результаті прийняття органом державної влади та органом місцевого самоврядування рішень, які не є такими.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 917/1416/19.

Отже, після 02.10.2015 (дата реєстрації фермерського господарства) набуття земельних ділянок мало здійснюватися ФГ «ВЛАД-АГРО 2015», а не ОСОБА_1 , через участь у земельних торгах, оскільки право на пільгове отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Так само і фермерське господарство може отримувати додатково земельні ділянки лише на конкурентних засадах через участь у торгах.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-248цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц, від 13.03.2018 у справі № 348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц та у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 927/83/19 та від 25.03.2020 у справі № 357/2418/15-ц, від 17.09.2020 у справі № 917/1416/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц звертає увагу, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 01.02.2020 у справі № 922/614/19). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного, не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Накази ГУ (Держземагентства) Держгеокадастру у Полтавській області та рішення Піщанської сільської ради Решетилівського району щодо відведення спірних земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства є незаконними, проте, вимога про визнання зазначених наказів та рішень незаконними та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою, а тому така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про повернення земельної ділянки власнику.

Подібні за змістом висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав.

Зазначені накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та рішення Піщанської сільської ради стали підставою для укладення між ними та ОСОБА_1 спірних договорів оренди землі, тому прокурор при пред`явленні позову посилається на їх незаконність без пред`явлення позовної вимоги про визнання їх недійсними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 зазначено, що відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19 вказав, що якщо існує зловживання громадянином такими пільговими умовами, орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування повинен не допустити надання йому земельної ділянки на пільговій (позаконкурентній) основі, однак якщо і орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування не перешкоджає такому зловживанню, то ці особи (громадянин та відповідний орган) створюють незаконні передумови для отримання громадянином земельної ділянки на пільговій (позаконкурентній) основі, а правочин, укладений за наслідками таких діянь, спрямований на отримання земельної ділянки без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної чи комунальної власності, то він відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи, що спірні договори оренди землі були укладені між відповідачами без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України, тобто спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності, то прокурор не заявляє позовні вимоги щодо визнання їх недійсними, оскільки такі договори згідно з частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.04.2025 у справі № 917/675/24.

Отже, спірні правочини оренди є нікчемними в силу положень частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України.

Оскільки спірні договори оренди є нікчемними, то вони не породжують правових наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю, тому ОСОБА_1 отримав, а ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» використовувало спірні земельні ділянки незаконно, без установлених законом підстав.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.27), якщо земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав, то це зайняття треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

При цьому, усталена практика Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладена у постанові від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, пов`язує момент набуття фермерським господарством прав та обов`язків орендаря земельної ділянки саме з моментом державної реєстрації фермерського господарства. Після такої реєстрації відбувається фактична заміна орендаря і саме з цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги про повернення спірних земельних ділянок заявлені до ОСОБА_1 , який отримував їх у користування та до фермерського господарства «ВЛАД-АГРО 2015», створеного ним, як фактичного землекористувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц визначила, що залежно від фактичних обставин справи, вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку суд може кваліфікувати як негаторний позов.

Зважаючи на відсутність в орендаря правових підстав для користування спірними земельними ділянками (користування землею на підставі нікчемного договору) свідчить про те, що він використовує їх незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном.

Оскільки спірні договори оренди є нікчемними, заявлені прокурором вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» повернути земельні ділянки Решетилівській міській раді слід розглядати як вимоги про усунення перешкод (негаторний позов). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23.

Отже, ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га, 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га та 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га, загальною площею 42,0015 га отримано в обхід законодавчо встановленої процедури земельних торгів, зазначені дії порушують норми законодавства та створюють умови, за яких громадяни та юридичні особи не мають рівних можливостей для реалізації свого права на отримання у користування земельних ділянок через єдиний законний шлях - участь у земельних торгах, натомість ОСОБА_1 надаються пільги для отримання значної площі земель для ведення фермерського господарства на безконкурентних засадах.

Суд відхиляє аргумент відповідача 2 про правомірність повторного (позаконкурентного) отримання ОСОБА_1 землі для ведення фермерського господарств, оскільки відповідно до статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» та статей 116, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, громадянин має право скористатися процедурою пільгового (позаконкурентного) отримання земельної ділянки державної/комунальної власності для заснування фермерського господарства лише один раз.

Суд також відхиляє, аргументи відповідача 2, що договори оренди є чинними, оскільки прокурор не заявляв позовних вимог про визнання їх недійсними або скасування відповідних наказів ГУ Держгеокадастру та рішень міської/сільської ради, з огляду на таке.

Спірні договори оренди землі укладені в обхід обов`язкової процедури земельних торгів, що свідчить про зловживання пільговими умовами та незаконне заволодіння землями державної/комунальної власності. Згідно з частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави чи територіальної громади та вчинений з порушенням публічного порядку, є нікчемним в силу закону. Нікчемний правочин є недійсним з моменту вчинення і не створює жодних юридичних наслідків, крім пов`язаних з його нікчемністю. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України). Зазначена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, а також у постановах ВС від 09.08.2023 у справі № 922/1832/19 та від 16.04.2025 у справі № 917/675/24.

Аргумент відповідача 2 стосовно того, що прокурор не мав правових підстав звертатися з позовом в інтересах Решетилівської міської ради, оскільки міська рада є самостійним суб`єктом господарювання та носієм прав, також суд відхиляє, оскільки згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор здійснює представництво в суді у разі, якщо захист інтересів держави неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування. Прокурор листом від 15.09.2025 звертався до Решетилівської міської ради з листом № 15/1-723вих-25 щодо виявлених порушень та необхідності вжиття заходів реагування. У відповіді від 22.10.2025 № 01-45/3837 Решетилівська міська рада письмово повідомила про відсутність можливості самостійного звернення до суду через відсутність коштів на сплату судового збору. Пасивна поведінка компетентного органу та відмова від самостійного звернення до суду підтверджують його бездіяльність щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, що дає прокурору беззаперечне право на подання даного позову. Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та постановою ВС від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17.

Щодо аргументів відповідача 2 про порушення вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пропорційність втручання), а саме: повернення земельних ділянок є непропорційним втручанням у право відповідача на мирне володіння майном та позбавляє його законних очікувань на ведення агробізнесу, суд зазначає таке.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), при оцінці пропорційності втручання оцінюються дії не лише держави, а й самого скаржника. Скаржник не може посилатися на «законні очікування», якщо його права виникли внаслідок протиправної поведінки або несумлінності. Відповідач ( ОСОБА_1 ), проявляючи розумну обачність, знав або повинен був знати, що повторне отримання земель без торгів суперечить вимогам статті 134 Земельного кодексу України, оскільки він уже створив фермерське господарство за первинно отриманою ділянкою. Приватний інтерес відповідача щодо користування землею, набутою з порушенням закону, не може переважати суспільний (публічний) інтерес, який полягає у дотриманні законності, рівності прав усіх суб`єктів на доступ до земельних ресурсів через аукціони та забезпеченні належних надходжень до місцевого бюджету. Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц.

Стосовно аргументу відповідача 2 про пропуск прокурором позовної давності для звернення до суду з вимогами про повернення земельних ділянок, суд зазначає таке.

Стаття 256 Цивільного кодексу України позовну давність визначає, як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини третьої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 Цивільного кодексу України).

Відсутність у орендаря правових підстав для користування земельною ділянкою (користування землею на підставі нікчемного договору) свідчить про те, що він володіє нею незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном.

Тому позов Прокурора про повернення земельних ділянок у цьому випадку є таким, що спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.03.2018 у справі № 607/15489/15-ц позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Норми права, які застосував суд.

Правовідносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про фермерське господарство» та іншими нормативно-правовими актами України.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом частин першої-третьої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Стаття 123 Земельного кодексу України врегульовує загальний порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування у тих випадках, коли згідно із законом земельні торги не проводяться; визначає вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; забороняє компетентним органам вимагати не передбачені цією статтею матеріали та документи; установлює загальні підстави для відмови в наданні такого дозволу.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про фермерське господарство» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про фермерське господарство» право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку та виявив бажання створити фермерське господарство.

Порядок надання (передачі) земельних ділянок для ведення фермерського господарства визначений статтею 7 Закону України «Про фермерське господарство». Нею передбачені процедура звернення, вимоги до змісту заяви для отримання у власність або в оренду земельної ділянки державної чи комунальної власності з метою ведення фермерського господарства, строк розгляду такої заяви, умови щодо передання земельних ділянок лісового та водного фондів.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про фермерське господарство» після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства як форми підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про фермерське господарство» землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

За змістом статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство реєструється в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась. Після державної реєстрації фермерське господарство має право на отримання додаткової земельної ділянки (ділянок), але як юридична особа, на конкурентних засадах через участь у торгах, а не як фізична особа-громадянин України із метою створення фермерського господарства.

З урахуванням вимог статей 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство», статей 116, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах.

Аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 525/1225/15-ц, у постановах Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 908/1445/20, від 07.06.2023 у справі № 922/3737/19, від 14.03.2023 у справі № 922/1974/19, від 07.03.2023 у справі № 922/3108/19.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки Решетилівській міській раді.

Стосовно позовних вимог до Фермерського господарства "ВЛАД-АГРО 2015" про повернення спірних земельних ділянок слід зазначити таке.

Як установив суд ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» не виступало володільцем речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га, з кадастровим номером 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га.

Як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРП № 65021381 від 04.08.2016 р., право оренди на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 строком на 25 років зареєстровано 10.12.2015 за ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_1 до складу ФГ «ВЛАД-АГРО 2015».

Як убачається з Інформаційної довідки з ДРРП № 356486320 від 30.11.2023, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0005 строком на 17 років зареєстровано 27.07.2016 за ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_1 до складу ФГ «ВЛАД-АГРО 2015»

Отже спірні земельні ділянки перебувають в користуванні ОСОБА_1 .

Як установив суд, єдина земельна ділянка, що перебувала в суборенді ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» - земельна ділянка з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004.

Відповідно до Договору оренди землі б/н від 27.10.2017 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало в оренду ОСОБА_1 згідно з наказом від 20.10.2017 № 10793-СГ в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 5324283206:06:002:0004 площею 25,2789 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Наказом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області № 369715 від 17.05.2-19 «Про внесення змін до договору оренди землі» у зв`язку з виготовленням гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, до п. 2 вказаного Договору оренди землі б/н від 27.10.2017 було внесено зміни: в оренду передано земельну ділянку загальною площею 25.2789 га, в т. ч. ріллі 23,2305 га, пасовищ 2,0484 га; змінено дані нормативної грошової оцінки. Додаткову угоду до Договору оренди землі б/н від 27.10.2017 укладено 05.06.2019.

Додатковою угодою від 15.10.2024 до вказаного договору було змінено дані Орендодавця, нормативної грошової оцінки, розмір орендної плати, строк оренди 17 років.

Рішенням п`ятдесятої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради Полтавської області від 31.10.2024 № 2020-50-VIII «Про надання згоди ОСОБА_1 на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду» було надано згоду ОСОБА_1 на передачу орендованої земельної ділянки площею 25,2789 га кадастровий номер 5324283206:06:002:0004, в межах договору оренди землі від 27.10.2017 та додаткових угод до нього для ведення фермерського господарства в суборенду ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» без зміни цільового призначення.

На виконання цього рішення укладено договір суборенди від 26.10.2024.

Проте, як убачається з Витягу з ДРРП № 453645441 від 26.11.2025, договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 від 26.10.2024, укладений ОСОБА_1 та ФГ «ВЛАД-АГРО 2015», було розірвано 24.11.2025, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості.

Отже, ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» не є користувачем жодної із земельних ділянок, що є предметом спору у цій справі.

З огляду на те, що ФГ «ВЛАД-АГРО 2015» не має жодного правового титулу на спірні земельні ділянки вимоги про їх повернення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.2000 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324283206:06:002:0018 площею 5,1912 га Решетилівській міській раді (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавська область, 38400 код ЄДРПОУ 21044065).

Зобов`язати ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.2000 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0005 площею 11,5314 га Решетилівській міській раді (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавська область, 38400 код ЄДРПОУ 21044065)

Зобов`язати ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.2000 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 5324283200:00:020:0004 площею 25,2789 га Решетилівській міській раді (вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавська область, 38400 код ЄДРПОУ 21044065).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.09.2000 ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 02910060, р/р № UA118201720343130001000006160 банк ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету-2800) 9 084,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ