Рішення № 138753465 від 27.07.2026 , Господарський суд Одеської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4664/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, село Саф`яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 37); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення та визнання неукладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача: Цурка Н. О. - ордер серії АІ №2179985 від 16.04.2026;

від відповідача: Тіньковський О. Г. - ордер серії АА № 1442692 від 14.11.2024;

від третьої особи-1: Гресь О. В. - ордер серії АІ № 1757175 від 27.11.2024;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

18.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 645 318,90 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентній - 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

28.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, у якій останній просить суд змінити предмет позову у справі №916/4664/24, а саме, зменшити розмір позовних вимог у справі № 916/4664/24 та вважати їх наступними: "1. Стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 року в розмірі еквівалентному 230 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_2 ".

У подальшому, 29.04.2026 позивачем було надано суду заяву про зміну предмету позову (уточнену), у якій останній просить змінити предмет позову у справі № 916/4664/24 шляхом доповнення позовних вимог, вимогою нематеріального характеру та викласти їх у такій редакції:

"1. Стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 року в розмірі еквівалентному 230 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

2. Визнати неукладеною Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 року.

3. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 ".

У судовому засіданні 29.04.2026 суд, за результатами розгляду заяви позивача, ухвалив прийняти уточнену заяву про зміну предмету позову та розглядати справу в редакції відповідної заяви від 29.04.2026.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

08.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; будинок АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; земельні ділянки із кадастровими номерами: 4610136300:06:014:0359; 4622482000:01:007:0005; 4623680400:08:000:0008.

Ухвалою суду від 10.10.2024 у справі №916/4452/24 (суддя Гут С.Ф.) заяву (зареєстрована 08.10.2024 р. за вх. № 4-90/24) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено та вжито заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; будинок АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; земельні ділянки із кадастровими номерами: 4610136300:06:014:0359; 4622482000:01:007:0005; 4623680400:08:000:0008; в межах ціни позову у сумі 645318,90 доларів США.

Приймаючи це рішення, суд виходив з того, що предметом майбутнього позову ОСОБА_1 визначено стягнення з ОСОБА_2 645318,90 доларів США заборгованості, беззаперечним правом якого є можливість в будь-який момент розпорядитися власністю/відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 та перелічено у заяві ОСОБА_1 , в межах ціни майбутнього позову у розмірі 645318,90 доларів США, адже це є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/4452/24 скасовано в частині забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 ; прийняте нове рішення, яким відмовлено в забезпеченні позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 , викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- будинок АДРЕСА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- будинок АДРЕСА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

- земельні ділянки із кадастровими номерами: 4610136300:06:014:0359; 4622482000:01:007:0005; 4623680400:08:000:0008; в межах ціни позову у сумі 645 318,90 доларів США.

3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в іншій частині відмовити."

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 закрито провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій".

20.01.2025 за вх.№2-68/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_2 просить суд ухвалити у справі №916/4664/24 додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 148 853,24 грн., з яких: 57 383,28 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 91 469,96 грн. - витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Ухвалою суду від 23.01.2025 зупинено провадження за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-68/25 від 20.01.2025 у справі №916/4664/24 до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.01.2025 за вх.№2-74/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" просить суд ухвалити у справі №916/4664/24 додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2025 зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-74/25 від 21.01.2025 у справі №916/4664/24 до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 скасовано, справу №916/4664/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 справу №916/4664/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв справу №916/4664/24 до свого провадження та призначив підготовче засідання при розгляді справи.

При цьому, враховуючи, що заяви про ухвалення додаткового рішення, подані ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", мають фактично похідний характер від ухвали суду від 15.01.2025 про закриття провадження по цій справі, суд зазначив, що питання про стягнення судових витрат буде розглянуто судом після вирішення спору по суті.

23.04.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.04.2025, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/4664/24 в порядку письмового провадження та витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24.

Враховуючи, що ухвалою від 22.04.2025 Верховний Суд витребував із Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/4664/24, ухвалою від 24.04.2025 провадження у справі №916/4664/24 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 916/4664/24 залишено без змін.

04.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/4664/24 та призначення підготовчого засідання по даній справі.

27.06.2025 матеріали справи судом касаційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

11.07.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів. З даного клопотання представник відповідача 1 просить суд поновити представнику відповідача строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни документи та інформацію у межах спадкової справи №77/2023, а саме:

- повідомити, чи входило до спадкової маси право вимоги за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 15.12.2020 в розмірі 645 318,90 доларів США; у разі позитивної відповіді - зазначити П.І.Б. спадкоємця, якому було передано відповідне право;

- повідомити, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину на вказане право вимоги; у разі видачі - вказати на ім`я кого саме;

- надати копію договору про поділ спадщини від 12 березня 2024 року (реєстраційний №725), укладеного у межах спадкової справи №77/2023.

14.07.2025 перед судовим засідання до суду надійшли наступні документи: від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник відповідача 2, адвокат Гресь О.В., з поважних причин не може взяти участь в судовому засіданні 14.07.2025 об 14:30, оскільки з 01.07.2025 по 15.07.2025 перебуває на лікуванні у ДП "Інститут геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова Національної академії медичних наук України", від представника відповідача 1 клопотання про долучення доказів відповідно до якого останній просить суд поновити представнику відповідача строк на подання доказів, долучити до матеріалів провадження наступні докази. - висновок комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19-24/73782-КТ від 18.12.2024р. із додатками; - додаткову угоду купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський аграрій» від 09.12.2021р.

Також від відповідача 2 надійшла заява про припинення незаконного представництва та відсутність у адвоката Слівенка В.Р. (АО «А.С.-ГРУП») необхідних повноважень на здійснення представництва прав та законних інтересів ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРАРІЙ» в Господарському суді Одеської області по справі № 916/4664/24.

14.07.2025 в підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідачів.

У даному судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення та оголошено перерву в підготовчому засіданні до "11" серпня 2025 р. о 10:30, для додаткового ознайомлення з поданими клопотаннями, з огляду на подання останніх перед судовим засіданням.

05.08.2025 до суду від представника позивача надійшли наступні документи: заява з правовою позицією позивача щодо повноважень адвоката Слівенко В.Р. та клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування у ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) оригіналу Додаткової угоди до договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 року для огляду та долучення до справи, а також призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи у справі № 916/4664/24;

- витребування у ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, код НОМЕР_2 для огляду та долучення до справи, а також призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у справі № 916/4664/24.

08.08.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача 2 Слівенко В.Р. про надання копії договору про надання правничої допомоги у справі № 916/4664/24.

У підготовче засідання 11.08.2025 з`явилися представники відповідачів 1,2. Представник позивача повідомив суд в телефонному режимі, що не може підключитися до судового засідання через технічні проблеми з електронним судом та просив суд відкласти підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.08.2025 представники відповідача 1 та 2 (Гресь О.В.) підтримали клопотання про витребування доказів. Представник відповідача 2 (Слівенко В.Р.) заперечував проти задоволення клопотання.

Щодо вказаного клопотання суд взяв до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, з огляду на що суд зважав за необхідне розглянути справу без участі представника позивача.

В даному судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виключення ТОВ "Дунайський аграрій" зі складу відповідачів, поданого 14.01.2025; залишено на розгляді клопотання щодо повноважень Слівенко В.Р. до вирішення питання з приводу статусу ТОВ "Дунайський аграрій"; розглянуто клопотання про витребування доказів, відповідно до якого суд зважав за необхідне витребувати у нотаріуса копію спадкової справи для того, щоб самостійно зробити висновки щодо наявності або відсутності права вимоги позивача, зокрема з аналізу договору про поділ спадщини, на який міститься посилання у свідоцтві про право на спадщину, виданому позивачу. Судом також було поновлено строк на подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та долучено відповідні докази.

З приводу клопотання позивача від 05.07.2025, судом було з`ясовано наявність оригіналу додатковї угоди до договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та зазначено, що його буде витребувано та досліджено під час дослідження доказів або у випадку призначення почеркознавчої експертизи, водночас, враховуючи, що на момент розгляду даної справи відсутні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів - оригіналу додаткової угоди та мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, код IMEI359056812350469.

Суд роз`яснив позивачу, що у випадку заявлення відповідних клопотань, судом будуть вирішені клопотання про витребування вказаних доказів (Додаткової угоди та мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, код НОМЕР_2 ).

Також суд запропонував позивачу визначитися щодо того, яку позовну вимогу пред`явлено саме до відповідача ТОВ "Дунайський аграрій", а також визначитися з процесуальним статусом вказаної юридичної особи у разі відсутності заявлених до неї позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/4664/25 на "08" вересня 2025 р. о 12:30.

Ухвалою суду від 11.08.2025 клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни у строк до 1.09.2025 копію спадкової справи №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у повному обсязі.

05.09.2025 до суду від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни надійшло клопотання про долучення доказів (копія витягу зі спадкової справи №77/2023).

08.09.2025 до суду перед судовим засіданням надійшли наступні документи: заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" про врахування постанови Верховного суду, клопотання від представника позивача про витребування документів, клопотання про призначення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів для її проведення та клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів

Також до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про долучення доказів, яким останній просить суд поновити строк на подання доказів та прийняти дані докази до матеріалів справи, а саме: договір купівлі-продажу частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020р.; - акт приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020р.; - договір купівлі-продажу частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 26.08.2022р.; - акт приймання-передачі частки у статурному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 26.08.2022р.; - постанова Верховного Суду від 28.08.2025 у справі № 910/8275/24.

08.09.2025 в судове засідання з`явилися всі представники сторін. Судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2025 о 13:45, для ознайомлення з усіма поданими документами.

12.09.2025 до суду від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо заявлених клопотань. Даними поясненнями останній просить суд відмовити у задоволенні клопотань, заявлених представником Позивача, а саме: від 05 вересня 2025 р. щодо призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизу документів, від 07 вересня 2025 р. щодо витребування інформації у ОСОБА_2 та у Державної податкової служби України, від 07 вересня 2025 р щодо витребування інформації у оператора мобільного зв`язку і проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки, а також представник відповідача 1 просить суд задовольнити клопотання директора ТОВ «Дунайський аграрій» Шарова Д.С. про припинення повноважень адвоката Слівенка В.Р.

15.09.2025 перед судовим засіданням до суду надійшли заперечення від представника ТОВ «Дунайський Аграрій» на клопотання позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів та заперечення на клопотання позивача про витребування інформації у оператора мобільного зв`язку і проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки.

Також, надійшло клопотання від представника позивача, яким останній просить суд прийняти дане клопотання до розгляду, долучити докази до справи № 916/4664/24 згідно додатку до матеріалів справи, та змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» з відповідача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовче засідання 15.09.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні судом було поставлено питання до представника позивача щодо наявності позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", на що представник позивача зазначив, що ним не заявлено позовні вимоги до відповідача 2.

Ухвалою суду від 15.09.2025 провадження у справі №916/4664/24 у частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" закрито та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

При цьому, у судовому засіданні 15.09.2025 судом було поставлено питання стосовно клопотання про призначення експертизи. Відповідач заперечував проти запропонованої експертної установи.

Судом було запропоновано учасникам справи надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4, або клопотання про витребування, якщо такі документи необхідно отримати з відповідних органів.

Судом було задоволено клопотання про долучення доказів та долучено надані документи до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не обґрунтовано той факт, які саме обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх аргументів, витребувані докази можуть підтвердити або спростувати.

Крім того, судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2025 о 14:00.

17.09.2025 від представника ОСОБА_1 надійшли зауваження до протоколу судового засідання від 15.09.2025 у справі № 916/4664/24.

В обґрунтування зауважень представник позивача зазначив, що 15.09.2025 у справі №916/4664/24 у підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Тарасовим С.О. під технічну фіксацію на 49 хвилині судового засідання було заявлено клопотання щодо внесення до протоколу судового засідання відомостей щодо номеру телефону, вказаного відповідачем, про який він не обізнаний, а також заперечень щодо належності ОСОБА_8. вказаного представником третьої особи ТОВ «Дунайський аграрій» адвокатом Гресь О.В. номеру телефону.

Водночас, у протоколі судового засідання зазначені відомості відсутні.

Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 за вх.№29001/25 від 17.09.2025 та враховані подані зауваження до протоколу судового засідання від 15.09.2025 у справі №916/4664/24.

3.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, клопотання адвоката Тарасова С.О. від 27.06.2025 із додатком декларації про майновий стан ОСОБА_4 за 2019 р. , яке було подано у справі 916/862/25, ухвалу про витребування доказів від 23.05.2025 у справі 916/862/25 та матеріали реєстраційної справи ТОВ "Дунайський Аграрій".

У вказаному клопотанні відповідач також зазначив, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Дунайський аграрій» міститься достатня кількість документів із нотаріально посвідченими підписами померлого ОСОБА_4 , які цілком придатні для використання як порівняльні зразки при проведенні відповідної експертизи, що дозволяє забезпечити об`єктивне дослідження без потреби у додатковому витребуванні нових матеріалів.

При цьому, відповідач зазначив, що у справі №916/862/25 суддя Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. постановила ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи експертній установі Міністерства юстиції. В межах цього процесу матеріали реєстраційної справи, що містять власноручні підписи ОСОБА_4 , вже передані до експертної установи. Відтак, відповідач вважає, що у випадку задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в цій справі, як порівняльні зразки доцільно використати саме матеріали зазначеної реєстраційної справи, адже в ній містяться нотаріально засвідчені копії зразків підпису померлого ОСОБА_4 , і ці оригінали вже перебувають у відповідній експертній установі.

6.10.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення до клопотання про проведення експертизи у справі № 916/4664/24 судових документів та судової практики призначення та проведення аналогічного дослідження відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку.

6.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Ріти Іванівні та ТОВ "Дунайський Аграрій" оригіналів документів.

В судове засідання 6.10.2025 з`явилися позивач, відповідач та третя особа.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання документів, задоволено клопотання представника третьої особи про долучення документів, клопотання про витребування відомостей від оператора мобільного зв`язку залишено на розгляді, клопотання представника позивача про витребування документів також залишено на розгляді.

При цьому, судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2025 о 12:45.

20.10.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про надання оригіналів документів, до якого останнім долучено оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" в редакції від 16.12.2020.

Крім того, 20.10.2025 до суду від третьої особи надійшла зaява про відкликання Товариством та виключення із матеріалів справи поданого адвокатом Слівенком В.Р. Клопотання про долучення до клопотання про проведення експертизи у справі № 916/4664/24 судових документів та судової практики призначення та проведення аналогічного дослідження відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку.

20.10.2025 до суду від третьої особи також надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

20.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про подання доказів у зв`язку з перебуванням на розгляді суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, до якого відповідачем долучено наступні документи:

- оригінал додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» (корпоративних прав) від 09 грудня 2021 р., укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на 1 (одному) аркуші;

- оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фемелігуд» (АТ «Фемелігуд») на 3 (трьох) аркушах;

- оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16.12.2020, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фемелігуд» (АТ «Фемелігуд»), на 1 (одному) аркуші;

- оригінал акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій» від 16 грудня 2020 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на 1 (одному) аркуші. Всього додатків на 6 (шість) аркушів.

У судове засідання 20.10.2025 з`явилися позивач, відповідач та третя особа.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Судом також було зазначено про необхідність отримання таких документів в більш стислі строки та у порядку, який дозволить проведення експертизи.

При цьому, судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даному судовому засіданні. Представники позивача, відповідача та третьої особи вважали за можливе призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2025 о 15:15 та зазначено, що клопотання про витребування відомостей від оператора мобільного зв`язку буде вирішено після проведення почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 22.10.2025 учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 22.10.2025 призначено у справі №916/4664/24 судову почеркознавчу експертизу, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед посмертною судовою почеркознавчою експертизою наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на документі "Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та зобов`язано останню надати до суду докази оплати експертизи; провадження у справі №916/4664/24 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів до Господарського суду Одеської області.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено, що судом буде здійснено запит до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни щодо наявності у спадковій справі №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) документів, які містять підпис ОСОБА_4 та можуть бути використані в якості порівняльних зразків. Зазначені документи будуть надані нотаріусом у разі необхідності під час проведення судової експертизи.

07.11.2025 судом було направлено на адресу приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни запит щодо наявності у спадковій справі №77/2023, номер у спадковому реєстрі 70866822 (спадкодавець ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) документів, що містять підписи ОСОБА_4 та можуть бути використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи. У разі їх наявності прошу надати їх перелік, а також за можливості, надіслати копії таких документів, з метою визначення у подальшому таких документів в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_4 .

17.11.2025 матеріали справи були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.11.2025 до суду від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни надійшов лист разом з копією-витягом зі спадкової справи №77/2023, а саме: копіями договорів купівлі - продажу земельних ділянок, оригінали яких приєднані до спадкової справи №77/2023, у зв`язку з видачею спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом, які були підписані ОСОБА_4 , особисто.

16.12.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у якому судовий експерт просить суд надати для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні зразки усіх варіантів підпису ОСОБА_4 у оригіналах документів лише з офіційних джерел (в заяві про отримання паспорта (форма №1), копії паспорта, різного роду посвідченнях, нотаріально завірених документа - договорах, довіреностях, особовій справі, заявах, актах (в тому числі у банківських установах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваного об`єкту (2017 - грудень 2021 рр.) достовірно виконані ним самим, оскільки при вивченні наданих судом зразків підпису ОСОБА_5 , що надійшли при супровідному листі від 17.11.2025, встановлено, що вони наявні в однотипних документах та виконані в одному проміжку часу. Зразки мають відповідати пп.1.3-1.5, 1.10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, експертною установою було надано суду рахунок №5316-34-25 (07) від 09.12.2025 за проведення експертизи у сумі 34 604,93 грн та повідомлено, що у випадку відсутності оплати рахунку за проведення експертизи та/або незадоволення клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала суду залишиться без виконання (буде складено повідомлення про неможливість надання висновку).

Ухвалою суду від 6.01.2026 провадження у справі №916/4664/24 поновлено, зобов`язано приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. надати експерту документи, вказані в мотивувальній частині ухвали, для проведення дослідження, зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 34 604,93 грн, провадження у справі №916/4664/24 зупинено.

19.01.2026 матеріали справи №916/4664/24 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати вартості експертизи у сумі 34 604,93 грн.

10.03.2026 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №5316-34-25 від 9.03.2026 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів разом з матеріалами справи №916/4664/24.

Ухвалою суду від 12.03.2026 поновлено провадження у справі №916/4664/24 та призначено підготовче засідання на "25" березня 2026 р. о 15:30.

24.03.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, у якому останній просить суд застосувати у справі зустрічне забезпечення, зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 10 % від ціни позову, що становить 64 531,89 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день внесення коштів, як зустрічне забезпечення можливих збитків ОСОБА_2 , що можуть бути заподіяні вжитими заходами забезпечення позову, встановити строк для внесення зустрічного забезпечення - п`ять днів з дня постановлення ухвали суду про зустрічне забезпечення, а також зобов`язати позивача після внесення коштів невідкладно надати суду належні докази здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, 24.03.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі № 916/4452/24; скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, в частині такого майна ОСОБА_2 :

- будинку АДРЕСА_7 ;

- квартири АДРЕСА_8 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:014:0359;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4622482000:01:007:0005;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4623680400:08:000:0008; а також залишити чинними заходи забезпечення позову лише в частині арешту такого майна ОСОБА_2 :

- квартири АДРЕСА_10 ;

- будинку АДРЕСА_11 ;

- квартири АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 25.03.2026 призначено клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про скасування заходів забезпечення позову та клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) про зустрічне забезпечення, подані ОСОБА_2 у справі №916/4664/24, до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2026 р. о 14:00.

25.03.2026 в підготовче засідання з`явились представники відповідача та третьої особи. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, водночас перед судовим засідання у телефонному режимі повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та просив суд відкласти розгляд справи.

Під час судового засідання в м. Одеса було оголошено повітряну тривогу.

Враховуючи вищенаведене, суд відклав підготовче засідання на 06.04.2026 о 14:15.

30.03.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на подані клопотання відповідача, у яких остання зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі 699 430,48 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 29.03.2026 становить 30 663 032,24 грн (699 430,48 доларів США*43,8). Відтак, розрахунки співмірності вартості майна та розміру позовних вимог, на думку позивача, є неправильними.

Крім того, відповідач отримав довідки про оціночну вартість не усіх 8 об`єктів нерухомості, а на 3 об`єкти на власний розсуд, стосовно чого у позивача виникають сумніви.

При цьому, відповідач зазначає, що під час застосування заходів забезпечення позову суд не мав актуальних документів, які б дозволяли об`єктивно встановити ринкову або оціночну вартість окремих конкретних об`єктів нерухомості та перевірити, чи достатньо для забезпечення заявлених вимог меншого обсягу майна.

Водночас, позивач зауважує, що у відповідача була можливість отримати вказані довідки про вартість під час звернення до апеляційної інстанції, відтак, подання вказаних довідок на частину майна не можна вважати новими обставинами, які виникли та які мають істотне значення для оцінки співмірності вже вжитих заходів забезпечення позову.

На думку позивача, відповідач намагається переглянути рішення апеляційної інстанції про залишення в силі ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 про забезпечення позову.

Крім того, позивач зауважує, що ст.145 ГПК України не передбачено такої форми прийняття судового рішення як часткове скасування заходів забезпечення позову.

Позивач також зазначає, що відповідач не довів, що забезпечення позову може завдати йому збитків або що позивач не зможе їх відшкодувати у разі програшу. При цьому, клопотання про зустрічне забезпечення не містить розрахунку потенційних збитків або доказів того, що майновий стан позивача є незадовільним.

У судове засідання 30.03.2026 з`явилися позивач, відповідач та третя особа.

У судовому засіданні відповідач підтримав подані клопотання, позивач проти задоволення останніх заперечував.

Ухвалою суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданого у справі №916/4664/24, відмовлено; у задоволенні клопотання (вх.№2-562/26 від 24.03.2026) ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, поданого у справі №916/4664/24, відмовлено.

15.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової технічної експертизи Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 у справі №916/4664/24, проведення якої доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: «У якій послідовності виконувались реквізити Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021, а саме: підпис від імені ОСОБА_4 та друкований текст документа - підпис виконано до чи після нанесення друкованого тексту?». Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

15.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, у яких останній зазначає, що, враховуючи відсутність належних правових та фактичних підстав для призначення додаткової судово-технічної експертизи документів, необґрунтованість доводів позивача, їх припущений характер, а також те, що заявлене клопотання фактично спрямоване на повторне ініціювання питання, яке вже було предметом судового розгляду та оцінки, суд має дійти висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів слід відмовити повністю.

У судовому засіданні 15.04.2026, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи документів, суд відмовив у його задоволенні.

22.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд зменшити розмір позовних вимог у справі № 916/4664/24 и вважати їх наступними: "стягнути з ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентному 54 111,58 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду"; а також прийняти рішення про повернення надміру сплаченого судового збору відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233 на підставі заяви про повернення коштів судового збору з бюджету на рахунок фактичного платника.

Крім того, 22.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просить змінити предмет позову у справі № 916/4664/24 шляхом доповнення позовних вимог, вимогою нематеріального характеру та викласти їх у такій редакції: "2. Визнати неукладеною Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 року".

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_2 ".

3. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 ".

В судовому засіданні 29.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.05.2026 о 14:45 без складання окремого процесуального документа.

В судовому засіданні 18.05.2026 учасники справи проголосили правові позиції у вступних словах.

Водночас з урахуванням питань, які виникли в ході судового засідання, суд запропонував учасникам справи викласти письмово перелік питань та надати суду їх суду та оголосив перерву у судовому засіданні до 10.06.2026 о 14:30, встановивши строк для надання суду відповідного переліку питань до 21.05.2026.

22.05.2026 до суду від позивача надійшов відповідний перелік питань.

25.05.2026 до суду від відповідача надійшов відповідний перелік питань.

09.06.2026 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

10.06.2026 до суду від позивача надійшли письмові відповіді на питання, поставлені відповідачем.

10.06.2026 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо можливості залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Представники позивача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, а також просив суд у випадку задоволення вказаної заяви, залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача інших спадкоємців за законом. Представник третьої особи заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2026 постановлено повернутися до розгляду справи №916/4664/24 у підготовчому провадженні, замінено судове засідання при розгляді справи №916/4664/24 підготовчим судовим засіданням; задоволено заяву ОСОБА_3 (вх.№20003/26 від 09.06.2026) про залучення її до участі у справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Вказаною ухвалою також закрито підготовче провадження у справі № 916/4664/24 та призначено справу № 916/4664/24 до розгляду по суті в засіданні суду на 24.06.2026 о 15:00.

23.06.2026 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому останній просить суд:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/4452/24;

- скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, в частині такого майна ОСОБА_2 :

- будинку АДРЕСА_7 ;

- квартири АДРЕСА_8 ;

- квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 740918480000, що розташована у АДРЕСА_12 ;

- квартири АДРЕСА_6 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:014:0359;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4622482000:01:007:0005;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4623680400:08:000:0008.

24.06.2026 до суду від представника залученої третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.06.2026 в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та ТОВ "Дунайський аграрій".

В судовому засіданні суд з`ясував думку представників щодо подальшого розгляду справи, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання.

Останні не заперечували проти відкладення судового засідання.

З метою надання часу залученій третій особі на подання суду пояснень по справі, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність оголошення перерви в судовому засіданні при розгляді справи №916/4664/24 на раніше визначений у судовому засіданні 10.06.2026 час - 29.06.2026 о 14:00.

Крім того, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд попередньо визначив дату наступного судового засідання - 03.07.2026 о 14:00.

При цьому, судом було зазначено, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбудеться у судовому засіданні 29.06.2026 о 14:00.

29.06.2026 до суду від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 29.06.2026 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи про недоцільність скасування заходів виключно через зменшення суми позовних вимог, враховуючи, що виключні обставини скасування заходів забезпечення позову відсутні. При цьому, представник позивача зазначив про наявність сумнівів у добросовісності відповідача під час заявлення даного клопотання, та вказав, що таке клопотання заявляється з метою виведення ліквідного майна, звернувши також увагу на дати довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості (від 23.03.2026).

Представник відповідача подане клопотання підтримав, зазначивши, що вартість будинку АДРЕСА_11 , оціночна вартість якого становить 12 165 045,44 грн (що еквівалентно 270 869 доларів США), повністю покриває поточний розмір позовних вимог.

Третя особа-1 підтримала позицію позивача; третя особа-2 заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Суд повідомив учасників справи про оголошення судового рішення стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні 03.07.2026 о 14:00.

У судове засідання 03.07.2026 з`явилися всі учасники справи. Позивач, відповідач та третя особа-1 заявили клопотання у порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

У судовому засіданні представником відповідача було надано для огляду Iphone 14 Pro Max.

Судом було оглянуто листування із користувачем " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 2021 рік, а також, зокрема, оригінал додаткової угоди від 09.12.2021.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2026 об 11:00.

Ухвалою суду від 03.07.2026 у задоволенні клопотання (вх.№2-1239/26 від 23.06.2026) про скасування заходів забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 у справі №916/4664/24, відмовлено.

У судове засідання 15.07.2026 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 27.07.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ОСОБА_1 .

Батько позивача - ОСОБА_4 був засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", йому належали корпоративні права, а розмір частки у статутному капіталі Товариства складав 100%.

15.12.2020 між батьком позивача - ОСОБА_4 («Продавець») та ОСОБА_2 ( «Покупець») було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав), відповідно до умов якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій». При цьому, продавець, якому належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», номінальною вартістю 10 000 грн, передає у власність покупцю належну продавцеві частку номінальною вартістю 2 000 грн, що становить 20% від усього розміру статутного капіталу.

Згідно з п.3.1 договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 за домовленістю сторін ціна продажу частки (корпоративних прав) за цим договором становить 1 038 366,60 доларів США.

Відповідно до пункту 3.2 договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 до моменту укладення цього договору покупець сплатив продавцеві грошові кошти в сумі 393 047,70 доларів США.

Згідно з п.3.3 договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 решту суми в розмірі 645 318,90 доларів США покупець зобов`язаний сплатити продавцеві до 31.12.2021.

16.12.2020 згідно з актом приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства за р. № 622, 623 ОСОБА_4 на виконання своїх зобов`язань за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», номінальною вартістю 2 000,00 грн, що становить 20 % Статутного капіталу Товариства.

23.12.2020 за №1005531070012001776 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.10.2024 № 470831333973 було здійснено державну реєстрацію зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, яка проведена реєстратором Кравченко Н.С., Ізмаїльської районної державної адміністрації.

ІНФОРМАЦІЯ_3 батько позивача помер, що підтверджується відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 28.06.2023.

20.03.2024 позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом №737, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у спадок, зокрема, 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій».

Відтак, позивач, будучи спадкоємцем за законом, має право на кошти, які за життя мав право отримати ОСОБА_4 по договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020.

Натомість, як зазначає позивач, вона не отримувала від відповідача оплату у розмірі 645 318,90 дол. США по договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач не надав належного та допустимого доказу, а саме, розписки про отримання ОСОБА_4 оплати по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 на суму 645 318,90 дол. США. Позивач не визнає листування між відповідачем та ОСОБА_4 як доказ виконання грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу частки від 15.12.2020.

Крім того, на думку позивача, підпис на додатковій угоді до договору, зроблений від імені її батька ОСОБА_4 , є підробленим, а сам характер вказаного документу, зокрема, його текст, є неоднозначним, суперечливим та свідчить про створення даного доказу (документу) вже під час розгляду даної справи.

За таких обставин, представник позивача переконаний у фальсифікації вказаного документу.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі еквівалентному 230 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду, а також визнати неукладеною додаткову угоду до договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021.

При цьому, позивач зазначає, що первісне заявлення повної суми ($645 318,90) обумовлювалось загальним обсягом невиконаного зобов`язання відповідача перед спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Сума, заявлена до стягнення ($230 000), є частиною невиконаних зобов`язань.

Позивач також заперечує проти доводів відповідача стосовно того, що всі витрати ОСОБА_4 здійснював за рахунок грошових коштів, отриманих від відповідача за договором купівлі-продажу корпоративних прав, та зауважує, що лише від підприємницької діяльності покійний ОСОБА_4 за 2020 рік заробив 2 442 120,00 грн, а також мав власні заощадження у сумі 220 000,00 дол. США, які відображені у нього у декларації за 2019 рік. Покійний ОСОБА_4 мав офіційний дохід також у 2021, 2022, 2023 роках.

До укладання з відповідачем договору він мав у 2019 році наступний дохід: заробітна плата - 424 889,00 грн; дохід від підприємницької діяльності - 1 365 220,00 грн; дивіденди, виплачені ТОВ «Дунайський аграрій», - 1 173 185,00 грн.

3.2. Доводи ОСОБА_2 .

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що оскільки ОСОБА_4 був другом відповідача та порядною людиною як в бізнесі, так і в житті, враховуючи те, що бізнес-проект по вирощуванню та реалізації органічної сільськогосподарської продукції на особистий погляд відповідача мав гарні перспективи розвитку, відповідача зацікавила пропозиція ОСОБА_4 , і він погодився на спільний бізнес-проект "Дунайський Аграрій".

15 грудня 2020 року між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій». Договір передбачав передачу продавцем частки у розмірі 20% статутного капіталу товариства та виконання покупцем грошового зобов`язання за цією операцією.

При цьому, відповідач стверджує, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі були виконані належним чином і в повному обсязі.

Продавець отримав від покупця всі належні кошти відповідно до умов договору, з 16 з грудня 2020 року по кінець 2021 року відповідач передав повну суму грошових коштів у розмірі 645 318,90 доларів США.

У якості підтвердження здійснення цих оплат відповідач посилається, зокрема, на переписку в месенджері, яка містить деталі кожної передачі коштів, із зазначенням дати, суми та узгоджень між сторонами щодо виконання фінансових зобов`язань та підтвердження отримання грошових коштів.

Так заборгованість в у сумі 645 318,9 доларів США, була погашена в повному обсязі наступним шляхом:

17.12.2020 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 17.12.2020, та показаннями свідка;

10 березня 2021 р. були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 10.03.2021, та показаннями свідка;

07.04.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 07.04.2021, та показаннями свідка;

13.04.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 13.04.2021, та показаннями свідка;

28.04.2021 ОСОБА_4 у листуванні підтверджує, що борг за «долю» складає 150 000 доларів США.

30.04.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 30.04.2021, та показаннями свідка;

25.05.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 45 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 25.05.2021р., та показаннями свідка;

11.06.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 50 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 11.06.2021, та показаннями свідка;

19.07.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 19.07.2021, та показаннями свідка;

02.08.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 02.08.2021, та показаннями свідка;

10.08.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 10.08.2021, та показаннями свідка;

16.09.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 16.09.2021, та показаннями свідка;

02.11.2021 були передані грошові кошту безпосередньо ОСОБА_4 у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, підтверджується перепискою в месенджері VIBER за 02.11.2021, та показаннями свідка. Платежі здійснювались у готівковій формі.

Відповідач зазначає, що фактично ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 більше грошових коштів, ніж передбачалося умовами укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський аграрій». Така ситуація зумовлена тим, що після підписання договору ОСОБА_4 неодноразово звертався із проханнями про надання додаткового фінансування, посилаючись на несприятливі погодні умови, зокрема тривалу засуху, яка поставила під загрозу збереження урожаю. У зв`язку з цим, необхідно було оперативно забезпечити підприємство додатковими ресурсами для проведення заходів із підтримки сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах збереження майна товариства та з урахуванням своїх зобов`язань перед ОСОБА_9, надавав запрошені суми в рахунок майбутнього фінансування, що й призвело до фактичної переплати.

Після того, як ОСОБА_2 віддав всі передбачені договором грошові кошти, 07 08.12.2021 він узгодив з ОСОБА_4 , в повідомленнях месенджера VIBER, дату зустрічі - 09.12.2021.

09.12.2021 сторони підписали додаткову угоду до договору, у якій погодили, шо вартість частки оплачена в повному обсязі. Таким чином, відповідач зазначає, що всі зобов`язання щодо оплати частки в статутному капіталі ТОВ «Дунайський аграрій» були виконані.

Як зазначає відповідач, після смерті ОСОБА_4 він почав помічати, що з переписки у месенджері Viber між ним та покійним поступово зникають окремі повідомлення. Усвідомлюючи ризики автоматичної синхронізації пристрою з мережею інтернет, що могло призвести до подальшого видалення збереженої на телефоні інформації, ОСОБА_2 перевів свій мобільний телефон у режим «авіа» (режим польоту), чим запобіг автоматичному оновленню даних Viber. Згодом, після придбання нового пристрою та повторної інсталяції зазначеного застосунку, він виявив, що частина переписки, зокрема повідомлення з підтвердженням передачі коштів, вже відсутні.

Водночас, на первісному телефоні вдалося зберегти оригінальну переписку у повному обсязі, який було надано відповідачем для огляду у судовому засіданні.

Саме цей пристрій було надано для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої автентичне листування було ідентифіковано, вивантажено та закріплено у висновку експерта № СЕ-19-24/73782-КТ від 18.12.2024.

При цьому, у декларації про майновий стан, яка була заповнена ОСОБА_4 , він вказав абонентський номер телефону НОМЕР_5 , тобто, саме той номер, достовірність належності якого померлому позивач заперечує у даному провадженні.

Крім того, серед документів, що містяться у реєстраційній справі, на аркуші справи 187 наявна заява ОСОБА_4 до державного реєстратора про зміну КВЕД. Цей документ заповнений власноруч ОСОБА_4 і містить той самий номер телефону, який досліджувався під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а саме 0674842890.

При цьому, відповідач зазначає, що від першого шлюбу у ОСОБА_4 були діти, але вони проживали за кордоном і не брали участі в його фінансових справах.

Як зазначає відповідач, ОСОБА_4 регулярно перераховував грошові кошти своїм близьким родичам, а також робив покупки, зокрема, придбав значну кількість земельних ділянок. При цьому, ОСОБА_4 не мав офіційних доходів, тому всі витрати, зокрема, на підтримку родичів і покупку землі, він здійснював за рахунок грошових коштів, отриманих від відповідача за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

3.3. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій".

Третя особа заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що в матеріалах справи № 916/4664/24 наявні документи (спадкова справа), які свідчать про те, що позивачем не було успадковано «право вимоги за договором». За таких умов, права позивача не порушені ("спір" взагалі відсутній).

3.4. Доводи ОСОБА_3 .

Покійний ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 . Він дійсно заснував та був єдиним учасником і засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", йому належали корпоративні права у розмірі 100%.

Точна дата укладення договору про продаж частки відповідачеві ОСОБА_3 не відома, але син говорив про те, що у нього є партнер по бізнесу ОСОБА_2 .

В тому числі, ОСОБА_3 не володіє точною інформацію про те, що її син відчужував частку за вказану у договорі вартість.

Стосовно доходів сина, ОСОБА_3 не відомо про те, що її син отримував таку велику суму коштів, яка вказані у договорі купівлі - продажу частки, про це він ніколи не говорив. Окрім того, їй не відомі обставини, за яких за життя ОСОБА_4 придбавав нерухомість або рухоме майно на таку велику суму.

Право вимоги до відповідача - ОСОБА_2 не було включено спадкоємцями до спадкової маси та не було розподілено в договорі про поділ спадщини від 12.03.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. за реєстровим номером № 725 та додаткової угоди до нього. ОСОБА_3 відноситься до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Остання також зазначає, що після смерті сина склалась ситуація, коли вказане підприємство фактично захоплене відповідачем. Ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 як власниця 70 відсотків не мають з моменту смерті ОСОБА_4 жодного доступу до ТОВ "Дунайський аграрій" та до інформації щодо його господарської діяльності.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.12.2020 між ОСОБА_4 («Продавець») та ОСОБА_2 («Покупець») було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) (т.1 а.с.20-22), відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій". Під корпоративними правами розуміються права продавця, що включають правомочності на його участь в управлінні Товариством, участь в призначенні посадових осіб і працівників Товариства, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами Товариства.

При цьому продавець, якому належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" (код ЄДРПОУ 38686368), номінальною вартістю 10000,00 грн, передає у власність покупцю належну продавцеві частку номінальною вартістю 2000,00 грн, що становить 20% від усього розміру статутного капіталу.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності покупця на частку, що є предметом цього договору, виникає після укладення цього договору (його підписання сторонами). Покупець або продавець зобов`язані вчинити всі необхідні юридичні та фактичні дії, що необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства у зв`язку з укладенням цього договору.

За домовленістю сторін ціна продажу частки (корпоративних прав) за цим договором становить 1 038 366,60 доларів США, що на день укладення цього договору відповідно до офіційного курсу НБУ становить 28 935 227,51 грн (п.3.1 договору).

До моменту укладення цього договору покупець сплатив продавцеві грошові кошти в сумі 393 047,70 доларів США, що на день укладення цього договору відповідно до офіційного курсу НБУ становить 10 952 706,51 грн (п.3.2 договору).

Решту суми в розмірі 645 318,90 доларів США покупець зобов`язаний сплатити продавцеві до 31.12.2021 (п.3.3 договору).

Вказаний договір підписано обома сторонами.

16.12.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (т.1 а.с.23-24), згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" номінальною вартістю 2 000 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства.

У матеріалах справи міститься додаткова угода до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 (т.6 а.с.95), укладена між ОСОБА_4 («Продавець») та ОСОБА_2 («Покупець»), згідно з п.1 якої сторони підтверджують, що покупець повністю здійснив розрахунок за придбану частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» згідно з умовами договору. Загальна сума купівлі-продажу частки становить 1 038 366,60 доларів США.

Продавець підтверджує, що до моменту укладання договору покупець сплатив продавцеві першу частину грошових коштів у сумі 393 047,70 доларів США, а залишкова сума у розмірі 645 318,90 доларів США була сплачена покупцем продавцеві до моменту підписання цієї додаткової угоди (п.2 додаткової угоди).

Сторони підтверджують, що всі зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, продавець отримав повну суму оплати, претензій одна до одної не мають, та вважають договір виконаним у повному обсязі (п.3 додаткової угоди).

Відповідно до висновку експерта №5316-34-25 судово-технічної експертизи документів від 09.03.2026 (т.13 а.с.9-17) підпис від імені ОСОБА_4 у наданому на експертизу документі - «Додатковій угоді до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021», виконаний самим ОСОБА_4 .

При цьому, судовий експерт зазначив, що органом, який призначив експертизу, враховані загальні вимоги, які пред`являються до порівняльного матеріалу при проведенні судово-почеркознавчих експертиз (вільні зразки відповідають об`єктам, які досліджуються, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, кулькова ручка тощо), за формою документа (договори, акти тощо) та частково за їх змістом та цільовим призначенням), тому надані документи зі зразками підпису ОСОБА_4 , прийняті експертом для проведення подальших досліджень.

16.12.2020 між ОСОБА_4 (Продавець) та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фемелігуд", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративними інвестиційними фондами №18/09/2020 від 18.09.2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) (т.8 а.с.222-223), відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій". Під корпоративними правами розуміються права продавця, що включають правомочності на його участь в управлінні Товариством, участь в призначенні посадових осіб і працівників Товариства, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами Товариства.

При цьому продавець, якому належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" (код ЄДРПОУ 38686368), номінальною вартістю 8000,00 грн, передає у власність покупцю належну продавцеві частку номінальною вартістю 1000,00 грн, що становить 10% від усього розміру статутного капіталу.

За домовленістю сторін ціна продажу частки (корпоративних прав) за цим договором становить 1000,00 грн, які покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок продавця до 31.01.2021 (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору покупець вважається повноправним учасником Товариства з моменту настання всіх в сукупності обставин, викладених в пункті 4.1 цього договору:

4.1.1. укладення цього договору;

4.1.2. підписання та нотаріального посвідчення акту прийому - передачі частки у статутному капіталі Товариства;

Перехід права власності на частку в статутному капіталі Товариства від продавця до покупця відбувається з настанням обставин (всіх обставин), зазначених в п. 4.1 цього договору (п.4.2 договору).

Продавець втрачає усі права та обов`язки, які були обумовлені його статусом як учасника товариства, а покупець набуває відповідних прав та обов`язків з моменту настання всіх в сукупності обставин, викладених в пункті 4.1 цього договору (п.4.3 договору).

16.12.2020 між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фемелігуд" підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (т.8 а.с.223-224), згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" номінальною вартістю 1 000 грн, що становить 10% статутного капіталу Товариства.

06.08.2022 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фемелігуд" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) (т.8 а.с.224-225), відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій". Під корпоративними правами розуміються права продавця, що включають правомочності на його участь в управлінні Товариством, участь в призначенні посадових осіб і працівників Товариства, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами Товариства.

При цьому продавець, якому належить частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський Аграрій" (код ЄДРПОУ 38686368), номінальною вартістю 100 000,00 грн, передає у власність покупцю належну продавцеві частку номінальною вартістю 100 000,00 грн, що становить 10% від усього розміру статутного капіталу.

За домовленістю сторін ціна продажу частки (корпоративних прав) за цим договором становить 100 000,00 грн, які покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок продавця до 31.01.2023 (п.3.1 договору).

4.1.1. укладення цього договору;

4.1.3. державної реєстрації змін щодо учасника Товариства у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Перехід права власності на частку в статутному капіталі Товариства від продавця до покупця відбувається з настанням обставин (всіх обставин), зазначених в п.4.1 цього договору (п.4.2 договору).

26.08.2022 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фемелігуд" та ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства (т.8 а.с.223-224), згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" номінальною вартістю 100 000 грн, що становить 10% статутного капіталу Товариства (т.8 а.с.226).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 28.06.2023 (т.1 а.с.25).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №737 від 12.03.2024 (т.1 а.с.26-28) (спадкова справа №77/2023), ОСОБА_1 отримала у спадщину на підставі ст.1261 ЦК України та договору про поділ спадщини:

- частку у статутному капіталі, а саме - 70 % (сімдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", код ЄДРПОУ: 38686368, місцезнаходження якого: Україна, 68670, Одеська область, Ізмаїльський район, село Саф?яни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 37, яке зареєстроване 01.06.2013 року, номер запису: 15531020000001776 і діє відповідно до чинного законодавства України;

- частку у статутному капіталі, а саме - 51% Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дунайський Аграрій", код ЄДРПОУ - 42899497, місцезнаходження якого: Україна, 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок №9, офіс №4, яке зареєстроване 21.03.2019 року, номер запису: 10681020000054908 і діє відповідно до чинного законодавства України.

Позивачем надано висновок №486/03.2025 за результатами проведення почеркознавчого дослідження підписів від імені ОСОБА_4 за заявою адвоката Тарасова С.О. від 20.03.2025 (т.9 а.с.43-49), згідно з яким підписи від імені ОСОБА_4 , зображення яких містяться у рядку із зображенням рукописного запису « ОСОБА_4 » у технічній копії повідомлення про продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» на ім`я учасника ТОВ «Дунайський Аграрій» ОСОБА_4 з датою отримання 25.08.2022 та у рядку «ОСОБА_10» у технічній копії заяви від імені учасника ТОВ «Дунайський Аграрій» ОСОБА_4 від 25.08.2022, адресованої компетентним органам або всім, кого це стосується, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять копію-витяг із спадкової справи №77/2023, надану приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною (т.7 а.с.29-130), у якій, зокрема, міститься вищенаведене свідоцтво про право на спадщину за законом №737 від 12.03.2024, а також договір про поділ спадкового майна від 12.03.2024 (т.7 а.с.72-77) та договір про внесення змін та доповнень до договору про поділ спадкового майна (т.7 а.с.78-79).

Як вбачається з вказаного договору, до складу спадщини не увійшли боргові зобов`язання ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020.

Приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною також надано суду копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, оригінали яких приєднані до спадкової справи №77/2023 (т.12 а.с.167-191), підписані особисто ОСОБА_4 , а саме: від 13 липня 2022 року №2180; від 12 серпня 2022 року №2391; від 13 березня 2019 року № 670; від 12 серпня 2022 року № 2392; від 30 листопада 2021 року №3458,3459; від 12 серпня 2022 року №2394; від 12 серпня 2022 року №2393; від 30 листопада 2021 року №3457; від 30 листопада 2021 року №3460; від 30 листопада 2021 року №3461.

Відповідачем також надано суду договори купівлі-продажу земельних ділянок від 21.12.2021, 30.11.2021, 17.03.2021, 30.11.2021, 12.08.2022, 12.11.2021, 21.12.2021, 12.08.2022, 12.08.2022, 12.08.2022, 30.11.2021, 30.11.2021, укладені ОСОБА_4 як покупцем, та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на відповідні земельні ділянки (т.1 а.с.153-194).

На підтвердження виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 відповідач посилається на переписки в месенджері VIBER між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 03.07.2026 представником відповідача було надано для огляду Iphone 14 Pro Max. Судом було оглянуто листування із користувачем "ОСОБА_2" за 2021 рік, яке відповідає наданим відповідачем скріншотам листування (т.1 а.с.130-151).

Вказаний пристрій було надано для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої автентичне листування було ідентифіковано, вивантажено та закріплено у висновку експерта №СЕ-19-24/73782-КТ від 18.12.2024.

У матеріалах справи міститься висновок комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19-24/73782-КТ від 18.12.2024 (т.6 а.с.96-154), проведеної ДНДЕКЦ МВС, згідно з яким:

1) В електронній пам`яті мобільного телефону Apple модель iPhone 14 Pro Мах (A2894), серійний номер НОМЕР_11, IMEI: НОМЕР_6 виявлено історію обміну повідомленнями у програмі для спілкування в мережі Інтернет Viber з абонентом НОМЕР_7 (ім`я, записане в телефонній книзі "ОСОБА_2") за період часу з 15 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

Виявлена інформація наведена у додатку 1, що додається до висновку експерта, а також скопійована у файл «Viber 15.12.2020-31.12.2021.html» який записаний на диск для лазерних систем зчитування інв.№456, 457 (копія), що додається до висновку експерта як додаток 2.

2) В електронній пам`яті мобільного телефону Apple модель iPhone 14 Pro Мах ( НОМЕР_8 ), серійний номер С74MJJRQJY, IMEI: НОМЕР_6 встановити чи міститься серед виявленої історії обміну повідомленнями з абонентом НОМЕР_7 (ім`я, записане в телефонній книзі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") видалені або змінені повідомлення не представляється можливим, у зв`язку з тим, що дослідження мобільного телефону проводилось методом логічного вилучення даних, для проведення повного фізичного вилучення даних, на момент проведення експертизи, у розпорядженні експерта відсутнє програмне забезпечення.

Наданий на експертизу мобільний телефон Apple модель iPhone 14 Pro Max (A2894), серійний номер НОМЕР_12, IMEI: НОМЕР_6 був ідентифікований спеціалізованим програмним забезпеченням експерта як Apple модель iPhone 14 Pro Max (А2651), серійний номер НОМЕР_13, IMEI: НОМЕР_6 , оскільки серед переліку підтримуваних пристроїв спеціалізованого програмного забезпечення експерта відсутня модель А2894, тому програма автоматично підбирає найбільш схожу за Характеристиками модель із списку доступних, в даному випадку це модель А2651, тому у файлах звітах відображено модель мобільного телефону не НОМЕР_8 , а НОМЕР_9 .

Матеріали справи також містять додаток №1 до висновку експерта - історію обміну повідомленнями у програмі для спілкування в мережі Інтернет Viber з абонентом НОМЕР_7 (ім`я, записане в телефонній книзі " ОСОБА_6 ") за період часу з 15 грудня 2020 року по 31 грудня 2021 року.

З вказаної переписки вбачається систематичне обговорення передачі та отримання грошових коштів, узгодження сум, часу і місця їх передачі, підтвердження факту отримання коштів, а також обговорення спільних справ та робочих питань.

Зміст переписки загалом відображає здійснення сторонами поточних розрахунків у межах їхніх взаємовідносин та підтримання дружнього характеру спілкування без висловлення претензій щодо несплати відповідачем коштів після 9.12.2021.

Матеріали справи містять вимогу про сплату боргу від 10.09.2024 (т.8 а.с.5-195), надіслану ТОВ "Дунайський Аграрій" на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , щодо сплати спадкоємцем 7 988 489 грн як безпідставно отриманих коштів, та вказано, що всього Товариство отримало від ОСОБА_4 фінансову допомогу у сумі 10 713 404,00 грн; при цьому всього Товариство повернуло ОСОБА_4 фінансову допомогу у сумі 18 701 893,00 грн. Додатками до вимоги є відповідні видаткові касові ордери.

У матеріалах справи також наявна копія реєстраційної справи ТОВ "Дунайський Аграрій" (т.9 а.с.103-200; т.10 а.с.1-200; т.11 а.с.1-155), податкові декларації ОСОБА_4 за 2019 та 2020 рік, фінансова звітність Товариства (т.11 а.с.159-160; т.12 а.с.34-50), а також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо речових прав ОСОБА_4 (т.12 а.с.17-33).

5. Позиція суду.

Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 в розмірі, еквівалентному 230 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду, а також визнання неукладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що її батько - ОСОБА_4 15.12.2020 уклав із відповідачем договір купівлі-продажу 20% частки у статутному капіталі товариства за ціною 1 038 366,60 доларів США, з яких до укладення договору відповідач сплатив 393 047,70 доларів США, а решту суми у розмірі 645 318,90 доларів США зобов`язався сплатити до 31.12.2021.

Однак, на думку позивача, відповідач, отримавши корпоративні права, не виконав у повному обсязі свого обов`язку щодо оплати їх вартості у розмірі 645 318,90 доларів США.

При цьому, у межах цієї справи позивач просить стягнути лише частину цієї суми у розмірі, еквівалентному 230 000 доларів США, зазначаючи, що така сума є частиною невиконаного відповідачем грошового зобов`язання за договором.

Крім того, позивач вважає, що додаткова угода до договору від 09.12.2021 є неукладеною, оскільки підпис від імені її батька, на її думку, виконаний іншою особою, а сам документ має суперечливий зміст та був створений вже після виникнення спору з метою підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань, відтак, не може вважатися доказом здійснення відповідачем повного розрахунку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що після укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дунайський аграрій" від 15.12.2020 ним належним чином та у повному обсязі виконано взяті на себе грошові зобов`язання, а саме сплачено ОСОБА_4 решту вартості частки у розмірі 645 318,90 доларів США шляхом передачі готівкових коштів протягом грудня 2020 року - листопада 2021 року.

На підтвердження виконання зобов`язань фактично відповідач посилається на листування між ним та ОСОБА_4 у месенджері Viber, та додаткову угоду від 09.12.2021, відповідно до якої сторони підтвердили повне виконання відповідачем обов`язку з оплати вартості частки.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи сторін, суд вважає, що першочерговому встановленню у даній справі підлягає питання щодо укладеності додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021, оскільки встановлення зазначеної обставини має визначальне значення для вирішення питання щодо обсягу та належного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до абзацу першого статті 638 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1, 3 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

При цьому, відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За своєю правовою природою договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020, до якого сторонами укладено спірну додаткову угоду, є договором купівлі-продажу, за яким товаром виступає частка у статутному капіталі Товариства, щодо форми якого законодавством не встановлено будь-яких особливостей. При цьому, сторонами укладено відповідні правочини у письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Тлумачення вищенаведених норм ЦК України свідчить, що обов`язковим елементом двостороннього правочину є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.

При цьому, підпис на правочині, для якого сторонами визначено письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт непідписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою неуповноваженою особою (підроблення підпису).

Отже, відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини першої статті 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підсумовуючи викладене, відсутність (підроблення) підпису сторони правочину, щодо якого передбачена письмова форма, вказує на дефект його форми та за відсутності підтвердження волевиявлення сторони на його укладення, свідчить про неукладеність такого правочину.

Подібна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 27.11.2024 у справі №204/8017/17.

Таким чином, у разі, якщо правочин містить підпис сторони, однак інша сторона стверджує, що такий підпис є підробленим, саме на неї покладається обов`язок доведення відповідних обставин належними та допустимими доказами.

За відсутності доказів, які б підтверджували підроблення підпису або спростовували належність його відповідній особі, презумпція наявності волевиявлення сторони на укладення правочину не вважається спростованою.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, при цьому обов`язок доказування покладається на учасників справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України обставина вважається доведеною, якщо надані на її підтвердження докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як встановлено судом, 15.12.2020 між ОСОБА_4 («Продавець») та ОСОБА_2 («Покупець») було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) (т.1 а.с.20-22), відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій".

Решту суми в розмірі 645 318,90 доларів США покупець зобов`язаний сплатити продавцеві до 31.12.2021 (п.3.3 договору).

Вказаний договір підписано обома сторонами.

Враховуючи доводи позивача стосовно того, що підпис на додатковій угоді від 09.12.2021 до договору, зроблений від імені її батька ОСОБА_4 , є підробленим, ухвалою суду від 22.10.2025 призначено у справі №916/4664/24 судову почеркознавчу експертизу та поставлено перед посмертною судовою почеркознавчою експертизою наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на документі "Додаткова угода до Договору купівлі-продаж частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про визнання додаткової угоди від 09.12.2021 неукладеною. Зокрема, доводи позивача щодо виконання підпису від імені ОСОБА_4 іншою особою спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис на спірній додатковій угоді виконаний самим ОСОБА_4 .

Відтак, суд не вбачає підстав для висновку про неукладеність додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, суд враховує зміст висновку Верховного Суду, що викладений у постанові по справі №145/2047/16 від 16.06.2020, та зазначає, що такий спосіб захисту як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Суд констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі, еквівалентному 230 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що у цій справі позивач зазначає, що відповідач отримав товар (частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю), але не здійснив оплати, суд зазначає, що у даному випадку підлягає застосуванню частина третьої статті 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

Отже, у цій справі позивач, пред`явивши позовну вимогу про стягнення неотриманих коштів, обрала належний спосіб захисту її права.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Як вже було встановлено судом, пунктами 1,2,3 додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021 (т.6 а.с.95), сторони підтвердили, що покупець повністю здійснив розрахунок за придбану частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Аграрій» згідно з умовами договору. Загальна сума купівлі-продажу частки становить 1 038 366,60 доларів США (п.1 додаткової угоди).

Продавець підтвердив, що до моменту укладання договору покупець сплатив продавцеві першу частину грошових коштів у сумі 393 047,70 доларів США, а залишкова сума у розмірі 645 318,90 доларів США була сплачена покупцем продавцеві до моменту підписання цієї додаткової угоди (п.2 додаткової угоди).

Сторони підтвердили, що всі зобов`язання за договором виконані у повному обсязі, продавець отримав повну суму оплати, претензій одна до одної не мають, та вважають договір виконаним у повному обсязі (п.3 додаткової угоди).

Суд вважає, що відповідні пункти додаткової угоди, які містять відомості про суму сплачених грошових коштів, отриману продавцем, є даними, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Отже, положення додаткової угоди, які містять зазначені відомості, відповідають визначенню доказів, наведеному в частині першій статті 73 ГПК України, а тому вони є письмовим доказом.

Щодо правової оцінки пункту 2 спірної додаткової угоди як розписки суд звертає увагу на те, що під розпискою на практиці, як правило, розуміється письмовий документ, який містить відомості про певні обставини, наприклад про отримання однією особою від іншої грошей, іншого майна тощо. Розписка у такому значенні є письмовим доказом згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 73 ГПК України.

Таке розуміння узгоджується із законом. Так, відповідно до частин 1,3 статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Тому пункт 3 додаткової угоди в тій його частині, у якій він містить відомості про отримання продавцем коштів до підписання відповідної додаткової угоди, є розпискою.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином, положення додаткової угоди про те, що сторона договору отримала належні їй платежі до підписання договору, свідчить про те, що сторони домовилися вважати сплату коштів, здійснену раніше за відсутності правових підстав, виконанням укладеного договору стороною, яка за цим договором мала сплатити гроші.

При цьому, суд звертає увагу, що включення в договір купівлі-продажу положення про одержання однією стороною від іншої грошових коштів, у тому числі до підписання договору, є звичайною діловою практикою, і така практика не суперечила закону в правовідносинах, щодо яких виник спір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 08.09.2020 по справі №916/667/18.

Таким чином, додаткова угода від 09.12.2021, підписана сторонами, містить підтвердження отримання продавцем усієї суми коштів за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та за своєю правовою природою, у відповідній частині, має характер розписки про отримання грошових коштів, а відтак є належним письмовим доказом виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості корпоративних прав.

При цьому, суд також звертає увагу на суперечливу поведінку позивача, враховуючи, що позивач, заперечуючи факт повного розрахунку за договором, що встановлено додатковою угодою, не заперечує обставин здійснення відповідачем платежу у розмірі 393 047,70 доларів США, зазначеного у п.3.2 договору, та, відповідно, п.2 додаткової угоди.

Таким чином, фактично позивач визнає доказове значення основного договору в частині підтвердження сплати першої частини вартості корпоративних прав, однак без наведення належних підстав заперечує доказове значення додаткової угоди щодо підтвердження сплати залишку коштів у сумі 645 318,90 доларів США.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що зміст листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , автентичність якого підтверджена висновком комп`ютерно-технічної експертизи, не суперечить змісту додаткової угоди від 09.12.2021, а навпаки узгоджується з нею.

Крім того, позивачем жодним чином не спростовано доводи відповідача про те, що після підписання зазначеної додаткової угоди і до моменту смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто протягом понад півтора року, сторони продовжували звичайне спілкування з робочих та особистих питань.

При цьому, матеріали справи не містять жодного повідомлення, претензії чи іншого звернення ОСОБА_4 до відповідача щодо несплати залишку вартості корпоративних прав або необхідності виконання відповідачем будь-яких грошових зобов`язань за договором.

Крім того, як встановлено судом, після смерті ОСОБА_4 позивач успадкувала 70 % частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський Аграрій», а відтак мала можливість реалізовувати корпоративні права учасника товариства, у тому числі ініціювати скликання загальних зборів учасників та вживати інших передбачених законом заходів, спрямованих на захист майнових інтересів товариства та спадкового майна. Водночас матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем будь-яких дій, спрямованих на з`ясування питання існування непогашеної заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу корпоративних прав чи вимоги про її погашення до звернення з цим позовом.

Отже, з урахуванням сутності наведеного вище принципу достовірності та належності доказів, а також стандарту доказування вірогідності доказів, суд дійшов висновку про те, що докази на підтвердження факту повного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 15.12.2020 є більш вірогідними, ніж докази, надані на його спростування.

Суд також бере до уваги, що відповідно до договору про поділ спадкового майна від 12.03.2024 та матеріалів спадкової справи право вимоги до ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 15.12.2020 до складу спадкового майна не увійшло.

Разом із тим, враховуючи встановлені судом обставини щодо належного та повного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, суд не вбачає необхідності надавати оцінку доводам відповідача стосовно відсутності у позивача права вимоги щодо стягнення усієї заборгованості з огляду на особливості спадкових правовідносин, оскільки такі доводи не впливають на вирішення спору по суті.

Відтак суд дійшов висновку, що станом на момент відкриття спадщини будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства була відсутня. За таких обставин, право вимоги щодо її стягнення не існувало, а тому не могло увійти до складу спадщини та перейти до спадкоємців.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту поданих позивачем заяв про зміну розміру позовних вимог не вбачається, на підставі яких саме обставин та розрахунків позивачем визначено заявлену до стягнення суму, еквівалентну 230 000 доларів США, та яким чином така сума співвідноситься із загальним розміром стверджуваної заборгованості за договором у сумі 645 318,90 доларів США.

Позивачем не наведено складових відповідної суми, періоду та порядку її формування, а також не надано доказів, які б підтверджували існування у відповідача невиконаного грошового зобов`язання саме у заявленому розмірі.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується належне та повне виконання ОСОБА_2 своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 15.12.2020, тоді як позивачем не доведено існування будь-якої заборгованості відповідача, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог у цій частині також відсутні.

Щодо судових витрат у вигляду судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, сума позовних вимог, заявлених позивачем при поданні позовної заяви, складала 28 841 085,79 грн

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 432 616,29 грн, що підтверджується платіжною квитанцією №7030-7260-1598-2830 від 18.10.2024.

Водночас, з урахуванням приписів ч.2,3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (понижуючий коефіцієнт), сума судового збору, яка має бути сплачена за відповідні позовні вимоги, становила 346 093,03 грн.

Крім того, у подальшому, згідно з заявою про зміну предмету позову (уточнену) від 29.04.2026, позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 230 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду, а також доповнено позовні вимоги однією вимогою немайнового характеру щодо визнання неукладеною Додаткової угоди до Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративних прав) від 09.12.2021.

Таким чином, позивач, з урахуванням приписів ч.2,3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (понижуючий коефіцієнт), мав сплатити 2 662,40 грн за позовну вимогу немайнового характеру та 123 671,74 грн за позовну вимогу про стягнення 230 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07.2026 становить 10 305 978,00 грн.

Відтак, приймаючи до уваги внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд доходить висновків щодо наявності підстав для повернення ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 306 282,15 грн, сплаченого за платіжною квитанцією №7030-7260-1598-2830 від 18.10.2024 на загальну суму 432 616,29 грн.

Крім того, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача зі сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача незалежно від результату вирішення спору по суті відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для покладення на відповідача судових витрат у вигляді судового збору в іншій частині, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням ч.9, 10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/4452/24, зміненою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, підлягають скасуванню, проте, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст. 129, 145, 232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 про закриття провадження по справі №916/4664/24 у загальній сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37607526) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) суму судового збору у розмірі 306 282 /триста шість тисяч двісті вісімдесят дві/ грн 15 коп., сплаченого за платіжною квитанцією №7030-7260-1598-2830 від 18.10.2024 на загальну суму 432 616,29 грн.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в іншій частині покласти на позивача.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/4452/24 (з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 серпня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська

Часті запитання

Який тип судового документу № 138753465 ?

Документ № 138753465 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 138753465 ?

Дата ухвалення - 27.07.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 138753465 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 138753465 ?

В Господарський суд Одеської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 138753465, Господарський суд Одеської області

Судове рішення № 138753465, Господарський суд Одеської області було прийнято 27.07.2026. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 138753465 відноситься до справи № 916/4664/24

Це рішення відноситься до справи № 916/4664/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 138753464

Наступний документ : 138753466

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 138753465, 27.07.2026, Господарський суд Одеської області