Ухвала суду № 138753463, 04.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"04" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3896/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши скаргу (вх.№2-1522/26 від 30.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" на постанову виконавця про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, подану у справі №916/3896/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" (65047, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39И, каб. 503/8; код ЄДРПОУ 35697597),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Волкова Р.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" та ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі №916/3896/25 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" надати ОСОБА_1 засвідчені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" копії документів:

- фінансові документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" за останні 3 роки + 9 міс.;

- усі банківські виписки по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" за останні 3 роки;

- річну фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" і документи звітності, що подаються відповідним державним органам за останні 3 роки;

- усі договори Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1", що були укладені за останні 3 роки + 9 міс.;

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" та зміни до нього;

- усі протоколи зборів засновників (рішення одноосібного засновника), загальних зборів учасників, засідань наглядової ради (у разі її утворення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" за період існування товариства.

У задоволенні решти позову, у тому числі в частині вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" на користь ОСОБА_1 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 02.06.2026 судом було видано відповідні накази.

30.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" надійшла скарга на постанову виконавця про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, в якій останнє просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича від 27.07.2026 року у ВП НОМЕР_3;

- визнати протиправними дії виконавця щодо винесення попередження про кримінальну відповідальність директора ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1».

Обґрунтовуючи подану скаргу, боржник зазначає, що всі витребувані судом документи, наявні у ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» були зіскановані та підписані кваліфікаційним електронним підписом директора товариства. Сформований архівний файл 02.06.2026 року був направлений з пошти адвоката ОСОБА_3 на електронну адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Адвоката Ляшенко Олега Валерійовича - ІНФОРМАЦІЯ_2 Наступного дня, 03.07.2026 року в адресу ОСОБА_1 був надійсланий супровідний лист рекомендованим листом з описом вкладення разом з флешнакопичувачем, на якому містились всі наявні у товариства документи, які мали бути вручені Стягувачу. Згідно трекінгу Укрпошти вказане вище відправлення було отримано отримувачем 06.07.2026 року в 11:01 хв. Будь-яких заперечень чи повідомлень щодо виконання рішення суду товариство чи його представник адвокат Марціяш О.І. не отримували.

Скаржник зауважує, що про те, що товариством був виконаний Наказ Господарського суду Одеської області №916/3896/25 від 02.06.2026 року було телефоном повідомлено виконавця, якій зазначив про те, що він перевірить виконання та закриє провадження. 29.07.2026 року при перевірці факту закриття виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження, адвокатом Марціяш О.І. представником ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» було з`ясовано, що виконавче провадження не закрите, а навпаки наявна постанова від 27.07.2026 року про накладення на товариство штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа та попереджено директора про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

На думку скаржника, наведене вище свідчить про те, що виконавець виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу від 27.07.2026 року формально, лише на підставі голослівних тверджень Стягувача, взагалі не здійснивши реальної та об`єктивної перевірки стану виконання судового наказу. Станом на 27.07.2026 року витребувані документи наявні у боржника вже 21 день перебували у фактичному володінні Стягувача, а отже, сама подія правопорушення (невиконання рішення) була повністю відсутня.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №269 від 30.07.2026 у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. у відпустці з 30.07.2026 по 04.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл скарги за вх.№2-1522/26 від 30.07.2026 у справі №916/3896/25, за результатами якого скаргу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Згідно з п.2 ч.4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже положеннями ч.7 ст.42 ГПК України у разі подання документів до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету передбачено звільнення учасника справи від обов`язку надіслання копій документів лише тому учаснику справи, який відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, у позивача ОСОБА_1 відсутній обов`язок реєструвати Електронний кабінет, а тому у скаржника наявний обов`язок надсилання копії скарги і доданих до неї матеріалів стягувачу у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали скарги за вх.№2-1522/26 від 30.07.2026, суд встановив, що при поданні скарги до суду боржником не дотримано вимог ч.4 ст. 342 ГПК України.

Як встановлено судом, в порушення п.2 ч.4 ст. 340 ГПК України скаржником не додано до скарги доказів надсилання скарги і доданих до неї матеріалів на адресу стягувача.

Відповідно до ч.5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" на постанову виконавця про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність у справі №916/3896/25 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Керуючись ст.234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх.№2-1522/26 від 30.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський комбікормовий завод №1" на постанову виконавця про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, подану у справі №916/3896/25, повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 04.08.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська