Рішення № 138753459, 30.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1759/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання Драгановій А.І.;

за участю представників:

від позивача - Міцура Д.В.;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (вул. Сегедська, 10 А, м.Одеса, 65058; код ЄДРПОУ 41033818);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лебедєва Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 3600,00 грн, -

1. Суть спору.

11.05.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1802/26) КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" до Одеської міської ради, в якій позивач просить суд стягнути з ФОП Лебедєва О.А. штраф у розмірі 3600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Лебедєвим О.А. неналежним чином виконано умови Договору №104/2020 від 25.05.2020 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, в частині проведення своєчасного та повного розрахунку пайової участі, у зв`язку з чим, на виконання п. 5.3 Договору, позивачем нараховано штраф у подвійному розмірі місячної суми пайової участі, нарахованої за літній період, а саме 3600,00 грн.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2026 було відкрито провадження у справі №916/1759/26 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням розгляду справи по суті на 11.06.2026 о 14:30.

У судове засіданні 11.06.2026 з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

У судовому засіданні 11.06.2026 суд, без оформлення окремого процесуального документа, оголосив перерву в розгляді справи по суті до 30.07.2026 о 12:30.

У судовому засіданні 30.07.2026, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну) частини рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 04.08.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси".

В якості обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25.05.2020 між КП «Узбережжя Одеси» та ФОП Лебедєвим О.А. було укладено Договір №104/2020 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, в порушення умов якого відповідач не сплатив пайову участь на загальну суму 5400,00 грн, яку мав оплачувати до 05 числа кожного місяця відповідно.

Позивач зазначає, що Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 25.03.2024 у справі №916/1209/24 про стягнення з ФОП Лєбєдєва О.А. заборгованості за Догвором №104/2020 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 25.05.2020.

Також позивач вказує, що відповідно до положень 5.3. Договору, у випадку відставання від графіка оплати на 21 та більше днів, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф у подвійному розмірі місячної суми пайової участі, нарахованої за літній період.

Так позивачем було нараховано штраф що становить суму 3600,00 грн (1800,00 грн х 2).

Крім того позивач зазначає, що ним були вжиті заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення на адресу ФОП Лєбєдєва О.А. претензії. Водночас дана претензія виконана відповідачем не була.

Таким чином позивач був вимушений звертатися до суду із даним позовом.

3.2. Аргументи Фізичної особи-підприємця Лебедєва Олександра Анатолійовича.

Про відкриття провадження у справі відповідача було повідомлено шляхом направлення на зареєстровану адресу копію ухвал суду.

Водночас ухвали суду отримані відповідачем не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що Фізичну особу-підприємця Лебедєва Олександра Анатолійовича належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак суд вирішує спір, який виник між КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" та ФОП Лебедєвим О.А. за наявними матеріалами.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

25.05.2020 між КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" та Фізичною особою-підприємцем Лебедєвим О.А. було укладено Договір №104/2020 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підприємство здійснює заходи з благоустрою об`єктів, що утримує, а Користувач бере на себе зобов`язання з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою згідно із затвердженим річним планом заходів з утримання та ремонту об`єктів благоустрою.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що форма пайової участі Користувача грошова, розмір якої визначається згідно з Порядком визначення пайової участі власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, а також власників (орендарів) пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі для утримання об`єктів благоустрою, розташованих в прибережній зоні, затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 64 від 16.02.2012р.

Згідно з п. 3.3 Договору, до обов`язку ФОП Лебедєвим О.А. відноситься зокрема, своєчасно вносити суму пайової участі, передбачену п. 1.2, 1.3 Договору, в строки та порядку встановлені в Розділі 4 Договору, незалежно від результатів господарської діяльності об`єктів Користувача протягом всього дії Договору.

Відповідно до п.5.3 Договору, у випадку відставання від графіка оплати на 21 календарних днів та більше днів Підприємство вносить подання відповідному органу Одеської міської ради про відзив дозволу на розміщення об`єкта торгівлі або сфери послуг Користувача. При цьому Користувач сплачує Підприємству штраф у подвійному розмірі місячної суми пайової участі, нарахованої за літній період.

Згідно з Додатком №1 до Договору, яким є розрахунок суми на пайову участь утримання об`єктів благоустрою користувачем, розмір пайової участі у травні-вересні 2020 року щомісячно становить по 1800,00 грн.

25.03.2024 Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ у справі №916/1209/26 про стягнення з ФОП Лєбєдєва О.А. на користь КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" заборгованості за договором №104/2020 від 25.05.2020 у розмірі 5400,00 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

13.06.2024 за заявою КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси", Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75286152 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 25.03.2024 у справі №916/1209/24.

Згідно складеного КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 - 13.01.2026 у ФОП Лєбєдєва О.А., станом на 13.01.2026 наявна заборгованість у розмірі 5400,00 грн.

30.10.2025 Південним офісом Держаудитслужби за результатом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 01.01.2020 по 31.07.2025 було складено акт №151507-11/189. Ревізією встановлено, що в порушення вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та п. 5.1 та п.5.2 договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою Підприємством не було здійснено нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами договорів за період з 01.01.2020 по 30.09.2024 років на загальну суму 153 343,00 грн по 23 користувачам та не проведено заходи щодо їх стягнення, що призвело до прострочення термінів позовної давності та недоотримання власних надходжень на зазначену суму.

Також у матеріалах справи наявний розрахунок штрафних санкцій за договором, який становить суму 3600,00 грн.

23.01.2026 Підприємство звернулося до ФОП Лєбєдєва О.А. з претензією про сплату штрафних санкцій за договором про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою №104/2020 від 25.05.2020 у розмірі 3600,00 грн, нарахованих відповідачу у зв`язку із порушенням строків сплати пайової участі.

Водночас поштове відправлення із даною претензією не було вручено відповідачу та повернулося до позивача за закінченням терміну зберігання.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так судом було встановлено, що 25.05.2020 між КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем Лебедєвим О.А. (Користувач) було укладено Договір №104/2020 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, за змістом якого Підприємством були прийняті на себе зобов`язання здійснювати заходи з благоустрою об`єктів, а Користувачем прийняті на себе зобов`язання з пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою згідно із затвердженим річним планом заходів з утримання та ремонту об`єктів благоустрою.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено обов`язок Користувача щомісячно сплачувати суму пайової участі, розмір якої визначено згідно з Порядком визначення пайової участі власників (орендарів) будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення, для утримання об`єктів благоустрою, та вказано в додатку 1 до даного Договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення вищенаведених приписів чинного законодавства та умов договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою№104/2020 від 25.05.2020, ФОП Лебедєвим О.А. не було сплачено пайову участь за період з травня по вересень 2020 року включно у розмірі 1800,00 грн, у зв`язку з чим позивач звертався до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу від 25.03.2024 у справі №916/1209/24, за результатом розгляду якої судом 25.03.2024 було видано судовий наказ, та на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження 75286152.

Між тим доказів сплати боргу, як добровільно, так і в межах виконавчого провадження, матеріали даної справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у випадку відставання від графіка оплати на 21 календарних днів та більше днів Підприємство вносить подання відповідному органу Одеської міської ради про відкликання дозволу на розміщення об`єкта торгівлі або сфери послуг Користувача. При цьому Користувач сплачує Підприємству штраф у подвійному розмірі місячної суми пайової участі, нарахованої за літній період.

У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Таким чином господарський суд доходить висновку, що ФОП Лєбєдєв О.А. допустив відставання від графіка оплати на 21 календарний день, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу згідно з умовами п. 5.3 Договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу в розмірі подвійної місячної плати пайової участі, яку відповідач має сплачувати у літній період, (1800,00 грн *2 = 3600,00 грн), суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість позову щодо стягнення з ФОП Лєбєдєва О.А. штрафу в розмірі 3600,00 грн.

Між тим, доказів здійснення сплати штрафу в наведеному розмірі матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" до ФОП Лєбєдєва О.А. про стягнення 3600,00 грн штрафу за Договором №104/2020 від 25.05.2020 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи у даній справі позовну заяву через підсистему "Електронний суд", КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" сплатило 3328,00 грн судового збору, згідно платіжної інструкції №10946 від 29.04.2026.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи Електронний суд, мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, а також з огляду на обставини подання КП Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" позовної заяви через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору який підлягав сплаті позивачем становить суму 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору, в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лебедєва Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Одеської міської ради "Узбережжя Одеси" (вул. Сегедська, 10 А, м.Одеса, 65058; код ЄДРПОУ 41033818; р/ р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», код банку МФО 351005) штраф за договором про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою від 25.05.2020 №104/2020 у розмірі 3 600/три тисячі шістсот/грн 00 коп. а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 04 серпня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська