Ухвала суду № 138753453, 04.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/7/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засіданні Меленчук Т.М.

Розглядаючи справу №916/7/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ (68500, Одеська обл., Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Гагаріна, буд. 1 А; код ЄДРПОУ 30818163)

До відповідача: Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Лікарняна, буд. 1-А; код ЄДРПОУ 08124865)

про визнання недійсним повідомлення, визнання дій протиправними

За участю:

Від позивача: Танасогло О.М., ордер

Від відповідача: Турченко О.В., самопредставництво, Попазов М.З., директор

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, в якому просить суд: визнати недійсним, з моменту підписання, повідомлення КЕЧ від 20.11.2024 щодо одностороннього розірвання Договору від 19.12.2017 № 8-2017 з 31.12.2024, укладеного між Товариством та КЕЧ та визнати протиправними дії КЕЧ щодо одностороннього розірвання Договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2025р., яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Карпати задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2025р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. у справі №916/7/25 скасовано. Справу №916/7/25 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026р. справу №916/7/25 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2026р. прийнято справу №916/7/25 до провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2026р. постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/7/25. Підготовче засідання у справі призначено на "25" червня 2026 р. о 12:30. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 25.06.2026р. о 12:30. Викликано директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазова М.З. у підготовче засідання, яке відбудеться 25.06.2026р. о 12:30 для відібрання експериментальних зразків його почерку та підпису. Витребувано від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району оригінал Повідомлення вих. № 1981 від 20.11.2024р.

25.06.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.08.2026р. о 12:30, із викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026р. повідомлено позивача: ТОВ КАРПАТИ про підготовче засідання, яке відбудеться (з урахуванням перебування судді у відпустці з 29.06.2026р. по 31.07.2026р.) "04" серпня 2026 р. о 12:30. Визнано явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазова М.З. в підготовче засідання 04.08.2026р. о 12:30 - обов`язковою.

За матеріалами справи з`ясовано, що 19.12.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ та Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району укладено Договір про вирощування сільськогосподарських культур №8-2017.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 27.12.2022р.), сторонами було узгоджено, що ціна Договору складає 509286,73 грн за 1 календарний рік, а саме: 9,0 % від нормативно грошової оцінки земель, визначеної п. 1.2. договору. Розрахунки з КЕЧ проводяться щомісяця рівними платежами, в строк до 10 числа календарного місяця наступного за розрахунковим, у сумі 42440,56 грн, на яку в подальшому застосовуються норми ст. 3 Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

19.12.2018р. сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою вони узгодили редакцію п. 7.6. договору, за змістом якого, відповідач має право на одностороннє розірвання договору у разі порушення граничного терміну розрахунку, визначеного п.п. 4.2., 4.3. договору, з відповідачем більш ніж на 2 місяці поспіль. Договір у такому випадку вважається розірваним в односторонньому порядку через 30 календарних днів з дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ письмового повідомлення (цінний лист із описом вкладення). Одностороннє розірвання Договору здійснюється в позасудовому порядку без підписання сторонами додаткової угоди.

За позицією відповідача, 20.11.2024р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазову М.З. було вручено Повідомлення Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. про одностороннє розірвання договору з 31.12.2024р., у зв`язку із наявною станом на 01.11.2024р. заборгованістю у сумі 166279,37 грн, що має місце більше двох місяців поспіль.

Поряд з цим, представником Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ зазначено суду, що підпис, який міститься на екземплярі Повідомлення відповідача, може не належати зазначеній особі.

Також позивачем було зазначено суду, що Повідомлення Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. не було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ відповідно до умов Договору.

Скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від 16.07.2025р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025р. та направляючи справу №916/7/25 на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, Верховним Судом було зазначено, зокрема, що для правильного вирішення даного спору судам слід було встановити, чи дотримано відповідачем порядок одностороннього розірвання договору, чи настали обставини, які надають відповідачу право розривати договір в односторонньому порядку, зокрема встановити: які терміни розрахунків визначені в п. п. 4.2., 4.3. договору; чи були ці терміни порушені і коли; чи було порушення термінів більш ніж на 2 місяці поспіль.

В судовому засіданні 04.08.2026р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазовим М.З. було оглянуто оригінал Повідомлення Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. №1981 від 20.11.2024р. та висловлено сумніви щодо справжності його підпису та почерку на вказаному документі.

Водночас, необхідність встановлення таких обставин, як отримання вказаного Повідомлення директором Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ, в сенсі надання оцінки доводам щодо дотримання відповідачем порядку одностороннього розірвання договору, враховуючи вказівки, зазначені Верховним Судом в постанові від 15.01.2026 року, потребує спеціальних знань та проведення відповідного експертного дослідження.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Отже, враховуючи, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ Попазовим М.З. заперечується факт отримання Повідомлення Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. №1981 від 20.11.2024р. та проставлення на вказаному документі свого підпису як засвідчення ним про таке отримання, виходячи з того, що встановлення обставин щодо отримання Повідомлення Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ ОСОБА_1 має суттєве значення для розгляду даної справи та встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з поставленням на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання: Чи виконано підпис на Повідомленні Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою? Чи виконано напис Отримав ОСОБА_1 20.ХІ.2024 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

У судовому засіданні 04.08.2026р. у ОСОБА_1 судом були відібрані експериментальні зразки його почерку та підпису та залучено зразки до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 25.06.2026р. представником відповідача було залучено до матеріалів справи оригінал Повідомлення Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. задля проведення експертного дослідження у справі.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, враховуючи надані пояснення та позицію сторін, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, за відсутності будь-яких обґрунтованих та підтверджених доводів або обставин, наявність яких перешкоджала б визначенню саме зазначеної експертної установи та обрання її задля проведення експертного дослідження у даній справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/7/25 до одержання результатів проведеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити у справі №916/7/25 судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис на Повідомленні Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району вих. № 1981 від 20.11.2024р. особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконано напис Отримав ОСОБА_1 20.ХІ.2024 особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

4.Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю КАРПАТИ.

5.Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Експертний висновок після проведення експертного дослідження представити господарському суду Одеської області.

7.Провадження у справі №916/7/25 зупинити до одержання результатів експертизи.

8.Матеріали справи №916/7/25 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 05 серпня 2026р.

Ухвала набрала законної сили 04 серпня 2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко