Ухвала суду № 138753396, 05.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 915/319/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001, адреса для листування: Центральна, 14, с. Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 41219949

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», вул. Центральна, 1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 41107067

про: про захист ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026), в якій просило суд:

1. Визнати поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в AT «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

В обґрунтування позову заявник зазначив, що ТОВ ВК «Агро-Нова» є юридичною особою, що створене з метою розвитку сільського господарства, виробництва, переробки, збуту продукції, а також задоволення економічних, соціальних та інших потреб. Основним видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур. Оскільки для здійснення своєї діяльності товариство орендує земельні ділянки у власників земельних ділянок, то товариство повинно мати бездоганну репутацію, етичну поведінку. Позивач зазначає, що з кожним роком товариство удосконалює свої відносини з власниками земельних ділянок, завойовує їх довіру та підвищує свою репутацію серед власників земельних ділянок.

За даними позивача, ТОВ «Південь Агро Інвест», яке межує земельними ділянками з ТОВ ВК «Агро-Нова», направило 24.07.2025 до КДКА Миколаївської області скаргу на дії адвоката Єщенко О.В., у зв`язку з відсутністю кворуму скаргу було скеровано до Дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області. Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області 12.12.2025 було прийнято рішення № 280 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Єщенко О.В. у зв`язку з відсутністю у діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Не погодившись з даним рішенням відповідач направив скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Позивач зазначає, що в скарзі до Вищої КДКА було зазначено, що оскільки адвокат Єщенко О.В. надавала адвокатські послуги ТОВ ВК «Агро-Нова», то ТОВ ВК «Агро-Нова» за допомогою корупційних схем взаємодіяли з Дисциплінарною палатою КДКА Тернопільської області для не притягнення адвоката Єщенко О.В. до дисциплінарної відповідальності. На переконання позивача, такі серйозні та відкриті звинувачення є неприпустимими по відношенню позивача, ДП КДКА в Тернопільської області та ОСОБА_1 , оскільки домисли відповідача підривають авторитет позивача, авторитет ДП КДКА в Тернопільської області та обезцінюють правосуддя в цілому, що руйнує верховенство права та авторитет адвоката Єщенко О.В.

Позивач зазначив, що відповідач безпідставно та бездоказово звинувачує ТОВ ВК «Агро-Нова» у корупційних відносинах з ДП КДКА в Тернопільської області для вирішення питання відносно адвоката Єщенко О.В. Товариство вказує, що відсутні будь-які заяви до правоохоронних органів про задіяння ДП КДКА в Тернопільської області в корупційних схемах або в отриманні хабаря, як про те відкрито зазначає відповідач у скарзі. Також відсутні будь-які письмові вимоги ТОВ ВК «Агро-Нова», які б підтверджували участь у спільній змові з КДКА.

Вказане посилання, на переконання позивача, містить факт недостовірності інформації та є відвертим вимислом, що у свою чергу є порушенням статті 277, 278, 302 ЦК України, оскільки особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися у її достовірності. Позивач наполягає, що доводи в скаргах містять посилання на факти та події до яких ТОВ ВК «Агро-Нова» в дійсності не мало ніколи ніякого відношення. Дані події ніколи не мали місця в реальному житті, а твердження, викладені в скаргах, не підтверджуються жодними доказами і є такими, що порушують право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 32, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 91, 94, 200, 277, 278, 297, 299, 302 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 7, 30 Закону України «Про інформацію».

У зв`язку тим, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 30.03.2026, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.04.2026 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.04.2026 (вх. № 4995/26 від 08.04.2026) на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/319/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.05.2026 о 14:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» через систему «Електронний суд» надійшов відзив № 1/17 від 21.04.2026 (вх. № 5704/26 від 21.04.2026), в якому відповідач позовних вимог не визнає, вважає їх безпідставними та незаконними, та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що право на звернення ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» до органів адвокатського самоврядування задля перевірки дій адвоката на предмет дисциплінарного проступку, порушення закону чи етики передбачено низкою нормативно правових актів. Сама вже можливість звернення та безпосередньо звернення ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» до органів адвокатського самоврядування зі скаргою на поведінку адвоката Єщенко Ольги Вікторівни з підстав та за обставин, що викладені в останній, проведення Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи, свідчить про реалізацію на території незалежної, демократичної країни України, ст. 40 Конституції України - Основного Закону України.

Крім того, відповідач зауважує, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Товариство виснує про те, що у випадку, коли особа звертається до відповідних органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачем зазначено, що позивачем не надано жодного належного доказу твердженням про те, що зверненням до органів адвокатського самоврядування відповідач принизив ділову репутацію позивача наслідком чого стало те, що власники земельних ділянок, які планували укладати договори оренди з ТОВ ВК «АГРО-НОВА» з невідомих причин змінили своє рішення щодо переукладання договорів оренди з ТОВ ВК «АГРО-НОВА». Відповідач також вважає, що не відповідає вимогам розумності та справедливості і заявлений розмір моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн. Крім того, на переконання відповідача, оскільки фактичні та правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання поширеної ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» інформації відносно ТОВ ВК «АГРО-НОВА» не достовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ ВК «АГРО-НОВА», зобов`язання ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена - відсутні, не підлягає і задоволенню позовна вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки вона є похідною від інших вимог.

Крім наведеного, відповідач зазначає про те, що позивачами за позовними заявами де предметом, є честь та гідність можуть виступати тільки фізичні особи, та вказує, що провадження у справі №915/319/26 за позовною заявою ТОВ ВК «АГРО-НОВА» до ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (відсутність предмета спору, честь та гідність притаманні тільки фізичним особам).

30.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» надійшла відповідь на відзив б/н від 27.04.2026 (вх. № 6292/26 від 30.04.2026), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та наполягає на наявності підстав для задоволення позову, вказуючи, зокрема, про те, що у скарзі до Вищої КДКА міститься наклеп з його перебільшенням.

05.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких відповідач підтверджує незгоду із заявленими позовними вимогами та просить суд в задоволенні позову відмовити, наполягаючи на тому, що звернення відповідача зі скаргою до органів адвокатського самоврядування свідчить про реалізацію товариством права, передбаченого статтею 40 Конституції України та не є поширенням недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:30.

10.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення № 10-05 від 10.06 (вх. № 8603/26 від 10.06.2026) щодо обставин подання та розгляду скарги на дії адвоката Єщенко О.В. до органів адвокатського самоврядування.

За результатами підготовчого засідання проведеного 11.06.2026 судом було постановлено ухвалу, якою, у порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» у справі № 915/319/26 було залишено без руху; постановлено позивачу усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду; повідомлено позивачу, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

16.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 15062026 від 15.06.2026 (вх. № 8865/26 від 16.06.2026) про уточнення позовних вимог та усунення недоліків, з урахуванням якої позивач просить суд позовні вимоги вважати наступними:

1. Визнати поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення офіційного листа-спростування на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2026 було постановлено продовжити розгляд справи № 915/319/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про захист ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн; провести підготовче провадження у справі № 915/319/26 поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у розумний строк; визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» в підготовче засідання, призначене на 21.07.2026 о 12:00 обов`язковою.

17.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 160726 від 16.07.2026 (вх. № 10350/26 від 17.07.2026) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме розрахунку втраченої вигоди, яку позивач отримав би при укладенні договорів оренди з власниками земельних ділянок: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Бучковська до одруження).

20.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання № 20-05 від 20.07.2026 (вх. № 10430/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у справі, в якому відповідач просить суд:

- Залучити до матеріалів справи №915/319/26 додаткові докази: рішенням Вищої КДКА №VI-002/2026 від 18.06.2026 року, супровідний лист вих. №3355 від 17.07.2026 року та Акт про надання послуг адвоката від 20.07.2026 року;

- Закрити провадження у справі №915/319/26 за позовними вимогами ТОВ ВК «Агро-Нова» до ТОВ «Південь Агро Інвест» про захист ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.;

- Вирішити питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Підготовче засідання у справі № 915/319/26 призначене на 21.07.2026 о 12:00, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2026 було повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/319/26 відбудеться 30.07.2026 о 13:30; визнано явку представника позивача в засідання обов`язковою.

28.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення № 270726 від 27.07.2026 (вх. № 10814/26 від 28.07.2026) на клопотання відповідача проти закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30.07.2026 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 05.08.2026 об 11:00.

У вказаному підготовчому засіданні судом також було постановлено позивачу остаточно визначитися зі змістом позовних вимог та надати відповідні уточнення на адресу суду та відповідача у строк до 03.08.2026, а також зазначено про те, що розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі буде здійснено у наступному засіданні.

03.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 020826 від 02.08.2026 (вх. № 11242/26 від 03.08.2026) про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить суд позовні вимоги вважати наступними:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «АгроНова» інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.02.2026 року, а саме: «У відповідь на наполегливі рекомендації, керівництво ТОВ ВК «Агро-Нова» отримало відмову, на що ними було заявлено, що вони тоді самостійно «ВИРІШАТЬ» дане питання з КДКА Тернопільської області.

Під «ВИРІШЕННЯМ» даного питання малось на увазі задіяння своїх КОРУПЦІЙНИХ ЗВ`ЯЗКІВ задля збереження можливості адвокату Єщенко О.В. продовжувати діяти в інтересах ТОВ ВК «Агро-Нова».

Зважаючи на зміст і мотивацію оскаржуваного рішення, вважаю, що ТОВ ВК «Агро-Нова» вдалось дотриматись своєї обіцянки і «ВИРІШИТИ ПИТАННЯ» не притягнення адвоката Єщенко О.В. до дисциплінарної відповідальності».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим ішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення офіційного листа на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із зазначенням резолютивної частини судового рішення у справі № 915/319/26.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) матеріальну шкоду у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) судовий збір.

В підготовчому засіданні, проведеному 05.08.2026 за участю представників позивача та відповідача, судом зауважено, що господарська справа № 915/319/26 розглядається за правилами загального позовного провадження та станом на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження.

Судом враховано, що за приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Таким чином, у ході проведення підготовчого провадження у справі № 915/319/26 та з метою виконання завдань підготовчого провадження у справі, з метою повної та всебічної підготовки справи до її розгляду по суті, судом задля остаточного визначення предмета спору, здійснюється розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Так, суд зауважує, що відповідну заяву не слід вважати заявою про зміну предмета спору чи про збільшення позовних вимог, оскільки визначений позивачем предмет спору залишається незмінним з моменту первісного звернення до суду у березні 2026 року це немайнова вимога позивача до відповідача про визнання поширеної відповідачем інформації відносно позивача недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію, зобов`язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію; а також майнова вимога про стягнення моральної шкоди. Відповідні ж уточнення позовних вимог стосуються виключно конкретизації змісту позовних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного вище, суд приймає подану позивачем заяву № 020826 від 02.08.2026 (вх. № 11242/26 від 03.08.2026) про уточнення позовних вимог, та здійснюватиме подальший розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, у підготовчому засіданні судом було здійснено розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» клопотання № 20-05 від 20.07.2026 (вх. № 10430/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач зазначає про те, що у справі, що розглядається, відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору означає, що між сторонами немає суперечності з приводу конкретного об`єкта або правовідносин, що є основою спору. Тобто, предмет спору відсутній, якщо позов або вимоги втратили свою актуальність або не стосуються реального конфлікту.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення його (предмета спору) існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, виконання зобов`язання тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У даній справі, предметом спору є немайнова вимога позивача до відповідача про визнання поширеної відповідачем інформації відносно позивача недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію, зобов`язання відповідача протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію; а також майнова вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено про те, що в поданій до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарзі на дії адвоката Єщенко О.В. відповідач безпідставно та бездоказово звинувачує ТОВ ВК «Агро-Нова» у корупційних відносинах з ДП КДКА в Тернопільської області для вирішення питання відносно адвоката Єщенко О.В. Вказане посилання, на переконання позивача, містить факт недостовірності інформації та є відвертим вимислом, що у свою чергу є порушенням статті 277, 278, 302 ЦК України, оскільки особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися у її достовірності. Позивач наполягає, що доводи в скаргах містять посилання на факти та події до яких ТОВ ВК «Агро-Нова» в дійсності не мало ніколи ніякого відношення. Дані події ніколи не мали місця в реальному житті, а твердження, викладені в скаргах, не підтверджуються жодними доказами і є такими, що порушують право на повагу до честі, гідності та ділової репутації.

Відповідачем подане до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що рішенням Вищої КДКА №VI-002/2026 від 18.06.2026 року скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення КДКА Тернопільської області №280 від 12.12.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Єщенко О.В. скасовано, а матеріали направлено на новий розгляд до КДКА Тернопільської області на стадію розгляду дисциплінарної справи. На переконання відповідача, у зв`язку із скасуванням ВКДКА рішення Тернопільської області, відсутності остаточного рішення за результатом розгляду скарги на дії адвоката, в межах заявлених позовних вимог відсутній предмет спору у розглядуваній судовій справі.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що предметом спору не являється сама скарга відповідача або Рішення КДКА Тернопільської області № 280. Предметом спору є поширення відповідачем недостовірної інформації відносно позивача, що порушує ділову репутацію позивача. Виходячи з викладеного позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши відповідні доводи сторін, в сукупності з приписами процесуального закону, суд не вбачає підстав вважати, що у даній справі відсутній предмет спору чи між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Суд погоджується з доводами позивача про те, що предметом спору виступає не скарга ТОВ «Південь Агро Інвест» на рішення КДКА Тернопільської області №280 від 12.12.2025 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури per se, але зміст викладеної в такій скарзі інформації та її вплив на немайнові права позивача. Тобто сам по собі факт розгляду зазначеної скарги та скасування Вищою КДКА рішення КДКА Тернопільської області не усуває стверджуваного позивачем порушення його немайнових прав і не припиняє існування спірних правовідносин, оскільки матеріально-правові вимоги про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації зберігають свою актуальність. Доводи відповідача про відсутність предмета спору ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та ототожненні процедури розгляду скарги в дисциплінарному органі з господарським спором про захист ділової репутації.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, а, отже у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Південь Агро Інвест» належить відмовити.

У подальшому, представником позивача було підтверджено актуальність позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача було підтверджено актуальність заперечень проти позовних вимог, викладених в заявах по суті справи.

За результатами проведеного 05.08.2026 підготовчого засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за результатами проведеного засідання слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, при визначенні дати розгляду справи по суті, судом враховано, що за приписами ч.ч. 1-2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, беручи до уваги обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, зокрема, постійні тривалі повітряні тривоги, а також з огляду на період перебування головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у запланованій щорічній відпустці, та з урахуванням наявного обсягу справ у провадженні головуючої судді, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у «розумний» строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому визначає дату засідання з розгляду справи по суті після закінчення відпустки та з урахуванням наявного обсягу справ у провадженні головуючої судді.

Керуючись ст.ст. 121, 182, 183, 185, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» № 020826 від 02.08.2026 (вх. № 11242/26 від 03.08.2026) про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» № 20-05 від 20.07.2026 (вх. № 10430/26 від 20.07.2026) про закриття провадження у справі № 915/319/26 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/319/26.

4. Провести розгляд справи № 915/319/26 по суті поза межами строку, встановленого ст. 195 ГПК України, у розумний строк.

5. Призначити справу № 915/319/26 до судового розгляду по суті на 10.09.2026 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, буд. 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук