Ухвала суду № 138753390, 05.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/788/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 11245/26 від 03.08.2026 р.) по справі № 915/788/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання недійсним договору поруки № 23 448/45296131 від 09 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг Дон та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що спірний договір поруки на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215, ст. 229 ЦК України підлягає визнанню недійсним, з огляду на невідповідність між внутрішньою волею позивача та зовнішнім змістом спірного договору. Так, позивач зазначає про відсутність у нього належного волевиявлення на укладення договору поруки як фізичною особою, а також про його перебування у помилці щодо правової природи відповідного правочину та правових наслідків його укладення. Позивач зазначає, що не мав наміру приймати на себе особисті майнові зобов`язання як фізична особа та не висловлював волі на укладення договору поруки від власного імені. За ствердженням позивача, на момент підписання спірного договору поруки від 09.04.2025 року позивач обіймав посаду директора ТОВ Колібрі Логістик та діяв виключно в інтересах зазначеного товариства під час оформлення господарської операції з придбання товару у ТОВ Техноторг-Дон. При цьому спірний договір поруки був підписаний одночасно з договором купівлі продажу та іншими документами, необхідними для оформлення відповідної господарської операції між двома юридичними особами. У зв`язку з наведеним позивач стверджує, що усі його дії були об`єктивно спрямовані на оформлення правовідносин від імені та в інтересах ТОВ Колібрі-Логістик, а не на набуття ним особистих цивільних прав та обов`язків як фізичною особою. Відтак, за ствердженням позивача, внутрішня воля позивача була спрямована на участь у правовідносинах виключно як органу управління юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9393/26 від 25.06.2026 р.) ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано його поштовий індекс, в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 872/13/26, не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі.

07.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заява про усунення недоліків (вх. №9861/26), до якої заявником надано уточнену позовну заяву із зазначенням поштового індексу позивача 28100 (вх. №9862/26). Також до вказаної заяви про позивачем додано копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 872/13/26, на яку позивач посилався у позовній заяві, та електронну квитанцію від 06.07.2026 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/788/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв.

03.08.2026 р. від представника позивача Ковальчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в усіх засіданнях суду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11245/26).

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 197 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 11245/26 від 03.08.2026 р.) про участь в засіданнях суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст. 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про участь в засіданнях суду по справі № 915/788/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 11245/26 від 03.08.2026 р.) задовольнити.

2. Проведення підготовчого засідання у справі № 915/788/26, яке призначене на 06 серпня 2026 року о 14:30, та усіх наступних засіданнях суду у даній справі за участю представника ОСОБА_1 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участю сторін поза межами приміщення суду, учасник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 05.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва