Ухвала суду № 138753327, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 914/1626/26

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали заяви ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за участю представників:

заявника: не з`явився,

представника заявника: не з`явився,

керуючою реструктуризацією: Дейнека Микола Іванович,

Акціонерного товариства «Юнекс Банк»: не з`явився,

встановив:

01.06.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 08.06.2026 суд прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання на 24.06.2026, зобов`язав заявника, зокрема, надати підписаний примірник договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладеного з арбітражним керуючим Дейнекою М.І.

19.06.2026 суд забезпечив проведення судового засідання за участю представника в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 через неявку заявника та на підставі її клопотання суд відклав засідання до 29.06.2026, а 29.06.2026 на 01.07.2026.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , зокрема, ввів процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 і мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 , призначив керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України 02.07.2026, відповідно кінцевим строком для подання заяв конкурсних кредиторів є 03.08.2026 (враховуючи, що останній день строку, 01.08.2026, є вихідним днем).

29.07.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про грошові вимоги до боржника, яку ухвалою від 31.07.2026 прийнято до розгляду.

З часу відкриття провадження до суду надійшли документи, зазначені нижче.

Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 03.07.2026 надійшла інформація про перетинання державного кордону України у період 01.07.2023 01.07.2026 громадянкою України ОСОБА_3 (член сім`ї боржника).

Відомості про перетин кордону заявником та іншими членами сім`ї у запитуваний судом період у базі даних Державної прикордонної служби відсутні.

Державна митна служба листом від 06.07.2026 повідомила суд про відсутність інформації про факти декларування майна при переміщенні через митний кордон України майна, товарів боржником та членами його сім`ї у період 01.01.2023 06.07.2026.

Від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» 13.07.2026 надійшла інформація про відкриті три рахунки клієнта ОСОБА_2 із залишками коштів станом на 30.06.2026 50,00 грн на одному з рахунків.

На запит суду Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» повідомило, що станом на 06.07.2026 та 20.07.2026 у боржника є 6 рахунків, сукупний залишок коштів на яких становить 8, 36 грн.

06.07.2026 Державна податкова служба України, а 14.07.2026 Головне управління ДПУ у Львівській області надали відомості про джерела та суми нарахованих та виплачених доходів фізичних осіб, вказаних в ухвалі суду, за період з січня 2023 року по травень 2026 року; повідомлено про відсутність за даними Державної податкової служби відомостей про задекларовані доходи та майно осіб, зазначених в ухвалі суду, які є об`єктом оподаткування.

20.07.2026 Державна податкова служба України повідомила суд про те, що згідно з даними інформаційно комунікаційних систем ДПС інформація щодо боржника та членів його сім`ї про надміру сплачені суми податків, зборів, платежів та суми платежів, які сплачені та будуть нараховані у наступному періоді відсутня; відомості про подання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи відсутні; податковий борг відсутній; заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не обліковується.

Від Акціонерного товариства «Ідея Банк» 21.07.2026 до суду надійшла заява про залишок коштів на рахунку боржника станом на 13.07.2026 0, 00 грн.

Керуючий реструктуризацією 22.07.2026 долучив докази письмового повідомлення кредиторів щодо правових наслідків неподання заяв з грошовими вимогами у справі.

03.08.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, яким долучено акт опису майна ОСОБА_2 від 31.07.2026, звіт про результат розгляду декларацій ОСОБА_2 від 31.07.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 суд забезпечив участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку арбітражному керуючому та представнику Акціонерного товариства «Юнекс Банк».

04.08.2026 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результат розгляду вимог кредитора.

05.08.2026 заявник долучив виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2023, 2024, 2025 та 2026 роки, розписку про те, що мати ОСОБА_4 відмовляється надавати довідку про свої доходи та інше майно та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 02.08.2026 на чоловіка ОСОБА_5 та додати їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференцзв`язку взяв участь арбітражний керуючий. Представник заявника, заявник та представник кредитора не з`явились у судове засідання. Представник заявника та кредитора, яким суд забезпечив участь в режимі відеоконференції, не прийняли запрошення суду до відекоконференції, що відображено в протоколі судового засідання від 05.08.2026 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 офлайн).

ВИСНОВКИ СУДУ

Проаналізувавши стан виконання ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 01.07.2026 на час попереднього засідання, суд встановив невиконання частини вимог суду, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Юнекс Банк», не надало суду та керуючому реструктуризацією Дейнеці Миколі Івановичу інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання та отримати інформацію, витребувану в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Окрім того, щодо заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про грошові вимоги до кредитора суд зазначає, що кредитором не обґрунтовано порядку нарахування процентів за користування кредитом. Так, проценти нараховані кредитором за період 19.12.2026 28.02.2026 і становлять 11 466,19 грн, однак із поданого розрахунку незрозуміло, як нараховано такі проценти, на яку суму вони нараховані і за якою ставкою; розмір таких процентів не відповідає процентам, зазначеним за відповідний період в Графіку (додатку до договору): за період 19.12.2025 19.02.2026 визначені до сплати 2 288,00 грн і 4 947,02 грн, натомість в розрахунку заборгованості за грудень - лютий вказано 2 288,00 грн, 5 456,00 грн і 3 722,19 грн; не обґрунтовано підстав нарахування 0,01 грн процентів за період 01.07-14.07.2026 року, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тому для встановлення обґрунтованості заявлених до визнання грошових вимог необхідним є отримання від банку деталізованого розрахунку процентів за користування кредитом за період 19.12.2025 28.02.2026. Для встановлення розміру грошових вимог кредитора необхідним є також встановлення факту наявності/відсутності здійснених боржником оплат.

У постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд із цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);

- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність можливості та підстав розглянути вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» у цьому судовому засіданні, що зумовлює необхідність відкладення їх розгляду, а для кредитора необхідність забезпечення участі представника в наступному судовому засіданні та надання додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, серед принципів господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, закріплено обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом. А відповідно до п. п. 1-2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

У рішеннях по справах «Олександр Шевченко проти України» та «Айбабін проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 160/12705/19 (постанова від 01.02.2022) зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Підсумовуючи, суд зазначає про необхідність повторного зобов`язання осіб, які не виконали вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, виконати покладені на них обов`язки, а також про необхідність отримання додаткових пояснень Акціонерного товариства «Юнекс Банк» щодо нарахованих процентів, що має наслідком відкладення попереднього засідання в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти попереднє засідання до 26.08.2026 до 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про грошові вимоги до боржника до 26.08.2026 до 12:00 год.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Юнекс Банк» надати обґрунтовані пояснення щодо періоду, розміру простроченої суми і застосованої ставки при розрахунку процентів за користування кредитними коштами, докази здійснених боржником оплат, деталізований розрахунок процентів за користування кредитом за період 19.12.2025 28.02.2026.

4. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Юнекс Банк» надати суду та керуючому реструктуризацією Дейнеці Миколі Івановичу інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Матвіїв Р.І.