Ухвала суду № 138753303, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 914/363/25

За позовом: Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр міжгалузевих програм, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Юніон, м. Львів

про солідарне стягнення безпідставно збережених коштів на суму 9 581 254, 81 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор;

від позивача: Шмотолоха О.П. представник;

від відповідача 1: Легуцький І.Б. представник;

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр міжгалузевих програм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Юніон" про солідарне стягнення коштів на суму 9 581 254, 81 грн, з яких: 6 293 634, 60 грн безпідставно збережені кошти пайового внеску, 2 698 245, 67 грн - інфляційні втрати та 589 374, 54 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2026 постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2025 у справі №914/363/25 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 17.06.2026 оголошено перерву до 05.08.2026.

В процесі підготовки справи до розгляду суд встановив, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/2047/25 для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та формулювання правового висновку про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: - на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; - на момент початку будівництва; - на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 17.07.2026 прийняла до свого провадження справу № 922/2047/25 та призначила її до розгляду на 04 вересня 2026 року.

Також на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 903/953/25 з метою відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.05.2026 у справі №922/1993/25 щодо того, що «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Судуу ухвалою від 17.07.2026 прийняла до свого провадження справу № 903/953/25 та призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2026 року.

У судовому засіданні 05.08.2026 суд з`ясовував думку учасників справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду у касаційному порядку справ № 903/953/25, № 922/2047/25.

Прокурор, представники позивача та відповідача 1 поклали на розсуд суду встановлення наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідач 2 у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Суд встановив, що в межах цієї справи позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі, як замовники розпочатого у 2019 році будівництва чотирьох об`єктів, відповідно до розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні мають обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету до прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію. Оскільки відповідачі цього обов`язку не виконали у визначений Законом строк, прокурор в інтересах держави в особі Департаменту, заявив до стягнення суму безпідставно збережених відповідачами коштів пайового внеску, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а також інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період прострочення.

Прокурор при здійсненні розрахунку несплаченої пайової участі розраховував таку, виходячи з загальної площі квартир, опосередкованої вартості спорудження житла на час введення черг будівництва в експлуатацію та 2% вартості будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись практикою оцінки подібності правовідносин, зокрема, правовими висновками Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладеними у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справах № 922/2047/25, № 903/953/25. Результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Об`єднаною палатою Верховного суду мають істотне значення для розгляду справи № 914/363/25.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Керуючись статтями 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/363/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25, № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

2. Учасникам справи повідомити суд про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О. З.