Ухвала суду № 138753288, 05.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 914/1044/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, у справі

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича

про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних

представники сторін:

від позивача: Чернобай С. С.. Григорович Р. Р.;

від відповідача: ФОП Мачеус В. В.;

вільний слухач: Мачеус О. В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача Фізичної особипідприємця Мачеуса Василя Васильовича про стягнення 1 147 497,17 грн інфляційних втрат та 225 455,26 грн 3% річних.

Ухвалою від 17.04.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.06.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 29.06.2026.

В судове засідання 29.06.2026 з`явився представник позивача, відповідач та вільний слухах Мачеус О.В.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомленням з матеріалами справи. 29.06.2026 судове засідання відкладено на 03.08.2026. Відповідач своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався впродовж вказаного строку.

03.08.2026 за вх. №21642/26 надійшло клопотання відповідача про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження та скасування забезпечення позову, як такого, що винесено незаконно. Також у вказаному клопотанні відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 03.08.2026 в задоволенні клопотання вх. №21642/26 відмовлено.

Після відмови в задоволенні вказаного клопотання, відповідач заявляє усне клопотання про відвід судді від розгляду справи.

Ухвалою від 03.08.2026 в задоволенні відводу відмовлено.

В подальшому відповідач подав письмове та заявив усне клопотання про відвід судді, які були залишені без розгляду.

Після судового засідання 03.08.2026, відповідач через канцелярію суду за вх. №21659/26 від 03.08.2026 подав клопотання про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування підстав заявленого відводу заявник зазначив про ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи в судовому засіданні 03.08.2026.

Розглянувши заяву про відвід суд вказує про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини зводяться до неможливості ознайомитись з матеріалами справи, однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки судом було надано строк з 29.06.2026 до 03.08.2026 для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач заявляв відповідне клопотання і такий строк йому було надано.

Вказані обставини не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді під час розгляду цієї справи в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарсько-процесуального кодексу України.

Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку заявником не наведено.

Суд звертає увагу, що відповідач з`являвся для ознайомлення з матеріалами справи, такі матеріали були надані для ознайомлення, однак останній відмовився від ознайомлення, обґрунтовуючи це необхідністю залучення адвоката. В подальшому відповідач неодноразово клопотав про ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката, однак для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився та адвоката до участі в процесі розгляду справи не залучив. Вказані дії відповідача спрямовані виключно на затягування процесу, а не на досягнення закономірного процесуального результату.

Для відводу судді заявник повинен зазначити реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді. Однак, викладені відповідачем підстави для відводу судді у цій справі не відповідають ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, твердження відповідача є лише власною інтерпретацією (баченням) судового процесу, не відповідають чинним нормам ГПК України та не можуть бути підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість підстав заявленого відповідачем відводу судді Зоряні Горецькій у справі № 914/1044/26.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді від розгляду справи № 914/1044/26 на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Зоряні Горецькій, заявлений відповідачем вх. №21659/26 від 03.08.2026 необґрунтованим.

2. Заяву вх. №21659/26 від 03.08.2026 про відвід судді Зоряни Горецької передати для визначення складу суду автоматизовано. системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горецька З.В.