Рішення № 138753282, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Справа № 914/1680/26

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Левицької Уляни Ігорівни, м. Моршин,

про: стягнення 54 416 грн пені.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Представник позивача: Кохалик Д.Т., Марченко Х.

Представник відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Левицької Уляни Ігорівни про стягнення 54 416 грн пені.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2026.

Ухвалою суду від 07.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2026.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 04.08.2026 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Просить суд про стягнення з відповідачки 54 416 грн пені за прострочення сплати штрафу накладеного на неї Рішенням від 22.08.2024 №63/77-р/к із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

- 2662,4 грн - сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідачка у судові засідання не з`явився, 06.07.2026 подала заяву про розгляд справи без участі (вх.№19069/26). Проти задоволення позову заперечила частково у відзиві на позовну заяву (вх.№18716/26 від 01.07.2026). Вказує, що приблизно в 10 числах лютого до ФОП Левицька Уляна Ігорівна зателефонували з відділення АМК України та повідомили що на Укрпошті в м. Моршин знаходяться листи, які вона попередньо не забрала. Відразу після цього відповідач отримала у відділенні Укрпошти в м. Моршин лист, в тому числі вже і Постанову про відкриття виконавчого провадження №76929182 та сплату штрафу. Також разом із Постановою про відкриття виконавчого провадження відповідач отримала Рішення Західного міжобласного територіального відділення АМК України від 22.08.2024 № 63/77-р. Ознайомившись з даними документами відповідач, 14 лютого 2025 року відразу оплатила даний штраф та виконавчий збір, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції. А від так жодного умислу на невчасну сплату штрафу у відповідача не було. Остання отримавши вказані документи, погодилася з тими обставинами, які були там викладені та добровільно сплатила штраф.

Фактичним днем ознайомлення відповідачки із рішенням позивача є приблизно 10.02.2025 року, а вже 14.02.2025 року оплачений штраф. Відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України у встановлений строк, його виконання здійснюється у примусовому порядку на підставі наказу голови АМКУ, який є виконавчим документом. Проте відповідного наказу до моменту отримання документів у відділенні Укрпошти, а саме до 10.02.2026 року відповідач не отримувала. Крім того, розмір та розрахунок пені до відповідача також не був доведений.

Також попри введення в Україні воєнного стану, що негативно вплинуло на господарську діяльність ФОП Левицька У.І. остання продовжила працювати, сплачувати податки, створювати робочі місця, підтримувати економіку України. Тоді як стягнення пені у розмірі 54 416 грн без врахування вимог розумності та справедливості покладає на відповідачку додатковий фінансовий тягар та може призвести до припинення роботи.

У зв`язку з наведеним просить суд зменшити розмір пені до її розумного розміру (подібні висновки про "розумність розміру неустойки" викладено Верховним Судом у постанові від 30.03.2021 у справі №902/538/18) та частково задоволити позов відділення про стягнення пені на суму 27 208 грн.

Обставини справи.

22 серпня 2024 Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи № 63/4-01-21-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийнято рішення №63/77-р/к, яким визнано, серед іншого, що Відповідачка вчинила порушення законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

За вказане порушення на Фізичну особу-підприємця Левицьку Уляну Ігорівну накладено штрафи у загальному розмірі 54 416 грн.

Копія Рішення №63/77-р/к з повідомленням Відділення від 23.08.2024 № 63-02/2796е надіслана ФОП Левицькій У.І., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» №168 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0600955619584. Однак поштове відправлення не було вручене ФОП Левицькій У.І., а поштове відправлення повернулось на адресу Відділення.

Інформацію про прийняте Рішення №63/77-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 02.10.2024 № 199 (7859). Отже, копія Рішення №63/77-р/к вважається врученою Відповідачці 13.10.2024.

Відповідач Рішення №63/77-р/к у судовому порядку не оскаржував, а тому, вказане рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Штраф, накладений Рішенням №63/77-р/к на Відповідачку, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 16.12.2024.

За порушення строків сплати штрафу, позивач нарахував ФОП Левицькій У.І. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 17.12.2024 по 24.02.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 57 136,8 грн.

Однак, згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 54 416 грн.

Станом на дату винесення рішення відповідачкою не подано доказів сплати пені.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла Рішення 22.08.2024 №63/77-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнала, що Фізична особа-підприємець Левицька Уляна Ігорівна вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.4 ч. 2 та п.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ «СКМ Монтаж» штраф у сукупному розмірі 54 416 грн.

Інформацію про прийняте Рішення №63/77-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 02.10.2024 № 199 (7859). Отже, копія Рішення №63/77-р/к вважається врученою Відповідачу 13.10.2024.

Відповідачка Рішення №63/77-р/к у судовому порядку не оскаржувала, а тому, вказане рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Штраф, накладений Рішенням №63/77-р/к на Відповідачку, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 16.12.2024.

Згідно квитанції до платіжної інструкції №62 від 14.02.2025 із ФОП Левицької У.І. стягнуто штраф у розмірі 54 416 грн, який накладений згідно з рішенням Відділення.

25.02.2025 Відділення отримало постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №76929182.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем здійснено нарахування відповідачці пені за прострочення сплати штрафу за період з 17.12.2024 по 24.02.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 57 136,8 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що позивачем допущено помилку щодо строків нарахування пені. Оскільки із відповідачки штраф накладений рішенням №63/77-р/к згідно квитанції до платіжної інструкції №62 був стягнутий 14.02.2025 то кінцевим днем нарахування пені за прострочення сплати штрафу має бути саме 14.02.2025, а не 24.02.2025 як вказано позивачем.

Суд здійснивши власний розрахунок пені за порушення строків сплати штрафу накладеного рішенням №63/77-р/к за період з 17.12.2024 по 14.02.2025 (60 днів) встановив, що до стягнення з відповідачки підлягає 48 974,4 грн пені (штраф на суму 54 416 грн * 1,5% * 60 днів = 48 974,4 грн).

Враховуючи наведене позов підлягає до задоволення частково на суму 48 974,4 грн, а в решті слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо клопотання про зменшення суми пені то суд зазначає, що нарахування пені за порушення строків сплати штрафу накладеного рішенням №63/77-р/к є імперативною нормою, а не диспозитивною. Предметом спору у цій справі не є договірне господарське зобов`язання, а виконання обов`язку сплатити штраф, накладений за порушення антимонопольного законодавства та пені як форми забезпечення цього обов`язку, що виключає можливість застосування положень статті 551 ЦК України. У зв`язку з наведеним суд відмовляє відповідачці у зменшенні суми пені.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідачку частково - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Левицької Уляни Ігорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України 48 974,4 грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Левицької Уляни Ігорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4; ідентифікаційний код: 20812013; р/р UA158201720343100001000000701 Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ МФО: 820172) 2396,16 грн судового збору.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 05.08.2026.

Суддя Козак І.Б.