Ухвала суду № 138753260, 04.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2026 Справа № 914/2921/25

За заявою: представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», м. Львів,

про відстрочення виконання рішення

у справі №914/2921/25

за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя,

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м.Запоріжжя,

позивача-2: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

позивача-3: Східного офісу Держаудитслужби в особі Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до відповідача: ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAATTICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», м. Львів,

про: стягнення 109 032 766,56 грн.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Р.Волошин

Представники сторін:

Прокурор: Слиш Г.С.

Представник позивача-1: не з`явився;

Представник позивача-2 (стягувача): не з`явився;

Представник позивача-3: не з`явився;

Представник відповідача (заявника): Дзіговська І.І.

Через систему Електронний суд 13.07.2026 представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» подало заяву про відстрочення виконання рішення (вх.№3244/26).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу від 13.07.2026 заяву про відстрочення виконання рішення передано на розгляд судді І.Б. Козак.

Ухвалою суду від 13.07.2026 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 04.08.2026.

Позиція прокурора.

У судове засідання 04.08.2026 прокурор з`явився, проти відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області та постанови Західного апеляційного господарського суду заперечив із підстав наведених у відзиві на заяву (вх.№20797/26 від 23.07.2026).

Позиція позивача-1.

У судове засідання 04.08.2026 представник позивача-1 не з`явився, проти відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області та постанови Західного апеляційного господарського суду заперечив повністю у письмових поясненнях (вх.№21651/26 від 03.08.2026).

Позиція позивача-2 (стягувача).

У судове засідання 04.08.2026 представник позивача-2 не з`явився, проти відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області та постанови Західного апеляційного господарського суду заперечив повністю у письмових поясненнях по суті заяви (вх.№21590/26 від 31.07.2026).

Позиція позивача-3.

У судове засідання 04.08.2026 представник позивача-3 не з`явився.

Позиція заявника (відповідача).

У судове засідання 04.08.2026 заявник (боржник) з`явився, заяву про відстрочення виконання рішення підтримав повністю. Просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 терміном на дванадцять місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Під час розгляду заяви повідомив суду, що ним виконано вимоги постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 шляхом сплати судового збору.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі №914/2921/25 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ в особі представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» на користь держави в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 109 032 766,56 грн, з них: 84 120 544,15 грн інфляційні втрати та 24 912 222,41 грн 3% річних, стягнуто з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури 847 840 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №914/2921/25 відкрито касаційне провадження, відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання… Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим…

Згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник вказує на наступні обставини:

Представництво є одним із найбільших іноземних інвесторів в інфраструктурну сферу України, яке протягом майже двох десятиліть забезпечує системні інвестиції у розвиток дорожньої, транспортної та соціальної інфраструктури. Компанія входить до числа провідних міжнародних підрядників у сфері будівництва та реконструкції автомобільних доріг, мостів та стратегічних об`єктів, має багаторічний досвід роботи в Україні та довіру з боку держави як надійний партнер. Окрім інфраструктурних проєктів, позивач є підприємством, діяльність якого має критично важливе значення для економіки та обороноздатності України, адже ресурси та технічні можливості компанії активно залучаються не лише до відбудови цивільних об`єктів, а й до забезпечення потреб оборонного сектору.

Розпорядженням №662/0/5-24ВА від 08.07.2024 року Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» визнано критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» визнано таким, що відповідає критеріям, визначеним у підпунктах 1, 5, 6 пункту 2 Порядку за якими здійснюється визначення підприємств, установ та організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 р. № 76 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2024 р. № 650. Також відповідно до рішення 1757/0/5-25ВА від 11.12.2025 року Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» підтвердило критичність відповідно до змін в законодавстві.

З наведеного вбачається, що Представництво в умовах воєнного стану залишається сумлінним та системним платником податків, здійснюючи щорічну сплату до бюджетів усіх рівнів у значному обсязі, що перевищує еквівалент 1,5 млн євро. Представництво не має заборгованості з обов`язкових платежів до бюджету та фондів, що підтверджується відповідними довідками контролюючих органів, а також забезпечує стабільно високий рівень заробітної плати працівників, яка перевищує середні показники по регіону. Сукупність цих обставин свідчить про прозору та соціально відповідальну діяльність Представництва, яке вносить вагомий внесок у фінансову стабільність держави та підтримку економіки України.

Сукупність цих обставин свідчить про прозору та соціально відповідальну діяльність Представництва, яке вносить вагомий внесок у фінансову стабільність держави та підтримку економіки України. У зв`язку з цим покладення на Представництво надмірного фінансового тягаря у вигляді негайного виконання рішення є необґрунтованим і таким, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та пропорційності та створить ризик обмеження діяльності суб`єкта, який відіграє системоутворюючу роль у сфері інфраструктурного відновлення та оборонного забезпечення держави, що в умовах воєнного стану є недопустимим.

Попри обмежене фінансування та спрямування державних ресурсів на забезпечення обороноздатності країни, Представництво не припинило своєї діяльності та станом на 29.09.2025 продовжує реалізовувати низку важливих загальнодержавних проєктів, зокрема:

Договір підряду №55-17 від 15.11.2024 про виконання робіт на об`єкті «Реставрація з пристосуванням автопроїздів мосту Метро через п. Дніпро.» (Протиаварійні роботи). Договірна ціна за яким становить 1 995 000 000 грн. Замовником в межах договору виступає Комунальна корпорація «Київавтодор»;

Договір №318-22 від 01.11.2022 на виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. Тетерів на км. 37-210 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-10-05 Іванків - /М-07/, Київська область розробкою проектної документації). Договірна ціна за яким становить 447 320 400 грн. Замовником в межах договору виступає Служба автомобільних доріг у Київській області.

Контракт №1 від 13.01.2025 на виконання робіт з капітального ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська (на м. Люблін) на ділянці км 129+807 км 157+410, Львівська область (Лот 1). Договірна ціна за яким становить 53 392 319,31 Euro. Замовником в межах договору виступає Державне агентство відновлення і розвитку інфраструктури України.

Наявність діючих контрактів та реалізація Представництвом важливих загальнодержавних проєктів свідчать про його стабільну діяльність та спроможність виконати рішення суду в майбутньому. Водночас негайне виконання рішення шляхом одноразового вилучення значної суми коштів може призвести до істотних негативних наслідків як для самого Представництва, так і для осіб, які не є учасниками даного судового процесу, що обґрунтовує необхідність надання відстрочення виконання рішення.

Представництво послідовно підтримує український народ та обороноздатність держави. Компанією передано понад 300 одиниць техніки, а також на постійній основі надається сучасне обладнання, гуманітарна допомога та будівельні матеріали для потреб Збройних Сил України та відновлення інфраструктури.

У разі примусового виконання оскаржуваних рішень та накладення арешту на рахунки Представництва, підприємство не матиме змоги належним чином виконувати свої господарські зобов`язання перед іншими учасниками ринку, буде повністю заблоковано його роботу, що унеможливить виконання зобов`язань за договорами, та призведе до подачі позовів підрядниками до суду та стягнення штрафних санкцій за їх невиконання. Накладення арешту на рахунки унеможливить виплату заробітної плати працівникам Представництва, сплати податкових зобов`язань, що в складний для держави та людей час є недопустимо. Відсутність фінансування, унеможливлює погашення заборгованості одразу після набрання оскаржуваними рішеннями законної сили, тож відстрочення їх виконання створить необхідні умови для акумулювання зазначеної суми та є запорукою сталої роботи Представництва.

По-друге, у разі задоволення касаційної скарги Представництва, та враховуючи, досить великий розмір суми задоволеного позову, можуть виникнути труднощі повернення сплачених коштів при задоволені касаційної скарги. Метою відстрочення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Не відстрочення виконання оскаржуваного рішення може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача (у випадку відкриття виконавчого провадження із відповідача буде стягнено не лише суму боргу, а й виконавчий збір, який становить 10 % від суми стягненого (понад 10 000 000 грн).

Відстрочення виконання рішення на час перегляду судом касаційної інстанції дозволить забезпечити збалансованість інтересів сторін. Позивач, у разі залишення оскаржуваних рішень без змін, зможе отримати присуджене. Це гарантує, що його інтереси не будуть остаточно порушені, а лише відстрочені до остаточного вирішення спору

Крім того, строк на який може бути відстрочено виконання рішення не є значним, оскільки рішення у справі ухвалено 04.03.2026 та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд ураховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, що відстрочення або розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

В цілому, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Крім того, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026) у справі №910/3022/24 стягнуто із з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на користь Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. в особі її Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» 21 246 165,07 євро основного боргу, що станом на день прийняття рішення у даній справі за курсом Національного банку України еквівалентно становить 918 571 572,95 грн, 172 450 022,63 грн податку на додану вартість і 1 059 800 грн судового збору.

Таким чином, позивач-1 у справі №914/2921/25 є боржником перед Onur Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S. у справі №910/3022/24.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи обставини справи, майнові інтереси обох сторін, суд визнає вимоги відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Посилання прокурора на ухвалу Верховного Суд від 02.07.2026 у справі №914/2921/25 якою, серед іншого, відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі №914/2921/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку як на підставу для відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду визнаються судом безпідставними оскільки Верховним Судом не досліджувалось питання наявності підстав для відстрочення виконання рішення (стаття 331 ГПК України) а вирішувалось питання щодо наявності підстав для зупинення виконання рішення суду (стаття 332 ГПК України).

З урахуванням визначеного ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строку для відстрочення виконання рішення суду та дати постановлення судом рішення у справі №914/2921/25, а саме 04.03.2026, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та відстрочити виконання рішення у справі до 04.03.2027. В іншій частині заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» про відстрочення виконання рішення суду у справі № 914/2921/25 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2026 у справі № 914/2921/25 до 04.03.2027.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку розділу ІV ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 05.08.2026.

Суддя Козак І.Б.