Ухвала суду № 138753223, 03.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1633/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецхімресурс», м. Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», с. Козин Обухівського району,

про стягнення 1 574 753,81 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Коренівська Ю.М., керівник, дані з ЄДР;

Музиченко Ю.В., адвокат, ордер серія АІ №2272642 від 02.08.2026;

від відповідача: Желінська Т.М., в порядку самопредставництва, дані з ЄДР;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 08.06.2026 відкрито провадження у справі №911/1633/26 за позовом ТОВ «Спецхімресурс» до ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за Договором №16/46 від 13.12.2024 в загальному розмірі 1 574 453,81 грн., з яких:

1 395 410,95 грн. основного боргу за Договором на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту №16/46 від 15.12.2024,

132 134,11 грн. інфляційних втрат,

46 908,75 грн. 3% річних, нарахованих за період з 10.03.2025 по 23.04.2026,

підготовче судове засідання призначено на 06.07.2026.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами було укладено Договір №16/46 на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту від 13.12.2024, на виконання якого позивач належним чином та у погоджені строки виконав роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 від 26.12.2024 на суму 13 954 109,54 грн. Договором було передбачено оплату 90% вартості протягом 30 календарних днів після підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, остаточний платіж у розмірі 10% після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання відповідно до пункту 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003. Позивач твердить про безпідставне утримання відповідачем 10% вартості робіт, посилаючись на відсутність документів про неприйняття результату робіт, зупинення строку підконтрольної експлуатації, визнання робіт невиконаними, відмову від договору, наявність належно встановлених дефектів тощо. Тож позивач вважає строк остаточного розрахунку за роботи таким, що настав, та просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість з урахуванням процентів річних та інфляційних втрат.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позивач просить суд у позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що згідно укладеного договору остаточний платіж у розмірі 10% вартості наданих послуг мав бути здійснений протягом 30 календарних днів після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання у відповідності до пункту 7.9.20 ГКД 374.20.661-2003 у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019 №124. Разом із тим, виконаний ремонт не пройшов підконтрольну експлуатацію 30 днів з моменту вмикання обладнання під навантаження, пропрацювавши з 08.01.2025 з 19:38 до 09.01.2025 до 4:40.

Відповідач твердить, що до позивача було направлено лист з вимогою з`явитись для підписання акту виявлених недоліків, який був підписаний 17.01.2025 із зауваженнями. Відповідач вважає, що причиною настання аварійної ситуації було неякісне виконання робіт позивачем; відповідач твердить, що обладнання не пройшло підконтрольну експлуатацію, у зв`язку з чим не настав строк остаточного розрахунку за договором.

22.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи Господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25 за позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Спецхімресурс» про стягнення коштів в сумі 13 258 531,46 грн., а саме штрафу у розмірі 20% вартості неякісних послуг по договору №16/46 від 13.12.2024, та збитків у вигляді упущеної вигоди через неякісне виконання робіт по договору №16/46 від 13.12.2024 в сумі 13 242 468,60 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №910/14419/25 за позовом Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення з ТОВ «Спецхімресурс» штрафу у розмірі 20% вартості неякісних послуг по договору №16/46 від 13.12.2024 в розмірі 16 062,86 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди через неякісне виконання робіт по договору №16/46 від 13.12.2024 в розмірі 13 242 468,60 грн. Позивач у справі №910/14419/25 вважає, що причиною настання аварійної ситуації, що стала причиною зупинки енергоблоку №5 Трипільської ТЕС 09.01.2025 є неякісне виконання робіт за договором №16/46 від 13.12.2024 з боку ТОВ «Спецхімресурс».

02.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 06.07.2026 з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 06.07.2026 підготовче судове засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження відкладено на 21.07.2026; зобов`язано відповідача подати суду копію позовної заяви ПАТ «Центренерго», за якою було відкрито провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25; зобов`язано сторін подати суду копію ГКД 374.20.661-2003 в актуальній редакції.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала суду витяг з ГКД 374.20.661-2003 та копію позовної заяви по справі №910/14419/25.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» позивач подала заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач твердить, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи №910/14419/25, позаяк наявність спору щодо стягнення збитків чи штрафу не звільняє замовника від обов`язку оплатити виконані роботи за погодженим сторонами актом приймання робіт. Умови укладеного договору не звільняють замовника від обов`язку оплатити роботи навіть при наявності недоліків або збитків, отже за висновком позивача, суд у справі №911/1633/26 може самостійно встановити обставини наявності або відсутності правових підстав для виплати заборгованості за Договором.

Крім того, позивач твердить, що умовами договору передбачено повну оплату протягом 30 календарних днів після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання у відповідності до пункту 7.9.20 ГКД 374.20.661-2003. Разом із тим, вказаний пункт визначає, що після закінчення приймально-здавальних випробувань починається підконтрольна експлуатація відремонтованого обладнання, яка завершується через 30 календарних днів з моменту вмикання обладнання під навантаження. Тривалість підконтрольної експлуатації може бути продовжена на Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізацій (реконструкцій) обладнання електростанцій та теплоелектроцентралей.

08.01.2025 обладнання було ввімкнено під навантаження, що є початком 30-денного строку підконтрольної експлуатації, строк якої завершується із спливом 30 календарних днів з моменту ввімкнення. Продовження або зупинення цього строку віднесено до компетенції спеціальної комісії, проте до справи не додано доказів того, що такий строк було зупинено або продовжено у встановленому порядку.

Позивач твердить, що посилаючись на аварійну зупинку обладнання 09.01.2025, відповідач не надав жодних доказів щодо стану обладнання на теперішній час, позаяк обладнання могло бути неодноразово відремонтовано, введено в експлуатацію та успішно експлуатуватися.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» позивач подав додаткові пояснення, у яких твердить, що предметом спору є встановлення факту виникнення у відповідача обов`язку з оплати за договором, а посилання відповідача на аварійну зупинку обладнання та пов`язану із цим вину позивача не входять до предмету доказування у справі.

Позивач, посилаючись на частину 4 ст. 882 ЦК України, твердить, що акт, погоджений обома сторонами, є підставою для оплати робіт позивача, а спір про недоліки є предметом у іншій справі.

У підготовче судове засідання 21.07.2026 з`явились представники обох сторін. Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 03.08.2026, про що повідомив присутніх представників обох сторін особисто під розпис.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» позивач подала клопотання про долучення доказів.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала заперечення на клопотання про долучення доказів, а також клопотання про долучення доказів (витягу з оперативного журналу начальника зміни та витягу з книги обліку годин роботи турбін та корпусів).

В судове засідання 03.08.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд повинен з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вбачається, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №910/14419/25 за позовом ПАТ «Центренерго» до ТОВ «Спецхімресурс» про стягнення коштів в сумі 13 258 531,46 грн. з підстав неякісного виконання робіт за договором про закупівлю послуг з виконання поточного ремонту №16/46 від 13.12.2024.

Між ПАТ «Центренерго» (замовник) та ТОВ «Спецхімресурс» (виконавець) укладено Договір №16/16 на закупівлю послуг з виконання поточного ремонту від 13.12.2024, відповідно до умов якого:

Виконавець зобов`язується своїми силами та на власний ризик надати послуги з виконання поточного ремонту: Аварійно-відновлювальний ремонт живильних насосів блоку №5 (поточний ремонт) по об`єкту Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго`за кодом ДК 021:2015:50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, що зазначені у додатках до договору (1.1).

Результатом послуг є: належним чином відремонтоване та працездатне обладнання, а саме насос типу ПЕ-600-300 з допоміжним обладнанням та насос типу СВПТ-340-100, що має відповідати вимогам ГКД 34.20.661-2003 та не наносити шкоди довкіллю (згідно обсягів, зазначених у Додатку №1), що підтверджуються відповідним документом, передбаченим чинним законодавством, що регулює надання послуг згідно цього договору (1.6).

Загальна вартість послуг 20 591 693,34 грн. здійснюється за рахунок асигнувань державного бюджету. Безпосередній перелік, обсяг та вартість послуг обумовлюється сторонами у Договірній ціні з додатками до неї, що є Додатком №2 до договору. Договірна ціна є твердою (3.1).

Оплата вартості послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в наступному порядку:

- 90% від вартості послуг (згідно Актів КБ-2в та Довідки КБ-3 здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання кожного Акту та Довідки;

- остаточний платіж в розмірі 10% від вартості послуг здійснюється протягом 30 календарних днів після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання у відповідності до п. 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003. Попередня оплата не передбачена (4.1).

Послуги за цим договором можуть бути прийняті замовником поетапно, при цьому здавання-прийняття відповідного етапу наданих послуг провадиться в порядку, передбаченому пунктами 5.4 5.10 Договору (5.11).

Закінчення повного обсягу послуг, що надаються за договором, та введення обладнання в експлуатацію підтверджується відповідним документом, що складається після закінчення підконтрольної експлуатації обладнання, у відповідності до пункту 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 (5.12).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками та діє до 31.12.2024, а в частині виконання взаємних зобов`язань, розрахунків, гарантійних зобов`язань до повного виконання їх сторонами. Сторони встановили, що відповідно до частини 3 ст. 631 ЦК України умови даного договору застосовується до відносин між ними, що склались до дати його укладення, а саме з 12.09.2024 (11.1).

Додатком №1 до Договору сторони підписали технічне завдання (ремонт насосу типу ПЕ-600-300 та допоміжного обладнання та живильного насосу типу СВПТ-340-1000 з переліком запасних частин та матеріалів для ремонту).

Додатком №2 до Договору сторони підписали Договірну ціну всього на суму 20 591 693,34 грн.

Відповідно до ГКД 34.20.661-2003 «Правила організації технічного обслуговування та ремонту обладнання, будівель і споруд електростанцій та мереж», в редакції Наказу Мінпаливненерго України від 15.03.2019 №124:

Приймання установок з капітального і середнього ремонту здійснює комісія, призначена наказом електростанції і очолювана її технічним керівником. Приймання обладнання, яке входить в склад установок (енергоблока), з капітального і середнього ремонту, а також всього обладнання з поточного ремонту здійснюють комісії, очолювані начальниками експлуатаційних цехів (пункт 7.9.1).

Після ремонту повинні бути проведені приймально-здавальні випробування установок і окремих систем для перевірки якості складання і регулювання, а також для перевірки експлуатаційних показників на відповідність встановленим вимогам (7.9.6).

За результатами огляду установки, випробувань, перевірки та аналізу поданої документації приймальна комісія дає дозвіл на пуск (7.9.9).

Пуск установки здійснюється експлуатаційним персоналом, за розпорядженням технічного керівника електростанції, після закриття виконавцями ремонту нарядів-допусків на ремонт, обов`язкового виводу з місця ремонту персоналу та отримання дозволу начальників експлуатаційних цехів. Дозвіл на пуск оформлюється в оперативному журналі начальника зміни електростанції (7.9.10).

Якщо впродовж приймально-здавальних випробувань не були виявлені дефекти або виявлені дефекти не потребують негайної зупинки, то приймальна комісія приймає рішення про приймання з ремонту установки (енергоблоку) (7.9.16).

Акт приймання-здавання є основним звітним документом електростанції і характеризує технічний стан установки в цілому (7.9.18). Акти приймання-здавання з ремонту установки і обладнання, що входить до неї, підписуються впродовж п`яти днів після закінчення приймально-здавальних випробувань (7.9.19).

Після закінчення приймально-здавальних випробувань починається підконтрольна експлуатація відремонтованого обладнання, яка завершується через 30 календарних днів з моменту вмикання обладнання під навантаження (7.9.20). В період підконтрольної експлуатації повинна бути закінчена перевірка роботи обладнання на всіх режимах, проведені випродування і налагодження систем (7.9.21).

Допустимо в період підконтрольної експлуатації передбачати зупинку обладнання для контролю стану відремонтованих відповідальних складових частин; для виконання регулювання і налагодження, в тому числі вібраційного балансування валопроводу турбоагрегату у власних підшипниках. Час і тривалість зупинки погоджується з ДП НЕК «Укренерго». Необхідність зупинки для виконання зазначених робіт повинна бути передбачена в акті приймання-здавання установки з ремонту (7.9.22).

Обладнанню, що приймається із ремонту в експлуатацію, може бути встановлена одна з наступних оцінок якості: «Відповідає вимогам НТД»; «Відповідає вимогам НТД з певними обмеженнями» (7.9.26).

Якщо в період підконтрольної експлуатації обладнання виявлені дефекти, які можуть призвести до аварійних наслідків, або роботи обладнання на різних режимах характеризується відхиленням від допустимих параметрів і подальша експлуатація у відповідності з вимогами ПТЕ неможлива, то обладнання повинно бути виведене з експлуатації і йому встановлюється оцінка «Не відповідає вимогам НТД». В актах приймання-здавання вказати, які вимоги не дотримані. Це обладнання підлягає повторному ремонту. Повторний ремонт повинен бути проведений у найкоротший термін, узгоджений у встановленому порядку, за рахунок підприємства, з вини якого відбувся повторний ремонт. Після усунення невідповідностей вимогам НТД проводиться повторне приймання обладнання з ремонту і встановлюється нова оцінка якості відремонтованого обладнання (7.9.28).

З викладеного вбачається, що приймання обладнання з ремонту передбачає попереднє проведення приймально-здавальних випробувань, які завершуються підписанням Акту та дозволом на пуск.

Після вмикання обладнання під навантаження починається підконтрольна експлуатація, під час якої обладнання має працювати 30 днів з моменту пуску. Зупинка підконтрольної експлуатації допускається лише за погодженням з ДП НЕК «Укренерго» з підстав, передбачених в акті приймання-здавання.

Аварійна зупинка обладнання під час підконтрольної експлуатації має наслідком встановлення оцінки «Не відповідає вимогам НТД», повторний ремонт та повторне приймання обладнання з ремонту.

Сторонами 26.12.2024 підписано без зауважень Довідку КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року в сумі 13 954 109,54 грн. та Акт №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року на суму 13 954 109,54 грн.

Крім того, 26.12.2024 сторонами підписано Акт №4 прийому-передачі обладнання, за яким згідно договору №16/46 виконавець передав, а замовник прийняв обладнання у належному стані, без зауважень.

Платіжною інструкцією від 27.12.2024 №27/12/2024№109 замовник ПАТ «Центренерго» сплатив виконавцю ТОВ «Спецхімресурс» 90% вартості прийнятих робіт в сумі 12 558 698,59 грн.

Позивач вважає, що строк оплати залишку коштів 10% вартості в сумі 1 395 410,95 грн. є таким, що настав 08.02.2025 та сплив 09.03.2025, та звертався до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості, а також інфляційних втрат в сумі 132 134,11 грн. та 3% річних в сумі 46 908,75 грн. (за період з 10.03.2025 по 23.04.2026) (копія претензії з доказами направлення листом з описом №0102123125247 від 24.04.2026 залучені до матеріалів справи).

У претензії позивач вказує, що роботи за актом виконані та прийняті, та частково оплачені на 90%. 08.01.2025 персоналом Трипільської ТЕС проводились пускові операції та здійснювалось підключення енергоблоку №5 до електромережі, а блок був підключений о 19:38. Позивач у претензії твердить, що обладнання після ремонту було фактично допущене до експлуатації, використовувалось за призначенням та було технічно придатним до роботи.

Оскільки замовником не надано доказів неприйняття результату робіт, зупинення строку підконтрольної експлуатації, наявності встановлених дефектів, що виникли з вини виконавця тощо, а сам факт проведення пускових операцій свідчить, що результат робіт використовується замовником, позивач твердить, що тридцятиденний строк підконтрольної експлуатації розпочав перебіг з наступного для після дати включення, а саме з 09.01.2025, сплив 07.02.2025, отже у замовника вини обов`язок оплатити залишок коштів 10%, який є простроченим з 10.03.2025.

Посилаючись на журнал диспетчерських заявок та оперативний журнал, відповідач твердить, що 08.01.2025 персоналом Трипільської ТЕС проводились пускові операції та здійснювалось підключення енергоблоку №5 до електромережі (підконтрольна експлуатація). Блок був включений 08.01.2025 о 19:38, однак 09.01.2025 в 4:40 перед переведенням енергоблоку №5 на номінальні параметри аварійно відключився живильний насос ЖЕН-5, на якому проводились ремонтні роботи за Договором №14/46.

09.01.2025 було складено Акт огляду місця пошкодження, підписаний працівниками замовника, у якому вказано про те, що було проведено огляд та розбір вузла приєднання лінії до корпусу розвантажувальної камери ЖЕН-5. На лінії присутні три вузли фланцевих з`єднань. На другому горизонтальному фланцевому з`єднанні візуально визначено відсутність 1/3 частини паранітової прокладки. На всіх трьох фланцевих вузлах послаблена затяжка крипіжних болтів. Вузол збирався під час проведення капітального ремонту ЖЕН-5 в грудні 2024 року підрядною організацією ТОВ «Спецхімресурс». Представник підрядника майстер С.Вахмінцев від підпису акту відмовився.

Також до матеріалів справи додано Акт розслідування технологічного порушення №ОО 01-20225 окремого обліку, у якому причиною аварійного відключення визначено неякісну зборку фланцевих з`єднань обладнання ЖЕН-5 під час відновлювальних робіт пошкодженого допоміжного обладнання ТГ-5 персоналом підрядної організації ТОВ «Спецхімресурс» у грудні 2024 року.

До матеріалів справи додано лист ПАТ «Центренерго» до директора ТОВ «Спецхімресурс» від 17.01.2025 №26-304, у якому замовник повідомляв виконавця про аварійне відключення ЖЕН-5, про виявлені причини аварійного відключення, та просив прибути на Трипільську ТЕС для підписання Акту технологічного порушення.

До матеріалів справи також додано Акт виявлених недоліків (технологічне порушення) від 17.01.2025, підписаний директором ТОВ «Спецхімресурс» та Директором Трипільської ТЕС. В акті зазначено про виявлені недоліки: пошкодження (відсутність 1/3 частини) паранітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води з розвантажувальної камери на всас ЖЕН-5 та послаблену затяжку болтів всіх трьох фланцевих з`єднань на цій лінії, що призвело до припинення роботи блоку, пошкодження суміжного обладнання та не дозволяє експлуатувати блок №5. Виявлені дефекти потребують додаткових робіт з їх усунення за рахунок гарантійних зобов`язань та/або згідно вимог п.2 «Якість послуг» Договору №16/46 від 13.12.2024. Директором ТОВ «Спецхімресурс» в Акті зроблені власноручні зауваження такого змісту:

« 1. При першому пуску живильного насосу не було виявлено недоліків в роботі живильного насосу та суміжного обладнання.

2. На пуск живильного насосу не були запрошені представники субпідрядника. Пуск насосу пройшов без зауважень (8 січня 2025 року), але 09.01.2025 в 4:40 ЖЕН-5 аварійно відключився по причині пошкодження паранітової прокладки на горизонтальному фланцевому з`єднанні лінії живильної води з розвантажувальної камери на всас ЖЕН-5. На аварійну ситуацію представників субпідрядника не викликали. Відстань від фланцевого з`єднання до електродвигуна більше 8 м, а на фланцевому з`єднанні є запобіжник кільцевий з оцинкованої сталі, який у любому випадку спрямує потік води в другий бік від електродвигуна. Таким чином прорив прокладки фланцевого з`єднання 09.01.2025 в 4:40 стався через несвоєчасне реагування персоналу станції на роботу обладнання при запуску блоку».

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до наведених умов договору, настання строку оплати залишку вартості робіт 10% пов`язано з відкладальною обставиною, а саме успішним завершенням підконтрольної експлуатації обладнання протягом 30 календарних днів, як то встановлено пунктом 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003.

З матеріалів справи вбачається, що підконтрольна експлуатація була розпочата 08.01.2025, однак не була успішно завершена в результаті настання 09.01.2025 аварійної ситуації.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що сторонами було документально оформлено виявлені недоліки у порядку пункту 7.9.28 ГКД 34.20.661-2003, зокрема виставлено оцінку якості, проведено повторний ремонт та повторне приймання обладнання.

Позивач твердить, що аварійна ситуація виникла з вини відповідача; що відповідач не надав жодного документа, який би свідчив про неприйняття результату робіт; зупинення строку підконтрольної експлуатації, визнання робіт невиконаними, відмову від договору, наявність належно встановлених дефектів, що виникли з вини виконавця, продовження строку остаточного розрахунку.

Згідно до частини 3 ст. 212 ЦК України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що розгляд справи про стягнення штрафних санкцій та збитків, завданих неякісним виконанням робіт, не перешкоджає вирішенню спору про стягнення заборгованості за договором.

Разом із тим, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №911/1633/26 до завершення розгляду справи Господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25, яка полягає у тому, що для застосування судом частини 3 ст. 212 ЦК України та висновку суду про факт настання чи ненастання строку остаточного розрахунку, необхідно встановити чи спростувати факт неякісного виконання робіт та встановити з вини якої із сторін виникла аварійна ситуація, що потребує спеціальних знань та розглядається в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №910/14419/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку проте, що клопотання представника відповідача від 22.06.2026 про зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим та таким, яке належить задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розгляд справи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст.. 177, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 22.06.2026 представника відповідача ПАТ «Центренерго» про зупинення провадження у справі №911/1633/26 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1633/26 зупинити до вирішення справи Господарського суду Дніпропетровської області № 910/14419/25 та набрання остаточним рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду копію остаточного рішення у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 910/14419/25після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.08.2026.

Суддя О.В. Конюх