Ухвала суду № 138753173, 05.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2298/26

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.. Набережна Незалежності, буд. 1В, ідентифікаційний код 38107486)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити дії

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

позивач 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі по тексту 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області 30.07.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№52.3 01-2586/52.3-09 від 29.07.2026 до відповідача Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича, в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання, передбачені пунктами 2.5, 5.6, 6.3.2 та 6.3.4 Договору №139 від 03.07.2024, шляхом заміни твердопаливного Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408, на товар належної якості, який відповідає вимогам Договору, технічній документації виробника та нормативним вимогам щодо якості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та інші судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 частини 5 статті ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» за ЕЦП Ріжніва Ростислава Миколайовича, посадове становище якого не зазначено.

Суд звертає увагу, що у вступній частині позовної заяви Ріжнів Р.В. зазначений як представник позивача, про що надано довіреність від 28.11.2025, сформована у системі «Електронний суд».

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що Ріжнів Р.М. є адвокатом або законним представником.

Частиною 2 передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Приписами статті 12 ГПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер спірних правовідносин та заявлене клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що вказана справа не є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

В загальному позовному провадженні представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати ВС від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі № 916/3283/16, від 14.03.2018 у справі № 910/22324/16.

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

При цьому в згаданих ухвалах Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

У своїх рішеннях Верховний Суд звертає увагу, що довіреність за відсутності доказів, передбачених частиною четвертою статті 56 ГПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не підтверджує повноваження особи діяти від імені відповідної особи в порядку самопредставництва (ухвали КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19, від 07.02.2020 у справі № 17/495-08, від 17.02.2020 у справі №914/1002/19, від 20.01.2020 у справі №910/3245/19, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Ураховуючи вимоги частини першої статті 58 ГПК України та частини четвертої статті 131-2 Конституції України, представником, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

Суд встановив, що Ріжнів Ростислав Миколайович не є адвокатом, а тому не може здійснювати представництво інтересів позивача на підставі довіреності. Інших документів, зокрема тих, що уповноважують Ріжніва Р.М. діяти від імені відповідної особи в порядку самопредставництва матеріали позовної заяви не містять. Крім того, такі відомості також відсутні в ЄДР.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області вих.№52.3 01-2586/52.3-09 від 29.07.2026 до відповідача ФОП Іщенка В.А., про зобов`язання вчинити дії, підписана особою, особою, яка не має процесуальної дієздатності, посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви згідно із п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області вих.№52.3 01-2586/52.3-09 від 29.07.2026 у справі №911/2298/26 повернути заявнику.

Ухвала підписана 05.08.2026, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх