Ухвала суду № 138753012, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2026Справа № 910/11034/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 повернуто Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи, яка у свою чергу залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11034/24 скасовано. Справу № 910/11034/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.02.2025 матеріали справи № 910/11034/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11034/24 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про передачу заяви Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" для приєднання до одночасного розгляду із заявою у справі № 910/10955/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 27.03.2025

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"; визнано грошові вимоги Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в розмірі 330 280, 00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 12.06.2025.

Суд вказує, що у зв`язку з направленням справи № 910/11034/24 до Північного апеляційного господарського суду, попереднє засідання 12.06.2025 не відбулося.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Шевченка Віталія Євгеновича та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 закрито. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року у справі №910/11034/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/11034/24 залишено без змін. Матеріали справи № 910/11034/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 призначено попереднє зсідання на 11.09.2025. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон покров", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРБАС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 заяву Головного управління ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом припинення повноважень керівника Іртюго О.П. та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Попереднє засідання 11.09.2025 відкладено на 23.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про продовження строку процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на шість місяців та клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном, повноважень розпорядника майна та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на три місяці. Продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (в тому числі й щодо забезпечених вимог) на 170 днів до 19.03.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 відкладено попереднє засідання на 27.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про відсторонення арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна, припинення повноваження виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на іншого розпорядника майна (сформованого в системі "Електронний суд" 09.06.2025). У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про залучення до участі у справі № 910/11034/24 відмовлено. У задоволенні заяви АРМА про залучення до участі у справі № 910/11034/24 в якості учасника справи про банкрутство відмовлено. У задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі № 910/11034/24 відмовлено.

27.11.2025 попереднє засідання відкладено на 18.12.2025.

У судовому засіданні 18.12.2025 ухвалено про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про витребування доказів (подане 23.10.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 відкладено попереднє засідання на 12.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про сплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнення до клопотання. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу на його рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райффайзен Банк" (МФО 300335), за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" в сумі 72 000 грн 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Адвокатським об`єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" у відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3864223937.1 від 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 відкладено попереднє засідання на 26.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 продовжено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів (в тому числі й щодо забезпечених вимог) на 170 днів до 07.09.2026 року. Залучено до участі у справі № 910/11034/24 Федорко Віолетту Андріївну в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича про витребування доказів. Зобов`язано Куліша Андрія Миколайовича надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу та Господарському суду міста Києва наступні документи та інформацію відповідно до вказаного в ухвалі переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 відкладено попереднє засідання на 21.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 відкладено попереднє засідання на 04.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкладено попереднє засідання на 16.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 відкладено попереднє засідання на 30.06.2026.

Ухвалою попереднього засідання від 30.06.2026 визнано кредиторами у справі № 910/11034/24 по відношенню до боржника:

- Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на суму 330 280, 00 грн, з яких: 30 280, 00 грн - вимоги першої черги, 300 000, 00 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на суму 226 774 968, 41 грн, з яких: 12 112, 00 грн - вимоги першої черги, 226 762 856,41 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" на суму 1 198 902 189, 29 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 1 198 896 133, 29 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон покров" на суму 10 876 624, 72 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 8 996 486, 53 грн - вимоги четвертої черги, 1 874 082, 19 грн - вимоги шостої черги;

- Головне управління ДПС в Одеській області на суму 283 400, 26 грн, з яких: 6 056, 00 грн - вимоги першої черги, 273 585, 25 грн - вимоги третьої черги, 3 759, 01 грн - вимоги шостої черги.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" на суму 64 411, 26 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 7 246 640, 81 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курбас" на суму 44 671 007, 44 грн. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/11034/24 на 03.09.2026.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про визнання кредиторів, а саме АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія", ТОВ "Зелена Долина Полісся", ТОВ "Земельний регіон покров", ТОВ "Термінал "Боріваж" заінтересованими особами стосовно боржника.

Відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" заінтересованою особою стосовно боржника.

10.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення вимог кредиторів, в якому заявник просить суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" шляхом:

- заборонити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" арбітражному керуючому Дроботу Денису Миколайовичу, комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", іншим кредиторам у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 Північним апеляційним господарським судом.

- заборонити зборам кредиторів у справі № 910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" приймати будь-які рішення, що визначені статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 30.06.2026 у справі № 910/11034/24 Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення вимог кредиторів до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2026.

21.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24.

Подана заява мотивована тим, що на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" суддею Господарського суду м. Києва Стасюком С.В. в порушення ст. 140 ГПК України не було розглянуто протягом двох днів клопотання про забезпечення позову, а навпаки, було призначено розгляд заяви з викликом сторін майже через півтора місяці.

Також заявник зазначає, що в той же день, 03.09.2026 на 11:10 призначено підсумкове судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Арготермінал Логістік", на якому буде розглядатись рішення комітету кредиторів. Голосування Зборів (комітету) кредиторів шляхом опитування ТОВ "Агротермінал Логістік" фактично завершується 27.07.2026. Отже, у разі відмови у задоволенні клопотання про забезпечення вимог кредиторів, ТОВ "Термінал "Боріваж" буде фактично позбавлено можливості апеляційного оскарження такої відмови, оскільки, вже буде прийнято рішення на комітеті кредиторів, розглянуте судом та забезпечення подане ТОВ "Термінал "Боріваж" буде вже не актуальним.

Відтак, на думку ТОВ "Термінал "Боріваж" вказані дії судді Господарського суду м. Києва Стасюк С.В. свідчать про його упередженість та необ`єктивність розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24, суд вказує наступне.

Приписами частин 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, приписами ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Разом з тим, суд вказує, що приписами ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним Законом, яким не встановлено строку протягом якого має бути розглянуто клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а тим більше, протягом двох днів, як про це зазначає заявник, посилаючись на ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою попереднього засідання від 30.06.2026 поміж іншого визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/11034/24 на 03.09.2026 об 11:10 год.

10.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Термінал "Боріваж" про забезпечення вимог кредиторів, в якому заявник просить суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/11034/24 про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік".

З огляду на надходження даного клопотання, судом ухвалою суду від 20.07.2026 й було призначено клопотання ТОВ "Термінал "Боріваж" про забезпечення вимог кредиторів до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2026.

У свою чергу, суд вказує, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Стасюка С.В. та її обґрунтувань, не вбачається доведених заявником підстав з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду суддею справи та відвід від її розгляду.

Натомість, суд відзначає, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24 фактично зводяться до незгоди ТОВ "Термінал "Боріваж" з процесуальними рішеннями та діями судді щодо розгляду справи/клопотання.

Одночасно з цим, суд акцентує увагу, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві ТОВ "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Термінал "Боріваж" та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24 необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/11034/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.08.2026 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК