Рішення № 138752907, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/8402/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/8402/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) про стягнення 14 747,85 грн, без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом для стягнення страхового відшкодування у розмірі 14 747,85 грн.

1.2. Водночас відповідач не погоджується із розміром страхового відшкодування, заявленого відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 31.10.2024 між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Поліс №16126858 страхування наземних транспортних засобів за стандартним страховим продуктом «НАША АВТОЦИВІЛКА», предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування (OPEL GRANDLAND X, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), страховику на умовах, визначених Договором.

2.2. 25.12.2024 о 16:35 год в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Grandland X, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

2.3. Оцінювачем (спеціалістом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») складено, а ОСОБА_1 підписано Акт (Протокол) огляду-Заява на виплату (ID події 2416007) від 09.01.2025.

2.4. ТОВ «ТД «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ» виставлено ОСОБА_1 рахунок на оплату №АН-000084 від 14.01.2025 на загальну суму 38 320,00 грн з ПДВ.

2.5. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» складено Страховий акт №2416007-1 від 20.01.2025 за Договором страхування наземного транспорту №16126858 від 31.10.2024, який за страховим випадком 25.12.2024 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38 320,00 грн, а одержувачем страхового відшкодування визначено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ».

2.6. Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 20.01.2025 №4255 ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «ТД «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ» у розмірі 38 320,00 грн.

2.7. 24.01.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено перерахунок на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 21 072,15 грн, як суми страхового відшкодування.

2.8. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2025 у справі №489/184/25 визнано ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2.9. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ» сформовано Наряд-Замовлення №АН-0000523 від 11.03.2025 щодо робіт, запасних частин та матеріалів,

2.10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ» складено та підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №АН-0000523 від 11.03.2025 на загальну суму 38 320,00 грн з ПДВ.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є стягнення страхового відшкодування в розмірі 14 747,85 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо відшкодування збитків, які були понесені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.

4.2. Відповідач не погоджується із розміром страхової виплати, заявленої позивачем, оскільки позивачем не враховано всі обставини для проведення розрахунку розміру страхової виплати, зокрема обставина проведення відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля до страхового випадку.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 (суддя Князькова В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 постановлено здійснювати розгляд справи №910/8402/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2025.

5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 призначено у справі №910/8402/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130), та зупинено провадження у справі № 910/8402/25 на час проведення експертизи.

5.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2025 поновлено провадження у справі № 910/8402/25, задоволено клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про надання об`єкта дослідження, зобов`язано позивача надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України колісний транспортний засіб Opel Grandland, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для проведення натурного обстеження, щодо встановлення слідів відновлювального ремонту крила переднього правого, та зупинено провадження у справі №910/8402/25 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025.

5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 поновлено провадження по справі №910/8402/25 та призначено розгляд справи на 27.05.2026.

5.6. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/102/26 від 25.05.2026 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 та відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8402/25.

5.7. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду справи № 910/8402/25 призначено суддю Курдельчука І.Д.

5.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято справу №910/8402/25 до свого провадження (суддя Курдельчука І.Д.). Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження у змішаній формі (паперовій та електронній) та призначено підготовче засідання на 30.06.2026. Встановлено учасникам судового процесу строк до 23.06.2026 для надання письмових пояснень по справі з урахуванням змісту висновку №СЕ-19-25/60076-АВ від 10.03.2026 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

5.9. 30.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 30.07.2026.

5.10. Суд, розглянувши у судовому засіданні 30.07.2026 матеріали справи, ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?

- Чи підтверджено обставини, пов`язані із завдання майнової шкоди автомобілю, застрахованому позивачем? Якщо так, то який розмір збитків завданий, та відповідно який розмір страхового відшкодування підлягає стягненню?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

7.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в інтересах потерпілої особи (на користь особи, що здійснювала/здійснюватиме відновлювальний ремонт), яка зазнала збитків у зв`язку із пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 38320,00 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ.

8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

8.4. Ленінським районним судом міста Миколаєва встановлено та викладено у постанові від 27.01.2025 по справі №489/184/25 обставини, які мають значення для вирішення спору у справі 910/8402/25, а саме: 25.12.2024 о 16:35 год в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР України, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Grandland X, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

8.5. У зв`язку із наведеними обставинами Ленінський районний суд міста Миколаєва визнав водія Kia Cerato» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

8.6. Отже, в результаті експлуатації транспортного засобу Kia Cerato (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що є джерелом підвищеної небезпеки, було завдано механічних пошкоджень майну ОСОБА_1 - транспортному засобу Opel Grandland X (державний номерний знак НОМЕР_1 ). Водночас вказані обставини настали у зв`язку із винними протиправними діями водія Kia Cerato.

8.7. З Полісу ЕР № 218903554 вбачається, що станом на 25.12.2024 цивільно-правова відповідальність власника Kia Cerato (державний номерний знак НОМЕР_4 ) була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

8.8. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 3720-IX) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

8.9. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону № 3720-IX для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує:

один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи (пункт 1).

8.10. Згідно з частиною 3 статті 32 Закону № 3720-IX до заяви про страхову (регламентну) виплату додаються, зокрема: документи, що підтверджують заподіяння шкоди майну внаслідок пошкодження чи знищення дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху та іншого майна, - у разі вимоги заявника про здійснення відшкодування такої шкоди (пункт 6).

8.11. Позивачем визначено розмір страхового відшкодування, який зобов`язаний сплатити відповідач, у сумі 35 820,00 грн (вартість відновлювального ремонту у сумі 38 320,00 грн з вирахування франшизи у розмірі 2 500,00 грн).

8.12. Відповідачем здійснено страхову виплату у розмірі 21 072,15 грн, однак з іншою частиною вимоги позивача про страхове відшкодування відповідач не погоджується, оскільки за результатами страхового розслідування відповідачем було виявлено обставину проведення по транспортному засобу кузовних ремонтних відновлювальних робіт.

8.13. Для визначення фактичного розміру збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач просив призначити судову експертизу.

8.14. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

8.15. Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

8.16. Отже, розмір збитків, а відповідно розмір страхового відшкодування може відповідати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

8.17. Враховуючи клопотання відповідача та необхідність встановлення розміру збитків для вирішення спору у даній справі, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертам поставлено наступні питання:

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу Opel Grandland державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.12.2024 у місті Миколаєві?

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі встановлення наявності підстав для його застосування) автомобіля Opel Grandland державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25.12.2024 у місті Миколаєві?

8.18. У висновку судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.03.2026 №СЕ-19-25/60076-АВ надано відповіді на вказані вище питання, а саме:

Коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Opel Grandland X», номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25 грудня 2024 року становить 0,0.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ «Opel Grandland X», номер кузова НОМЕР_5 , 2019 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25 грудня 2024 року, становить 31 317,56 грн з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини.

8.19. Відповідач, надаючи пояснення щодо висновку експерта, зазначає, що експертом проігноровано доказ наданий відповідачем, а саме, калькуляцію та рахунок фактуру за 2021 рік, натомість витребувано докази які сторона відповідача не могла надати, поза як не була стороною в попередньому ДТП в 2021 році, тому не можливо було надати підтвердження оплати в 2021 році та фото товщиноміру поза як огляд проводив позивач (та не надав ці фото експерту).

8.20. У розпорядження експерта було надано матеріали справи, а відповідно і докази відповідача, водночас експерт самостійно визначає, які матеріли необхідні для проведення експертизи та на власний розсуд, та в межах компетенції надає оцінку таким матеріалам.

8.21. Водночас рахунок на оплату №АДН-000168 від 23.07.2021 на суму 198 825,12 грн (ремонт згідно калькуляції 1.003.21.0) не підтверджує обставину виконання такого ремонту, а відповідачем не надано інших доказів ні суду, ні судовому експерту для підтвердження обставини проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Grandland X до 25.12.2024.

8.22. Отже, із зауважень відповідача не вбачається обґрунтованих підстав для неврахування висновку експерта у даній справі.

8.23. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.24. Частиною 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

8.25. Позивачем надано Наряд-Замовлення №АН-0000523 від 11.03.2025 із переліком робіт, запасних частин та матеріалів, а також Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АН-0000523 від 11.03.2025 з проставленням печатки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ» та підпису навпроти посади: Інженер по запасним частинам Материнко К.О., однак відсутній підпис зі сторони замовника.

8.26. Суд враховує, що вартість відновлювального ремонту, визначена ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВТОСВІТ МИКОЛАЇВ» в умовах та для цілей підприємницької діяльності, яка має на меті отримання прибутку.

8.27. Водночас судовий експерт, визначаючи вартість відновлювального ремонту, використовувались нормативи та джерела, зокрема:

- Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440;

- Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року №1335/5/1159);

- Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внесеною до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України 28 квітня 2023 року за №12.02.04;

- «Бюлетень автоварознавця» №138, грудень 2024;

- Комп`ютерну програму «Audatex».

8.28. Враховуючи наведене та вірогідність доказів, суд дійшов висновку про те, що для підтвердження вартості відновлювального ремонту підлягає засновуванню висновок судового експерта.

8.29. Отже, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Grandland X становить 31 317,56 грн, відповідно розмір збитків, понесений страхувальником позивача, також визначається у вказаній сумі.

8.30. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

8.31. Отже, страхова виплата, яка підлягає доплаті відповідачем, відповідає розміру збитків (31 317,56 грн) з вирахування попередньої виплати (21 072,15 грн) та франшизи (2 500,00 грн), а саме: 7 745,41 грн.

8.32. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вимога про виплату страхового відшкодування є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 7 745,41 грн.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

13.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 31; код ЄДРПОУ 31650052) суму страхового відшкодування в розмірі 7745,41 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1272,22 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текс рішення складено 05.08.2026

Суддя Ігор Курдельчук