Ухвала суду № 138752857, 05.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/84/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 908/1522/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали клопотання вих. № 2, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 30.07.2026, (вх. № 16659/08-08/26 від 31.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1522/26

за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 98)

про стягнення 486 371,49 грн.

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 53-102-1590-25, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 22.06.2026, (вх. № 1775/08-07/26 від 23.06.2026) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», м. Запоріжжя про стягнення 486 371,49 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.10.2024 по 31.08.2025.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 справу № 908/1522/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1522/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/84/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовною заявою через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява (вх. № 13705/08-08/26 від 23.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», що знаходяться на всіх його рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 486 371,49 грн., заявленої до стягнення, та сплаченого органами прокуратури судового збору за пред`явлення позову та заяви про його забезпечення в загальному розмірі 7 167,66 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026 заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1522/26 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2026 у справі № 908/1522/26 заяву Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі 908/1522/26 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 14, кв. 98, ідентифікаційний код юридичної особи 40919448), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», у межах суми позовних вимог в розмірі 486 371 грн. 49 коп. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 7 167 грн. 66 коп.

22.07.2026 до служби діловодства Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № б/н від 22.07.2026 (вх. № 15972/08-08/26 від 22.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2056 у справі № 908/1522/26.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2026 у справі № 908/1522/26 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1522/26 повернуто заявнику без розгляду.

31.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області повторно надійшло клопотання вих. № 2, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС від 30.07.2026, (вх. № 16659/08-08/26 від 31.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2056 у справі № 908/1522/26.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1522/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2056 у справі № 908/1522/26, ТОВ «КОМФОРТ-МАКСІ» посилається на те, що приватним виконавцем Проценко А.Ю. на теперішній час проведені всі дій примусового характеру, пов`язані з реалізацією майна, яке слугувало предметом спору та застави, на аукціоні. Проте, рахунок Товариства в АТ «УКРСИББАНК» залишається під арештом. У підтвердження наведеного відповідач посилається на лист приватного виконавця Проценко А.Ю. від 14.07.2026 № 39903.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2056 у справі № 908/1522/26, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд зазначає, що законодавцем визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення має бути вмотивоване. Заявник, який просить суд скасувати заходи забезпечення позову має обґрунтувати відсутність підстав для забезпечення позову чіткими та переконливими доказами.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 3 статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи № 908/1522/26 вбачається, що в червні 2026 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», м. Запоріжжя про стягнення 486 371,49 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.10.2024 по 31.08.2025.

Ухвалою суду від 24.06.2026 у справі № 908/1522/26 задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», у межах суми позовних вимог в розмірі 486 371 грн. 49 коп. та сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 7 167 грн. 66 коп.

Відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вказуючи, що приватним виконавцем Проценко А.Ю. проведені всі дій примусового характеру, пов`язані з реалізацією майна, яке слугувало предметом спору та застави, на аукціоні, у підтвердження чого посилається на лист приватного виконавця Проценко А.Ю. від 14.07.2026 № 39903.

Проте, суд зауважує, що позовні вимоги у справі № 908/1522/26 забезпечені шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ». Реалізація майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ» приватним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій не стосується правовідносин у справі № 908/1522/26.

При цьому суд зауважує, що Господарським судом Запорізької області розглянута справа № 908/1669/25 за позовом заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізької міської ради про стягнення з ТОВ «КОМФОРТ-МАКСІ» 497 930,56 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю) за період з 12.10.2021 по 31.12.2021 та з 01.01.2023 по 30.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 у справі № 908/1669/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ.Б., нежитлову будівлю літ.Г, нежитлову будівлю літ.Д., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2438117323101, яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФОРТ-МАКСІ» в межах суми 497 930,65 грн., заявленої до стягнення.

Інформація наведена в листі приватного виконавця Проценко А.Ю. від 14.07.2026 № 39903 стосується саме примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 у справі № 908/1669/25.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2025 у справі № 908/1669/25 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2025 у справі № 908/1669/25.

Отже, відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1522/26 не наведено обґрунтувань та мотивів заявлення до суду такого клопотання, не надано до клопотання чітких та переконливих доказів щодо відсутності наразі підстав для забезпечення позову саме у справі № 908/1522/26 (доказів погашення заборгованості, тощо).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

При постановленні ухвали від 24.06.2026 про виття заходів забезпечення позову у справі № 908/1522/26 судом визнано доцільним накладення арешту на грошові кошти відповідача, щоб забезпечити реальне виконання рішення суду.

Згідно з п. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на теперішній час заборгованість ТОВ «КОМФОРТ-МАКСІ» перед Запорізькою міською радою у розмірі 486 371,49 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна (недотриманої орендної плати за землю) за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.10.2024 по 31.08.2025, не погашена. Про обставини щодо погашення цієї заборгованості відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не вказує.

Отже, суд вважає, що арешт грошових коштів відповідача не призведе до невиправданого обмеження майнових прав останнього, а скасування заходів забезпечення позову на даному етапі є передчасним.

Передбачений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін полягає у наявному гарантованому праві кожної сторони подавати докази, і такими доказами мають підтверджуватись або спростовуватись твердження, події, відносини, тощо. Проте право подати докази має реалізовуватись кожним на власний розсуд, тобто кожен самостійно визначає які саме докази потрібно подати до суду, а також самостійно визначає обсяг таких доказів.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено необхідність скасування заходів забезпечення позову. Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст., ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-МАКСІ», м. Запоріжжя про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2056 у справі № 908/1522/26, відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2026.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.