Ухвала суду № 138752764, 05.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

05 серпня 2026 р. Справа № 906/1283/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К., розглянувши заяву представника відповідача-1 - адвоката Бужор А.Ю. про відвід судді у справі

за позовом: Опанасюка Віталія Віталійовича

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"

2.Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 2144651 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1283/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про солідарне стягнення 2557023,28 грн., з яких: 2144651,18 грн. - компенсація за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" (з інфляційними втратами та 3% річних) та 412372,10 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

У судовому засіданні 30.07.2026 представником відповідача-1 - адвокатом Бужор А.Ю. було заявлено усний відвід головуючій судді Сікорській Н.А.

Для надання представнику відповідача-1 можливості викласти заяву про відвід у письмовій формі судом оголошено перерву у судовому засіданні.

03.08.2026р. через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" - адвоката Бужор А.Ю. надійшла письмова заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Відповідно до ухвали від 04.08.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановив ухвалу про передачу вирішення питання про відвід судді Сікорської Н.А. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026, для розгляду заяви про відвід судді Сікорської Н.А., визначено суддю Давидюка В.К.

Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 с. 39 ГПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Сікорської Н.А. представник позивача зазначив таке:

- під час судового засідання 30.07.2026р. на стадії дослідження доказів судом було здійснено перегляд інформації, розміщеної на вебсайті SMIDA, а саме публічної безвідкличної вимоги та фінансової звітності АТ "Житомиробленерго", які, за твердженням заявника, відсутні в матеріалах справи як у паперовому, так і в електронному вигляді;

- дослідження таких документів відбулося за вказівками представника позивача шляхом відкриття відповідних інтернет-сторінок, тоді як положення ст. 96 Господарського процесуального кодексу України визначають форму та порядок подання електронних доказів, а оцінці суду підлягають лише належним чином подані та наявні у матеріалах справи докази;

- на висловлені представником відповідача заперечення щодо порядку дослідження відповідної інформації суд зазначив, що публічна безвідклична вимога та фінансова звітність АТ "Житомиробленерго" є загальновідомими обставинами, тому, на думку заявника, суд фактично підтримав позицію позивача та поставив сторони у нерівне процесуальне становище.

На переконання заявника, такі процесуальні дії суду свідчать про порушення принципів змагальності сторін, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості й об`єктивності головуючої судді, що є підставою для її відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Поряд з цим статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Саме на головуючого покладається завдання з визначення послідовності процесуальних дій з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення, а також здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Наведене є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Як убачається з поданої заяви, мотиви відводу фактично зводяться до непогодження учасника із встановленим судом порядком дослідження доказів, а саме із порядком дослідження інформації, розміщеної у мережі Інтернет, а також із висловленою судом позицією щодо можливості врахування відповідної інформації під час розгляду справи. Зокрема, заявник вважає, що судом досліджувавлись матеріали, які відсутні у справі, всупереч вимогам ст. 96 ГПК України, а також безпідставно зазначено про загальновідомість відповідної інформації, що, на думку заявника, свідчить про підтримку судом позиції позивача та порушення принципу рівності сторін.

Суд враховує, що частина 4 статті 35 ГПК України імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода сторони справи з процесуальними рішеннями судді у справах, не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського процесуального законодавства.

Сам по собі порядок дослідження інформації під час судового засідання, у тому числі звернення суду до загальнодоступних інформаційних ресурсів чи надання учасниками справи пояснень щодо змісту відповідної інформації, не свідчить про надання судом переваги будь-якій стороні спору або про втрату судом безсторонності. Оцінка допустимості, належності та доказового значення такої інформації здійснюється судом під час ухвалення рішення у справі, а тому сам факт вчинення відповідних процесуальних дій не може свідчити про упередженість головуючого.

Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи у заяві про відвід судді не містять об`єктивно підтверджених обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Сікорської Н.А. та бути підставою для відводу у розумінні ст. 35 ГПК України.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, 33, 35, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача-1 - адвоката Бужор А.Ю. про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/1283/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу

2,3,4 - сторонам - через "Електронний суд".