Ухвала суду № 138752700, 05.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05.08.2026 Справа № 905/455/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», м.Полтава, Полтавська область,

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання робіт виконаними та стягнення 6155108,27грн

у справі № 905/455/26

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», м. Полтава, Полтавська область,

про стягнення заборгованості у сумі 22318207,54 грн, пені у сумі 177221,92 грн, штрафу у сумі 2231820,75 грн, всього 24727250,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/454/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», м. Полтава, Полтавська область, про стягнення заборгованості у сумі 22318207,54 грн, пені у сумі 177221,92 грн, штрафу у сумі 2231820,75грн, всього 24727250,21 грн.

Провадження у справі №905/455/26 відкрито ухвалою від 20.07.2026; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

31.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано зустрічний позов про визнання виконаними робіт з проектування стадії «Р» за договором підряду №2-Р/диск від 12.11.2025 на суму 1746676,04грн з ПДВ та стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів у розмірі 1746676,04грн та 4408432,23грн з ПДВ відповідно шляхом зарахування цих сум як офіційно відпрацьованого авансу за договором.

Суд бере до уваги положення ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

I. Частиною 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Тобто позовна заява має містити матеріально-правові вимоги позивача до відповідача (предмет позову), розглядаючи які, суд ухвалює рішення по суті.

Ппозивач за зустрічним позовом просить, зокрема, визнати виконаними роботи з проектування, а також стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів у розмірі 1746676,04грн та 4408432,23грн відповідно шляхом зарахування зазначених сум як офіційно відпрацьованого авансу за договором.

Водночас наведене формулювання не дає можливості встановити, які саме вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом, який спосіб захисту порушеного права ним обрано та яке саме судове рішення просить ухвалити позивач за зустрічним позовом, оскільки вимога про стягнення коштів є самостійним способом захисту цивільного права, тоді як зарахування зустрічних однорідних вимог (зарахування зазначених сум як офіційно відпрацьованого авансу за договором) є окремою правовою підставою припинення зобов`язань, що має іншу правову природу.

Отже прохальна частина зустрічної позовної заяви викладена таким чином, що не дає можливості однозначно сприйняти зміст заявлених позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку про недотримання позивачем при поданні позову вимог п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що саме особа, яка звертається до суду з позовом, визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа повинна чітко визначати спосіб захисту порушеного права. Позовні вимоги мають бути конкретними. Суд не може самостійно здогадуватися, чого саме вимагає позивач.

II. Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 1 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як було наведено в прохальної частині позову позивач заявляє вимогу про «стягнення вартості виконаних робіт та придбаних матеріалів у розмірі 1746676,04 грн та 4408432,23грн відповідно шляхом зарахування зазначених сум як офіційно відпрацьованого авансу за договором».

Вказана вимога підлягає грошовій оцінці, однак зустрічний позов не містить відомостей про ціну зустрічного позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Наведене є порушенням п.3 ч.3 ст.162, ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зустрічний позов подано до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, отже при поданні зустрічної позовної заяви має застосовуватись коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Тобто належною сумою судового збору, що підлягає сплаті за подання даного зустрічного позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру, є судовий збір, розрахований за такою формулою: ((ціна позову, яка буде визначена позивачем за зустрічним позовом * 1,5% (ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру)) + 3328,00грн (ставка судового збору за немайнову вимогу)) * 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору).

До зустрічної позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору лише як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Однак у зв`язку з невизначеністю змісту позовних вимог суд позбавлений можливості встановити їх остаточний характер та, відповідно, перевірити правильність обчислення і сплати судового збору. Тобто суд констатує неможливість визначити належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної зустрічної позовної заяви.

У зв`язку з викладеним позивачу за зустрічним позовом необхідно уточнити зміст позовних вимог, чітко визначивши спосіб (способи) судового захисту, який він просить застосувати, сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду докази його сплати.

ІV. Відповідно до ч. 7 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Матеріали зустрічної позовної заяви не містять інформації щодо реквізитів рахунку позивача за зустрічним позовом в банку, що свідчить про недодержання при поданні зустрічної позовної заяви наведених вимог.

Підсумовуючи, суд зазначає, що недодержання при поданні зустрічної позовної заяви вимог ст.162, п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення наведених недоліків зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», м.Полтава, Полтавська область, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, про визнання робіт виконаними та стягнення 6155108,27грн, залишити без руху.

Встановити заявнику зустрічного позову строк для усунення наведених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви до 10.08.2026.

Роз`яснити, що заявник зустрічного позову може подати клопотання про продовження цього строку в порядку, визначеному ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

В разі неусунення позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічної позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова