Ухвала суду № 138751445, 05.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7673/26

Номер провадження 1-в/711/118/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №12025250000000647 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло на розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №12025250000000647 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2008 року, належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від 10.09.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що 07 вересня 2025 року, близько 12.40 години, водій автомобіля марки «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Запоріжжя в напрямку від м. Київ до м. Золотоноша на території Золотоніського району, а саме поблизу с. Піщане, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку руху та змінив свій рух вліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист від отриманих травм загинув на місці події.

У зв?язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою було відкрито кримінальне провадження №12025250000000647, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №12025250000000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року (справа №711/8294/25, номер провадження №1-кс/711/2057/25) клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, задоволено; накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_5 , встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2026 року кримінальне провадження № 12025250000000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ВАЗ 211120, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 .

При зверненні в червні 2026 року, слідчим було роз?яснено, що в межах кримінального провадження накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_7 та повідомив, що скасовувати арешт на вказаний автомобіль необхідно буде в судовому порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 змушений звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , продовжує існувати, незважаючи на ті обставин, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як зазначалося вище, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2026 року кримінальне провадження №12025250000000647, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_6 у постанові про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2026 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 не вирішено.

Враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження №12025250000000647, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого накладено арешт на автомобіль ВАЗ 211120, реєстраційний номер НОМЕР_6 закрито, а тому, станом на день звернення з даним клопотанням, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а також відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном та обумовлювали б необхідність існування подальшого арешту майна.

Крім того, варто зазначити, що пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Подальший арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_8 порушує права ОСОБА_4 як власника на користування, володіння та розпорядження свою власністю.

Скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року (справа №711/8294/25, номер провадження №1-кс/711/2057/25) у кримінальному провадженні №12025250000000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є необхідним для поновлення прав ОСОБА_4 як власника вищевказаного автомобіля.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі, не заперечував, щодо задоволення клопотання про скасування арешту з майна.

Заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, захисник подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та заявника, просила клопотання щодо скасування арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12025250000000647 від 07.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07 вересня 2025 року, близько 12.40 години, водій автомобіля марки «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Бориспіль-Запоріжжя в напрямку від м. Київ до м. Золотоноша на території Золотоніського району, а саме поблизу с. Піщане, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку руху та змінив свій рух вліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист від отриманих травм загинув на місці події.

В подальшому, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №12025250000000647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2025 року (справа №711/8294/25, номер провадження №1-кс/711/2057/25) клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, задоволено; накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_5 , встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2026 року кримінальне провадження № 12025250000000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки ВАЗ 211120, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2026 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження за №12025250000000647 від 07.09.2025 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, отже підстави для перебування транспортного засобу в арешті відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №12025250000000647 від 07.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2008 року, належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від 10.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1