Ухвала суду № 138751051, 05.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/5/18

Провадження № 6/644/317/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 644/5/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю в якості заінтересованої особи Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс» у порядку правонаступництва у виконавчому листі у справі № 644/5/18 від 26.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми коштів, а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі з встановленим графіком їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 644/5/18 від 26.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60012734 з примусового виконання виконавчого листа у цій справі. 13.05.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України.

1.2. Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Судом встановлено, що 15.05.2018 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/5/18 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 70461 грн. 79 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №60012734 щодо примусового виконання виконавчого листа у вищевказаній справі було відкрито 18.08.2019.

13.05.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові в рамках виконавчого провадження ВП № 60012734 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). У постанові виконавця також вказано, що виконавчий лист у справі № 644/5/18 було видано 26.06.2018.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень станом на 08.04.2026 вбачається, що відсутні дані про відкриті виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № 60012734 має статус «Завершено».

2.2. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно з розділом 1 договору, клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори.

Моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено попередньому абзаці цього Договору, який підписується Сторонами на паперових носіях електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №9 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» право вимоги за кредитним договором №б/н від 06.05.2011, за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

3.Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

3.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.3. Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 вищевказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин суд вважає, що у виконавчому листі у справі № 644/5/18, виданому 26.06.2018 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 70461,79 грн., відбулося правонаступництво щодо прав стягувача з боку АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ «Капіталресурс» на підставі договору факторингу № 8-22-08-/2025 від 22.08.2025.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, факторингу), або заперечення будь-ким факту правомірності укладення цих правочинів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ КБ "ПриватБанк", в тому числі і до ОСОБА_1 , то суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

4.2. Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

13.05.2020 державним виконавцем ВДВС у виконавчому провадженні №60012734 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №644/5/18, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення з боржника заборгованості та судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 644/5/18 не закінчився, оскільки відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 644/5/18 розпочався знову після повернення 13.05.2020 постановою державного виконавця виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Цей строк мав закінчитися 13.05.2023, але був перерваний у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, який не припинено та не скасовано донині.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині вимог про щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Одночасно суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише в частині стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 70461,79 грн., оскільки лише в цій частині вимог державний виконавець повернув виконавчий лист. Стосовно вимог про стягнення судового збору у розмірі 1600 грн. у суду відсутні відомості про те, що за цими вимогами коли-небудь видавався виконавчий лист. В цій частині вимог новий стягувач може отримати виконавчий лист вперше, без видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код в ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі у справі № 644/5/18 від 26.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 70461,79 грн., а також судового збору у розмірі 1600 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі № 644/5/18 від 26.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 70461,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН