Ухвала суду № 138751040, 03.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.08.2026 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/11170/25

Провадження № 6/644/285/26

УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чепенка Олега Івановича про розстрочку виконання судового рішення

у с т а н о в и в :

Представника заявниці ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1171498 від 15.12.2025, звернувся через підсистему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить надати розстрочку виконання рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 21.04.2026 у справі № 644/11170/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

На обґрунтування заяви зазначено, що виконання рішення суду для ОСОБА_1 та членів її родини ускладняються тим, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи, має дохід тільки в отриманні щомісячної виплати з фонду соціальної допомоги, окрім того він та відповідач ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеними особами, відповідач ОСОБА_3 ,

тому сплата цієї суми одноразово є дуже складним питанням для цієї сім?ї, та такими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення. На підтвердження чого надано наступні докази: копію Витягу № 169/25/2325/ВТ з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів; копії довідок про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, виданих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; копію довідку № 350/305/4/3029ж від 18.11.2025 форми 12 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , виданої Мілохіну В.С.

24 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Борисенко І.А. надійшли заперечення на клопотання, згідно яких заперечують щодо задоволення заяви про розстрочення рішення суду з підстав, викладених в ньому. Зокрема зазначають, що заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у відповідачів виникла з 01.11.2018 - до введення в Україні воєнного стану у зв?язку з Російською агресією. Тобто відповідачі свідомо, протягом тривалого часу не сплачували за послуги якими користувались. Із заявою про реструктуризацію заборгованості відповідачі до КП «Харківські теплові мережі» не звертались. Відсутність своєчасної оплати споживачами за отримані послуги дуже впливає на фінансовий стан КП «Харківські теплові мережі», підприємство працює в критичних умовах, тому вважають що розстрочення суми боргу негативно вплине на роботу підприємства в цілому.

29 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці адвоката Чепенка О.І. надійшла відповідь на заперечення, згідно якої наполягає на задоволені заяви про розстрочку виконання рішення з підстав аналогічно викладених у заяві про розстрочку виконання судового рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

01 травня 2026 року від представника заявниці адвоката Чепенка О.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачів; задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного суду міста Харкова від 21 квітня 2026 року по цивільній справі № 644/11170/25 задоволенопозовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 62 690 грн 48 коп., з якої: 50 222 грн 63 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 по 31.10.2025, 1 146 грн 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2022 по 31.10.2025, 9 164 грн 58 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 31.10.2025, 567 грн 96 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 31.10.2025, інфляційні втрати у розмірі 1 096 грн 56 коп., 3 % річних у розмірі 492 грн 15 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп. по 1 009 грн 33 коп. з кожного.. Рішення набрало законної сили 26.05.2026.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

З аналізу положень ст. 435 ЦПК України слідує, що розстрочка - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Слід відмітити також, що в абзаці 1 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (яка є аналогічною до ст.435 чинного ЦПК України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді та безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення сторона заявниці посилається на скрутний матеріальний стан відповідачів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є внутрішньо-переміщеними особами, а ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який отримав поранення у зв`язку з виконанням обов`язків по захисту Батьківщини. При цьому доказів на підтвердження матеріального стану відповідачів взагалі суду не надано.

При цьому суд констатує, що наведені представником заявниці обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів.

Також суд зауважує, що заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення на один рік. Проте з часу набуття рішенням законної сили і до розгляду заяви про розстрочку жодного платежу відповідачі не вносили. Ніяких заходів , що свідчили б про намір відповідачів виконати судове рішення, не вжито.

Таким чином достатніх доказів в підтвердження неможливості виконання рішення, суду не надано, а посилання на скрутний матеріальний стан не є достатніми обставинами, які ускладнюють виконання рішення.

Таким чином стороною заявниці не надано до суду доказів, підтверджуючих обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що суперечить ст. 435 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує заперечення сторони стягувача та що сторона заявниці належним чином не обґрунтувала підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, незадовільного стану здоров`я відповідачів тощо.

За вказаних підстав, у задоволенні заяви сторони заявниці про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 353, 435 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чепенка Олега Івановича про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.08.2026

Суддя В.О. Попова