Ухвала суду № 138750857, 04.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8307/26

н/п 2/953/4700/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 у розмірі 10020,00 грн. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 справу розподілено судді Юрлагіній Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

15 липня 2026 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати:

- ОРИГІНАЛ договору про надання кредиту за Кредитним договором (оферти) № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту з електронними підписами обох Сторін;

- докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригіналу Договору про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання;

- оригінал заявки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу кредиту за Кредитним договором № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та умов, повідомлених йому до його укладання (оферта і акцепт);

- правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції;

- первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» по Договору про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- виписку з банківського рахунку ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 29.01.2023- 100000574 від 29.01.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вищевказаним договором;

- первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за Договором про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені та не сплачені суми.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що не має власного примірника оригіналу вказаного договору і не визнає наданих позивачем копій, оскільки особисто не підписував їх електронним підписом і не отримував їх примірників підписаних позивачем. Надана позивачем копія не містить електронних підписів обох сторін Кредитного договору. З боку відповідача вказано про підпис одноразовим ідентифікатором, але не надано жодного доказу фактичного направлення Відповідачу такого ідентифікатора на належний номер і його використання, підписання договору саме у наданій суду редакції, і сумами, яких відповідач ніколи ні в якій формі не погоджував. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто. Докази ідентифікації та верифікації Відповідача, його реєстрації на сайті Позивача, фактичного надсилання йому одноразового паролю - ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу Кредитного договору та додатків до нього Відповідачем та самим Позивачем відсутні.

Відповідач зазначає, що про перерахування кредитних коштів позичальнику фінансова установа повинна мати беззаперечні належні докази руху коштів у безготівковому порядку з усіма належними реквізитами для ідентифікації платника, одержувача та призначення платежу. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Для того, щоб виник обов`язок повернути борг слід довести і факт передачі коштів кредитором. За відсутності факту передання суми позики кредитором, назвіть з підписаним договором, то такий договір вважається неукладеним.

Відповідно до позовної заяви позивач вимагає стягнення заборгованості, однак належних та допустимих доказів фактичного звернення Відповідача до Позивача; ідентифікації і верифікації Відповідача; його реєстрації сайті Позивача; генерації та надсилання «одноразового ідентифікатора» Відповідачу та його нанесення саме на ці тексти; підпису договору з додатком Позивачем; подальшого надання Відповідачу його примірника; фактичної видачі Відповідачу позики Позивачем та подальшого руху коштів Позивачем не надано.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 20 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Ларіонова К.О. надійшла відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просив розгляд проводити без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ч.1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) зауважив, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору може бути ключовим у справі, оскільки від вирішення питання залежить те, чи може договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн сервісів. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що у позовній заяві зазначено про наявність у позивача оригіналів документів, таких як пропозиція про укладення Кредитного договору (оферти) від 29.01.2023, заявка, підтвердження, додаток до анкети позичальника, квитанція про перерахунок коштів від 29.01.2023.

За таких обставин, клопотання відповідача, який ставить під сумнів копію електронного доказу, підлягає задоволенню, однак частково, шляхом витребування оригіналу договору № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року, укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригіналу Договору про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання його примірника позичальнику; оригіналу заявки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу кредиту за Кредитним договором № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»; первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів від ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» по Договору про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); виписки з банківського рахунку ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 29.01.2023- 100000574 від 29.01.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вищевказаним договором.

Крім того, суд вважає за доцільне витребувати і первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за Договором про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені та не сплачені суми. Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме проведена часткова оплата на суму 1860 грн від 12.02.2023.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 днем надання кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця.

Щодо витребування у позивача наведених у клопотанні відповідача доказів, зокрема правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», то згідно переліку додатків до позовної заяви, такі докази відсутні, а відтак суд позбавлений можливості витребувати данні докази, оскільки відповідач ставить під сумнів копії електронних доказів, яких в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»:

- оригінал договору про надання кредиту за Кредитним договором (оферти) № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- докази фактичного підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригіналу Договору про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання його примірника позичальнику;

- оригінал заявки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про видачу кредиту за Кредитним договором № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»;

- первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» по Договору про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- виписку з банківського рахунку ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 29.01.2023- 100000574 від 29.01.2023 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вищевказаним договором;

- первинні бухгалтерські документи про подальші розрахунки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за Договором про надання кредиту № 29.01.2023-100000574 від 29.01.2023 року, з яких можна встановити рух коштів, нараховані і сплачені та не сплачені суми.

Витребувані докази надати на адресу суду в строк до 23 вересня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи до 09 години 45 хвилин 24.09.2026.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Юрлагіна