Ухвала суду № 138750845, 03.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3440/19

н/п 6/953/151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Кіпеть Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось у суд із заявою, в якій просить замінити сторону в виконавчому проваджені, відносно виконавчих листів по справі №640/3440/19, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на АТ КБ «ПриватБанк», а саме стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника, нового стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А), на підставі Договору Факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, а також видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останьої суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2012 року в розмірі 51826,92 грн, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2019 року, позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.04.2012 року в розмірі 48882 гривень 78 коп, а також стягнуто судовий збір в розмірі 1921 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

У відповідності до п.4 Договору факторингу №8-22/2025 фактор набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи: права вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу ( кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, предбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки (штрафи, пеня, відшкодування збитків, тощо) що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора,, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань.

Права кредитора за основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів.

Крім того, Права вимоги за основними договорами переходять до Фактора незалежно від того, чи відбулося стягнення за основними договорами.

Згідно Акту приймання-передачі Реєстру Боржників №2 від 08.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, фактор ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв реєстр боргових зобов`язань №2 від 22.08.2025.

За витягом від 18.09.2025 з реєстру боржників до Договору №8-22-08/2025 первісний кредитор відступив новому кредитору зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 27.04.2012.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо заміни стягувача, в частині виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2012 у розмірі 48882,78 грн та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як зазначає представник заявника, що після завершення виконавчого провадження 27.09.2021 року державним виконавцем ВДВС, оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу. Проте станом на теперішній час стягувачу не надійшов.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Щодо строків пред`явлення виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні №61563620 виконавчий лист було повернуто стягувачу 27.09.2021, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання виконавчого листа не сплинув.

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів втрачено, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення суду у справі № 640/3440/19 є чинним та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчих документів у цивільній справі № 640/3440/19 де боржником є ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 81, 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі по справі № 640/3440/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 року у розмірі 48882 грн 78 коп, а саме Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника, нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А, ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/3440/19, н/п 2/953/1514/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2012 року у розмірі 48882 грн 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.