Ухвала суду № 138750479, 05.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14141/26

1-кс/569/6192/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні усного клопотання про відвід слідчого судді

05 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

28.07.2026 заявник ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.

Усне клопотання мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, представником ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" було повідомлено, що ОСОБА_4 відмовився брати участь у розгляді свого клопотання в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо усного клопотання ОСОБА_4 , просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що їй не було відомо про те, що ОСОБА_4 має намір подати відвід судді, однак вказував на те, що суддя ОСОБА_6 упереджено відноситься до нього, застосовується булінг в камері та інші обставини.

Заслухавши прокурора та адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, усне клопотання про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» єджерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Усправі «Хаушильдпроти Данії`Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, із усного клопотання заявника ОСОБА_4 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Суд вважає, що доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу матеріали справи не містять та в судовому засіданні не здобуто, а відтак припущення ОСОБА_4 щодо упередженого ставлення слідчим суддею ОСОБА_6 , не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.

Отже суд дійшов висновку, що усне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вмотивоване, тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненськогоміського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7