Ухвала суду № 138750225, 03.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/1820/20

Провадження № 1-кп/553/20/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

заявника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010000597 від 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вищевказане кримінальне провадження.

03.06.2026 року від представника заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про скасування арешту майна на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser V8» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 . В обґрунтування клопотання послався на наступне. (Т.18 а.с.25-26)

22.04.2020 на підставі ухвали Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави по справі №554/3012/20, провадження №1кс/554/5453/2020 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser V8» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 . Автомобіль було передано на відповідальне зберігання власниці. ОСОБА_13 є інвалідом ІІ групи довічно по загальному захворюванню, лікування та підтримувальна терапія потребує значних грошових коштів і зараз постає питання щодо продажу вищевказаного автомобіля для проходження чергового курсу лікування.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що автомобіль є речовим доказом.

При вирішенні клопотання захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна задовольняється лише у разі, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Заявником не надано доказів, які б спростували підстави, покладені в основу ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 22.04.2020 року. Арешт було накладено відповідно до вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, з дотриманням усіх процесуальних вимог, і жодної зміни обставин, що свідчило б про його необґрунтованість, не відбулося.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про речові докази вирішується судом при ухваленні вироку. Оскільки обвинувальний акт передано до суду, питання про долю арештованого майна як речового доказу належить вирішувати у вироку, а не шляхом окремого скасування арешту на стадії судового розгляду.

Провадження перебуває на стадії судового розгляду. На цій стадії суд не здійснює оцінку доказів по суті. Скасування арешту з речей, до завершення судового розгляду по суті суперечило б меті забезпечення збереження речових доказів та унеможливило б відновлення становища у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК арешт скасовується лише якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Заявник не довів жодної з цих обставин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявник не довів відпадіння потреби в арешті в розумінні ч.1 ст.174 КПК України, автомобіль зберігає статус речового доказу, питання про який вирішується вироком суду (ч.9 ст.100 КПК України).

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту, та приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави від 22.04.2020 року по справі №554/3012/20, провадження №1кс/554/5453/2020, на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser V8» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3