Ухвала суду № 138750118, 04.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 531/539/26

Провадження № 2/529/524/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Онищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Диканського районного суду Полтавської області за підсудністю з Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Дебт Форс про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0967431030 від 07.02.2020 у розмірі 40364,30 грн, в якому також просить стягнути з відповідачки судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

15.05.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання відкладено на 04.08.2026 о 08-30 год.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшло клопотання про витребування у позивача ТОВ «Дебт Форс» оригіналу електронного доказу договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0967431030 від 07.02.2020, на носії його створення (електронний файл). У якому зокрема, зазначає, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами договору, що у свою чергу свідчить про те, що сторонами не погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань; зазначення в договорі, що товариство підписало його за допомогою одноразового ідентифікатора не може свідчити про підписання такого договору, оскільки позивачем не направлено протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Оскільки позивач не надав електронний файл з оригіналом електронного договору, відсутня можливість перевірити факт накладення КЕП та зміст електронного файлу на сайті центрального органу - Міністерства цифрової інформації України.

Представником позивача надано заперечення на вказане клопотання, яке обґрунтовано зокрема тим, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням процесуальних строків, а клопотання про їх поновлення не заявлено. Крім того вказує, що оскільки підписання договору відбулося шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підпис з використанням одноразового ідентифікатора не можливо перевірити через спеціальні сервіси. До того ж зазначає, що у клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про фальсифікацію, зміну змісту або невідповідність поданої копії договору його оригіналу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із тим, у поданому клопотанні представник відповідача не навів будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наданої позивачем паперової копії електронного договору його оригіналу, не зазначив, які саме реквізити документа викликають сумнів, не навів доказів підроблення, зміни чи спотворення змісту документа. Посилання відповідача лише на заперечення факту укладення кредитного договору саме по собі не є достатньою підставою для витребування оригіналу електронного доказу.

Крім того, доводи відповідача фактично стосуються оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, поданих позивачем, що відповідно до статті 89 ЦПК України здійснюється судом під час ухвалення рішення за результатами всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів.

Питання доведеності факту укладення кредитного договору, способу його підписання, використання одноразового ідентифікатора чи іншого засобу електронної ідентифікації, а також належності та допустимості відповідних доказів підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті з урахуванням усієї сукупності наявних у справі доказів.

Клопотання представника відповідачки обґрунтовано зокрема тим, що відсутність оригіналу електронного файлу з оригіналом електронного договору, позбавляє можливості перевірити факт накладення КЕП та зміст електронного файлу на сайті центрального засвідчувального органу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що спірний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію», а не електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

За таких обставин, у задоволенні заявленого відповідачкою клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб