Постанова № 138749863, 05.08.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1011/26

н/п : 3/397/300/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ №397/1006/26 (3/397/299/26) та №397/1011/26 (3/397/300/26) про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1(м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Надьон О.С.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП за №397/1006/26 (3/397/299/26) та №397/1011/26 (3/397/300/26).

Так, 14.06.2026 о 13:03 год. по вул. Центральній, 63, в сел. Гайдамацьке Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру 967417. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.06.2026 о 13:03 год. по вул. Центральній, 63, в сел. Гайдамацьке Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року. Раніше ОСОБА_1 притягувався за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою сержанта поліції бат. Бат. 1 Роти 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Лебедюк М.В. серії ЕНА №5820500 від 28.09.2025. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, однак просив закрити провадження у справі та додатково пояснив, що він не керував транспортним засобом, коли до нього підійшли працівники поліції він спав в автомобілі, але працівники поліції підійшли до нього та попрохали його від`їхати. Далі він завів автомобіль та від`їхав в інше місце.

Адвокат Надьон О.С. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692763, ЕПР1 №692768 від 14.06.2026; постановою сержанта поліції бат. Бат. 1 Роти 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Лебедюк М.В. серії ЕНА №5820500 від 28.09.2025, витягом з адмін практики та довідками інспектора САП ВвзГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.06.2026, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та 28.09.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн; відеозаписами наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 який пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та іншим товаришем ОСОБА_3 приїхали до магазину, вони пішли з товаришем від автомобіля, а ОСОБА_1 залишився. Надалі, знаходячись на відстані 50 м. від автомобіля бачив як під`їхали працівники поліції, однак вони до автомобіля ОСОБА_1 більше не підходили. Пояснив що за кермом автомобіля як вони їхали до того місця де був складений протокол про адміністративне правопорушення за кермом був їхній товариш ОСОБА_4 .

Однак, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки при перегляді у судовому засіданні відеозаписів будь-які особи на відео які б знаходилися майже поруч відсутні. Крім того, покази даного свідка стосуються проміжку часу до моменту керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та зупинки його працівниками поліції, тому не мають значення для прийняття рішення у даній справі.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а пересів на водійське сидіння та спав, суд оцінює такі пояснення як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності. Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАПта його вина повністю доведена, що підтверджуються низкою належних та допустимих доказів, які не були спростовані у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП суд вважає способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в ході розгляду справи судом не виявлено.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, працівниками поліції не долучено доказу щодо належності транспортного засобу саме ОСОБА_1 (його реєстрацію за останнім), тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Частина 3 ст. 30 КУпАП прямо передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена такого права або не має його.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №397/1006/26 (3/397/299/26) та №397/1011/26 (3/397/300/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/1011/26 (3/397/300/26).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік ;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар