Ухвала суду № 138749843, 05.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 405/7757/23

пров. 6/393/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бадеги І.А.,

представника боржника Стріченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Кузьменко О.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ ''Вердикт Капітал'' на правонаступника ТОВ ''Дебт Форс'' у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №6217, вчиненого 01.04.2021р. приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Вердикт Капітал''. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №66371705, відкрите на підставі вказаного виконавчого напису. 19.01.2023р. між ТОВ ''Вердикт Капітал'' та ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' укладено договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №11399786000. 15.05.2023р. між ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' та ТОВ ''Дебт Форс'' укладено договір №15-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''Дебт Форс'' набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №11399786000.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'' та приватний виконавець Брандальський Д.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржника Стріченко Д.А. у судовому засіданні просив суд відмовити у вказаній заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Клопотання про закриття провадження у справі від 27.05.2026р. представник боржника Стріченко Д.А. не підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника Стріченка Д.А., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ''Про виконавче провадження'' у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. (справа № 34/425 провадження №12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. (справа № 2-7763/10 провадження № 14-197цс21) зазначено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28 вересня 2022 року по справі №2-870/11, провадження 61-4429св22.

01.04.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11399786000 від 30.09.2008р. на користь ТОВ ''Вердикт Капітал'', який зареєстровано в реєстрі за №6217.

Постановою приватного виконавця від 04.08.2021р. відкрито виконавче провадження №66371705 з виконання виконавчого напису №6217, виданого 01.04.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ ''Вердикт Капітал''.

19.01.2023р. між ТОВ ''Вердикт Капітал'' та ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' укладено договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №11399786000.

15.05.2023р. між ТОВ ''Кампсіс Фінанс'' та ТОВ ''Дебт Форс'' укладено договір №15-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ''Дебт Форс'' набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №11399786000.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.05.2024р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 01.04.2021р. та зареєстрований в реєстрі за №6217.

Постановою приватного виконавця від 11.07.2024р. виконавче провадження №66371705 з виконання виконавчого напису №6217, виданого 01.04.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ ''Вердикт Капітал'' закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України ''Про виконавче провадження''.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує, що матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України та заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчене, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.258-260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Добрострой