Постанова № 138748740, 04.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8759/26

3/296/1998/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197650 від 09.07.2026, ОСОБА_1 , 24 червня 2026 року близько 17 год 00 хв за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 15, вигулювала собаку невстановленої породи «Метис», без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за живіт, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.9. (5) Правил утримання домашніх собак та котів в м. Житомирі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Адвокат Бородін Д.В., захисник Волошиної О.В., просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Надав до суду письмові пояснення, згідно з якими вважає, що порода собаки, власником якої є ОСОБА_1 , не відноситься до небезпечних, що виключає дотримання власником обов`язку застосовувати повідок та намордник під час її вигулу. Крім того, протокол не містить конкретизації дій ОСОБА_1 , які вона не вчинила або мала вчинити, а також у протоколі міститься посилання на проєкт Правил утримання домашніх котів та собак у м. Житомирі.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 197650 від 09.07.2026;

- довідка про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 , щодо порушення правил утримання домашніх тварин сусідами зареєстрованої в ЄО за № 14770 від 26.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2026, згідно з якими остання визнала себе винною у вчиненні правопорушенн

- акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2 № 1206 від 29.06.2026;

- рапорт старшого інспектора Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про отримання та реєстрування заяви СО за № 14770 від 26.06.2026;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2026;

- лист старшого дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Шевченка О. про проведення судово-медичного освідування на предмет наявності, локалізації, механізму утворення, давності та ступеня важкості тілесних ушкодження гр. ОСОБА_2 від 26.06.2

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2026;

- фото собаки;

- копія паспорту тварини з інформацією про власника;

- довідка провідного лікаря епізоотолога ОСОБА_4 про надання лікувальної допомоги тварині від 01.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня 2026 року близько 17 год 00 хв, супроводжуючи собаку невстановленої породи «Метис», не забезпечила безпеку оточуючих людей, внаслідок чого було спричинено шкоду здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні актом судово-медичного обстеження ОСОБА_2 № 1206 від 29.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Доводи адвоката Бородіна Д.В. про те, що Правила утримання домашніх собак та котів в м. Житомирі, на які посилається у протоколі поліцейський ОСОБА_5 , не набули законної сили, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також факт не віднесення породи собаки, власником якого є ОСОБА_1 , до небезпечних, не усуває обов`язку останньої вживати заходів щодо забезпечення безпеки оточуючих людей.

Так само суд не погоджується з твердженнями адвоката Бородіна Д.В. про те, що протокол не містить конкретизації дій ОСОБА_1 . На думку суду, зміст протоколу містить відомості про бездіяльність ОСОБА_1 , яка призвела до наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення основного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення нею нових правопорушень.

Щодо застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Статтею 265-5 КпАП України встановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 КпАП України, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок тимчасового вилучення тварини визначено постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2023 року № 1010.

Відповідно до п.4 та п.5 вказаного Порядку тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.

Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.

Крім того, відповідно до ст. 313 КпАП України постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 вказаного Закону під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення якого санкцією передбачене стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей про тимчасове вилучення собаки, складання протоколу її огляду чи опису, а також інших документів, необхідних для виконання рішення в частині конфіскації.

Відсутність таких документів унеможливлює застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації тварини.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий, збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК