Рішення № 138748717, 23.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10927/24

2/296/2447/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 червня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дальянської В.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Галагуз Д.М.,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- встановити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту №1 висновку експерта №1937/11-2024 від 07.11.2024;

- стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

В обгрунтування позовної заяви вказує, що позивачу на праві приватної власності належить частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 25/100 будинку. Іншими співвласниками будинку є: ОСОБА_2 , якій належить 21/100 ід.частин житлового будинку; ОСОБА_4 , якій належить 17/100 ід.частин житлового будинку; ОСОБА_3 , якій належить 25/100 ід.частин житлового будинку; ОСОБА_5 , якій належить 7/100 ід.частин житлового будинку; ОСОБА_6 , якій належить 5/100 ід.частин житлового будинку. Власником земельної ділянки для обслуговування жилого будинку є Житомирська міська рада. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо користування спільною земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової земельно-технічної експертизи № 1937/11-2024 від 07.11.2024 встановлено варіанти користування спірною земельною ділянкою та позивач просить встановити йому варіант № 1 у висновку експерта.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 17 грудня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

10.02.2025 від представника третьої особи Житомирської міської ради - Шевчук Наталії Андріївни надійшли пояснення. Представник зазначила, що відповідно до рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2018 по справі № 296/13399/15-ц визначено площу земельної ділянки відповідно до частки власності в домогосподарстві за кожним із співвласників на дату прийняття рішення: ОСОБА_6 належить 5/100 ід.ч. житлового будинку (0,0039 га.), ОСОБА_5 - 7/100 ід.ч. (0,0054 га), ОСОБА_7 - 17/100 ід.ч., (0,0132 га), ОСОБА_2 - 21/100 ід.ч. (0,0163 га), ОСОБА_3 25/100 ід.ч. (0,0195 га), та ОСОБА_8 - 25/100 ід.ч. (0,0195 га). Фактичний розмір земельної ділянки, що закріплена за вказаним домоволодінням, становить 0,0778 га. Зазначеним рішенням суду встановлено порядок користування земельною ділянкою для ОСОБА_3 . На підставі вказаного рішення суду на замовлення ОСОБА_3 , сертифікованим землевпорядником розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0,0195 га. Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 03.04.2020 № 1852 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу земельних ділянок у власність та користування громадянам у м. Житомир" ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 195/778 кв.м. При цьому, державним реєстратором Тетерівської сільської ради Санніковою І.В., при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 , допущено помилку і замість площі 195/778 зазначено площу земельної ділянки 0,0778 га, тобто за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на всю земельну ділянку під домогосподарством по АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 03.10.2023 ОСОБА_8 безоплатно передала у власність, а ОСОБА_1 прийняв у власність (в дар) 25/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію права власності внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.10.2023. Враховуючи викладене, Житомирська міська рада не заперечує щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою для ОСОБА_1 , відповідно до запропонованого варіанту висновку експерта № 1937/11-2024 від 07.11.2024.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2025 року, призначено додаткову комісійну судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі №296/10927/24.

11 лютого 2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №С2152/02-2026.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №21 від 12.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/10927/24, у зв`язку з тим, що 05.01.2026 суддю Корольовського районного суду м. Житомира Шалоту К.В. відраховано зі штату суду у зв`язку з його призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026, для розгляду вказаної вище цивільної справи головуючою суддею визначено Петровську М.В. та 13.02.2026 справу передано судді для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. прийнято до провадження цивільну справу №296/10927/24, поновлено провадження у цивільній справі №296/10927/24, призначено підготовче засідання у справі на 30 березня 2026 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвалою суду від 30.03.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Карпішина Сергія Володимировича від 23.03.2026, якою уточнено позовні вимоги з урахуванням проведеної додаткової судової земельно-технічної експертизи №С2152/02-2026: встановити ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту «А» висновку експерта №С2152/02-2026 від 06.02.2026.

30.03.2026 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від відповідачки ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких просить встановити варіант №1, який запропонований судовим експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи № С2152/02-2026 від 06.02.2026, оскільки він найбільше враховує інтереси всіх співвласників будинку та передбачає доступ до підземних комунікацій всіх співвласників будинку. Щодо варіантів ІІ-А та ІІ-Б, то вони передбачають знесення належного їй сараю та обмежений доступ до підземних комунікацій, а тому є неприйнятними.

30.03.2026 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких просить визначити для співвласників порядок користування земельною ділянкою, що відноситься до домоволодіння АДРЕСА_1 , за варіантом №1 висновку судової земельно-технічної експертизи № С2152/02-2026 від 06.02.2026. Вказує, що співвласниками будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки під цим будинком є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (померла) та ОСОБА_6 (померла). При проведенні додаткової експертизи експертом у висновку враховано наявність та місця розташування на земельній ділянці (під нею) інженерних мереж (газ, вода, електрика). При цьому, власниками мережі водопостачання, яка проходить під частиною земельної ділянки, яку хочуть визначити собі у спільне користування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Отже, частина земельної ділянки, під якою проходять відповідні комунікації водопостачання та водовідведення, які належать ОСОБА_2 та їй зокрема, має залишатися у спільному розпорядженні для отримання можливості належного обслуговування цих комунікацій. Із запропонованих у висновку додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи №C2152/02-2026 від 06.02.2026 якнайкраще інтереси усіх співвласників враховано у варіанті №1, оскільки в цьому випадку уся частина земельної ділянки, яка відноситься до будинку АДРЕСА_1 , над та під якою розташовані спільні комунікації водопостачання, водовідведення, газопостачання, перебуватиме у спільному користуванні усіх співвласників. Щодо варіантів А та В, то ці варіанти порушують її права як співвласника земельної ділянки та домоволодіння й відповідно комунікаційних мереж, розташованих під земельною ділянкою. У цих варіантах експертом визначається виділення частини земельної ділянки, позначеної жовтим кольором, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , але під нею та над нею розташовані газові та водопостачальні мережі, які належать їй та ОСОБА_2 . І хоча на цю частину згідно висновку експерта й мають бути накладені обмеження на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та Кравчук, але ці обмеження в дійсності умовні - лише на папері. Виділення цієї частини земельної ділянки у спільне користування лише Гавронській та ОСОБА_11 призведе до того, що вони поставлять огороджувальні конструкції (вони проживають у фактичних сімейних відносинах) і вона не матиме доступ до цієї частини ділянки в разі потреби (ремонтні роботи). Так само, якщо вона матиме намір відчужити належне майно, то відсутність у майбутніх власників вільного доступу до комунікацій стане перешкодою у їх бажанні купити майно.

В підготовчому судовому засіданні 30.03.2026 оголошено перерву у зв`язку із клопотанням представника позивача - адвоката Карпішина С.В. щодо необхідності залучення ОСОБА_4 як співвідповідача по справі, оскільки вона заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 19.05.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.06.2026 позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, та просив встановити йому порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту «А» висновку експерта №С2152/02-2026 від 06.02.2026.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Галагуз Д.М. та відповідачка ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову. Просили визначити варіант № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до висновку експерта №С2152/02-2026 від 06.02.2026.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення позову з підстав, заявлених у поясненнях, та просила визначити варіант № 1 користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до висновку експерта №С2152/02-2026 від 06.02.2026.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , не заперечувала проти задоволення позовних вимог та встановлення позивачу порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту «А» висновку експерта №С2152/02-2026 від 06.02.2026.

Представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. У поясненнях від 10.02.2025 просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 404507455 від 20.11.2024, будинок АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 25/100 часток; ОСОБА_2 -21/100 часток; ОСОБА_4 - 17/100 часток; ОСОБА_3 - 25/100 часток; ОСОБА_6 - 5/100 часток; ОСОБА_5 - 7/100 часток.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 411433555 від 04.02.2025, спірна земельна ділянка кадастровий номер 1810136600:08:015:0022, площею 0,0778 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2018 у справі № 296/13399/15-ц, яке набрало законної сили 16.03.2018, встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,778 га АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту №3 висновку експерта №322/16 від 06 квітня 2017 року, відповідно до якого встановлено ОСОБА_3 : площа земельної ділянки згідно ідеальної частки (25/100) складає 0,0195га діл.№1+діл.№2+діл.№3, тобто: 0,0036га+0,0129га +0,0030га = 0,0195 га з урахуванням площі під АДРЕСА_2 0,0036га: лінія розподілу ділянки проходить по точках: 23-22-31-32-9-10-33-34-23 = 0,0036га і на плані ділянку позначено червоним кольором. Зі сторонами по стіні будівлі (23-22-31-32-9-10-33-34-23). Ділянка №2 0,0129га: Лінія розподілу ділянки проходить по точках: 4-5-6-21-35-36-37-38-39-4 =0,0129га і на плані ділянку позначено червоним кольором. Зі сторонами: 8,08м 20,78м 3,77м - 4,12м -0,20м по стіні будівлі (36-37) 1,00м 2,61м 13,13м зі сторонами:8,08м 20,78м 3,77 м -4,12м 0,20м по стіні будівлі (36-37) 1,00м 2,61м-13,13 м. Ділянка №3 (спільний двір) 0,0180га Лінія розподілу проходить по точках: 6-7-22-23-24-25-26-27- 28-29-30-15-16-17-18-1-19-20-21-6 = 0,0180 га і на плані ділянку позначено жовтим кольором зі сторонами : 6,29м 1,67м по стіні будівлі (22-23-24-25-26-27-28-29-30) -2,44м 1,38м 0,90 м -3,67м -14,76м -1,09 м по стіні будівлі (19-20) -13,31 м- 3,77м.

06.02.2026 проведено додаткову судову земельно-технічну експертизу з урахуванням наявних інженерних мереж (в т.ч.підземних) та висновком визначено можливі варіанти (№ 1, № 2, "А", "Б") встановлення порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер 1810136600:08:015:0022, площею 0,0778 га, для ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтями 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) (ч.1 ст.355 ЦК України).

Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом статті 358 ЦК України:

1. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

4. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально.

Згідно з частиною 4 статті 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

За змістом статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд взмозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0778 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між її співвласниками та відповідачем визначає ОСОБА_2 .

Разом з тим, як в підготовчому судовому засіданні, так і в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка залучена до участі у справі як третя особа, не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , та під час надання пояснень вказала, що між нею та позивачем наявний спір щодо користування земельною ділянкою.

Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 і не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому вказана особа має бути залучена співвідповідачем, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив оголосити перерву з метою формування позиції щодо необхідності залучення ОСОБА_4 як співвідповідача у справі, оскільки остання заперечує проти позову. Проте, в подальшому представник позивача - адвокат Карпішин С.В. не брав участь в судових засіданнях, відповідного клопотання як від нього, так і від позивача до суду не надходило.

Також необхідно зауважити, що судом під час розгляду справи позивачу ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось на його праві подати клопотання про залучення співвідповідача з урахуванням заявленої позиції ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судових засіданнях вказував на відсутність відповідних клопотань.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19).

Враховуючи наведене, оскільки клопотань щодо залучення ОСОБА_4 як співвідповідача стороною позивача не заявлено, вказана особа бере участь у розгляді справи в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, слід додатково зазначити, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 1810136600:08:015:0022, площею 0,0778 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить одноособово на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджено інформаційною довідкою № 411433555 від 04.02.2025. На цьому також наголошено представником Житомирської міської ради у поясненнях від 10.02.2025. Отже, за наведених обставин, вказана земельна ділянка не може бути предметом встановлення порядку користування нею іншими особами - співвласниками будинку.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Житомирська міська рада (м.Житомир, м-н С.П.Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 07.07.2026.

Суддя М. В. Петровська