Ухвала суду № 138748602, 03.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10858/26

4-с/295/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименко О.М.,

при секретарі Хінцинській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

установив:

До суду надійшла вказана скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), накладений постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 07.04.2020 у виконавчому провадженні №60812359.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Під час здійснення оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 було встановлено, що відносно майна спадкодавця відкриті виконавчі провадження, в межах яких накладено арешти на належне йому майно. З відповіді органу державної виконавчої служби №4359 від 20.01.2026 (копія додається) вбачається, що згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало, зокрема, наступне виконавче провадження, боржником у якому був ОСОБА_2 : №60812359 з примусового виконання постанови №295/12989/19, виданої 10.02.2020 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення у сумі 40800,00 грн., у якому державним виконавцем 07.04.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07.04.2020 у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» - постанову про арешт майна боржника. 24.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника. Водночас, зазначеним листом адвоката повідомлено й про те, що більшість виконавчих проваджень, боржником у яких був ОСОБА_2 , знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Разом з тим, незважаючи на повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем арешт, накладений на майно боржника - ОСОБА_2 , знятий не був.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник скаржника направила клопотання в якому просить судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , призначене на 03.08.2026 об 11 год. 50 хв. у справі №295/10858/26, проводити за відсутності скаржника та/або її представника. Вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 08.02.2023, та його єдиною спадкоємицею першої черги за законом.

Згідно із відповіді органу державної виконавчої служби №4359 від 20.01.2026 вбачається, що згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало, зокрема, наступне виконавче провадження, боржником у якому був ОСОБА_2 : №60812359 з примусового виконання постанови №295/12989/19, виданої 10.02.2020 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення у сумі 40800,00 грн., у якому державним виконавцем 07.04.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07.04.2020 у відповідності до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» - постанову про арешт майна боржника. 24.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника. Відповідно до розділу 11 Знищення справ виконавчих проваджень Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджено в Міністерстві юстиції України за № 699/30567 від 08 червня 2017. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Тому надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки вищевказані виконавчі провадження знищено за терміном зберігання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, однак при закінченні виконавчого провадженні він має бути скасованим (ч.1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»). За ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження, в рамках якого на майно боржника було накладено арешт, однак наразі виконавче провадження знищено.

Таким чином, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 295/12989/19, було закінчено та знищено, проте арешт накладений в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем при закритті виконавчого провадження знятий не був та продовжує існувати, чим порушує права боржника на розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищенні, проте вказаний арешт не скасований, суд приходить до висновку, що виконавчою службою було допущено бездіяльність, яка призводить до порушення прав скаржника щодо розпорядження майном.

За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), накладений постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України від 07.04.2020 у виконавчому провадженні №60812359.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко